суд времени или суд над временем? Опции

[Alexey]

Передача «суд времени» идет уже давно и поэтому сейчас можно оценить ее итоги, главным среди которых являются результаты зрительского голосования, оказавшиеся неожиданными для некоторой части общества.
Во-первых, голосование лучше, чем всякие заказные социологические исследования выявило глубокий раскол в жизни современного российского общества, отвечающий протестным настроениям.
Во-вторых, голосование однозначно свидетельствует о крахе либеральных и демократических ценностей в России, хотя надо сказать, что никакой демократии вообще нет, а есть ИДЕЯ демократии, но это разные вещи. Поскольку разговор на эту тему требует отдельного места, хочу сказать одно: даже, если предположить, что либерализм и демократия являются прогрессом в развитии общества, то их западный образец оказался неприемлемым для России, как впрочем, и для стран восточного региона, которые принято отождествлять в дихотомии восток-запад. Правда и Россия является такой же цивилизацией-государством, противостоящей в известном отношении западу. Во всяком случае, точно видно, что выборная демократия по американской модели потерпела фиаско в России.
В-третьих, анализ реагирования зрительской аудитории ставит вопрос не только о роли народа как субъекта исторического действия, но и как критерия исторической оценки, которая не всегда может совпадать с мнением ученого или общественно-политического деятеля.
Все эти три вопроса тесно связаны между собой. Почему представители либерального лагеря пытаются оспорить результаты народного голосования? Потому что народ у них как всегда заблуждается. И это говорят поборники демократии, то есть народовластия в соответствии с настоящей этимологией указанного слова! Наверное, прав был П.Сорокин, когда утверждал, что демократия означает власть сильного меньшинства над побежденным большинством (цитата недословная).
Получается, что только Млечин или Сванидзе владеют истиной, а остальной народ заблуждается? Помнится Мамардашвили, сказал, что «истина выше народа». Ужас!
Но кто пророки и вожди, владеющие монополией на истину? Очевидно, что под тезисом «истина выше народа» мог бы подписаться и Наполеон, и Сталин, и Гитлер. Значит ли это, что народ может быть принесен в жертву истине? И что значит истина за пределами научного познания, то есть когда она вмешивается в сферу жизненного мира и повседневности? Что может в данном случае является критерием оценки исторического события с точки зрения истины? Для нас таким критерием является именно народ, потому что он всегда прав даже тогда, когда не прав и кричит «распни его». Народ, обитающий в сфере естественного опыта повседневности руководствуется смыслом, а не истиной в ее научном понимании. Смысл выше истины.
Вообще либеральная демократия – это путь западной цивилизации, ее итог. Египетские жрецы, еврейские пророки, политические идеологи современности тем и занимаются, что постоянно вмешиваются в сферу повседневности с целью направить ее на путь истинный в соответствии с их пониманием. Однако то, что навязывается и привносится народу извне, не является истиной (может быть в отличие от научной истины), поскольку за ней скрывается логика дьявольской идеи опосредования и искушения, стремящейся владеть миром.
Не случайно, начав с очернения российской истории (советского периода в русской истории – точнее) дошли до осквернения всего народа, назвав его антропологической катастрофой. Такова логика либеральных ценностей, показавшая свое настоящее лицо. Иван Грозный – тиран, Ленин – злодей, Сталин – преступник. Что мы за нация такая? Где положительные примеры: Александр 3, Столыпин? Но, что они реально сделали хорошего? Один начал, но не успел, другому не дали, третьему еще что-то помешало. Полагать по примеру Млечина в сослагательном наклонении, какое было бы благо для России, если бы она пошла раньше по пути рыночных либеральных преобразований - демагогия, глупое занятие, не научный подход, поскольку никто этого знать не может. Никто не ругает так свою историю, как мы русские. Правда надо признать, что это происходит в основном в среде интеллигентщины, которая больше ни на что не способна.
Вообще сама идея передачи порочна, потому, что по факту ее следует назвать «суд над временем» или еще точнее «суд над историей», но никакая история без духа народа невозможна, а, значит, мы не можем судить о событиях прошлого своей истории, отделяя себя от того времени и составляющего его народа.
Судья должен быть беспристрастным независимым и стоять как бы в стороне («над»). Но, если мы себя отождествляем с культурно-исторической средой наших предков и отцов, то тогда и отношение к истории должно быть другим». «Над кем смеетесь?» - этот вопрос является справедливым и в данном случае, только в другой редакции: «Кого судите?» в перспективе открывшегося ответа – «себя судите», «над собой смеетесь». Это в полной мере относится ко всем вдруг прозревшим преподавателям научного коммунизма, но так и оцениваете господа сами себя, свою жизненную позицию, а не говорите за всех.
По крайней мере, для того, чтобы судить, надо иметь соответствующую позицию или точку отсчета для сравнения. Например, обсуждая результаты индустриализации недостаточно их сравнивать только 1913 годом, говоря условно, необходимо провести параллель с сегодняшним положением дел в стране, а они будут неутешительны в такой исторической перспективе. Не потому ли делается упор на негативных последствиях индустриализации, для того, чтобы оправдать крах российской экономики и нелепые притязания на ее модернизацию?
Постоянно в передаче «суд времени» возникает тема Сталина, которая, например, для Сванидзе является настоящей фобией (не могу подобрать соответствующего медицинского термина). Посмотрим на эту проблему изнутри народного голосования. Осуждая или оправдывая Сталина, мы тем самым обсуждаем не только свою собственную историю, что само по себе должно к чему-то обязывать, но, прежде всего, судим самих себя, то есть мы судим не Сталина в соответствии с той ролью, которую он сыграл в истории какая бы она не была, а самих себя. Сталин – это наши страхи, надежды, сомнения, судьба и тревоги. Тогда стоит ли об этом кричать на весь свет и выворачивать себя до неприличия наизнанку? Какая в том польза, кроме политических дивидендов? Где вы видели человека, который бегал бы и, стуча себя кулаком в грудь, кричал, что он есть подлец и негодяй, хотя и такое, наверное, случается. Во всяком случае, в этом присутствует некоторое позерство.
Память нужна, но скорбь не терпит суеты, крика и словопрений. Значит, движущий мотив, поднимающий Сталина на уровень идеи вселенского масштаба (а это именно так) не имеет ничего общего с действительным осознанием трагедии и боли, но содержит в себе иные причины. Так, он может являться ответной реакцией на возможные последствия от гнетущего состояния общества и включать те же страхи, но уже страхи тех, кому есть что терять: кто поднимает и будирует вопросы сталинизма, когда народ безмолвствует и молчит? Но может быть в этом и проявляется мудрость народа, которого причисляют к сфере обыденщины, повседневности?
Очевидно, что при обсуждении роли Сталина или Ивана Грозного неявный смысл должен сводиться к тому, чтобы не допустить в дальнейшем проявления тирании в делах управления государством. Однако, ведь ясно же, что история никого не учит, так же как и отдельный человек не извлекает уроков из своих ошибок. Да, социальная реальность абсолютно конструируема. Но в соответствии с какой логикой? То есть является ли эта логика следствием разумной мотивации человека или она есть результат действия неких фундаментальных принципов, которые нам представляются как историческая необходимость? Потому, что, если бы историческая деятельность являлась воплощением разумной целесообразности, то тогда незачем было наступать каждый раз на одни и те же грабли.
Не развивая дальше метафизическую тему смысла в истории, одно можно сказать в заключение: народ на волне роста национального самосознания ищет в прошлом героические мотивы, коль скоро современная действительность их не дает, а либералы и демократы всегда видят только одни отрицательные явления. Но это им нужно в соответствии с общей идеей демократии, о которой говорилось выше, для того, чтобы вести (куда?) или уводить, раз так все было плохо в нашей истории. Такова и есть суть идеи либеральной демократии, ее душа.

Прикрепленные файлы

 _________Microsoft_Word.doc ( 36,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 115

 

[vladimir_]

Прочел с интересом. Глубоко, аргументированно и последовательно. С критикой согласен. Позитив требует уточнения. Целую, Власов.