Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода |
9.8.2010, 18:39
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 |
Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины. Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат. 2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь? 3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения. Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!" Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда. 4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз. 5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме. Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа ) Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян". Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества. Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны. И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание? |
|
|
23.1.2011, 13:24
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 |
Цитата Это не бином Ньютона rolleyes.gif Проблема - кажущаяся. Приравниваем понятия "мораль, этика" к таким атрибутам "социального разума", каr нормы права. По сути своих качественных характеристик они не слишком отличаются от норм права. Ну ежели только частотой дискретности. Тут, кстати, использование понятия времени в прикладном значении скорости процесса. Поскольку мораль и этика - все же изменчивы, хотя и гораздо медленней. И тут мы подходим к основной теме - ДЛЯ чего нужны мораль и этика? Опять же, простите за цинизм, но они отражают уровень организации того самого "социального разума". Но это еще не ответ для чего именно они нужны. А ответ прост - они нужны в качестве регуляторов ДУАЛЬНОЙ природы человека, как минимальной функциональной единицы социума. Здесь нелишне вспомнить о таких течениях философской мысли как детерминизм и индетерминизм. Насколько гармонизированы отношения индивид-социум, с каким коэффициентом корреллируются характеризует степень детерминизма/индетерминизма. Разумеется, это взаимосвязано с динамикой взаимодействия самих социосистем. Побеждают и поглощают других те, что лучше гармонизированы. Песня, а не политика! Понятие "самоорганизации" - мне не по душе. Поскольку никакой самоорганизации в полностью закрытых системах быть не может... Хотя, строго говоря, закрытые системы существовать не могут. Начнём с последнего. "Закрытые системы существовать не могут." Я сильно подозреваю, что так оно и есть. Но такое общее утверждение - слишком сильно, чтобы его принимать на веру. Почему невозможно существование закрытых систем? И в каком смысле "закрытые"? В смысле энергообмена - очевидно. В смысле информационой автаркии, в смысле отсутствия взаимодействия с другими системами, хотя бы приблизительно равного уровня сложности? - Не уверен. "Полностью закрытые системы" - в термодинамическом плане, в смысле энергообмена - так это очесвидно. Жизнь - это вообще процесс энергопотребления, если его рассматривать именно в таком ключе. Открытые системы - как раз именно те объекты, которые рассматриваются в теориях самоорганизации и тем более - в синергетике. Вот, пока - так, чтобы не утонуть в избытке вопросов. |
|
|
23.1.2011, 22:19
Сообщение
#3
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 344 Регистрация: 23.12.2010 Из: РФ Пользователь №: 2353 |
Начнём с последнего. "Закрытые системы существовать не могут." Я сильно подозреваю, что так оно и есть. Но такое общее утверждение - слишком сильно, чтобы его принимать на веру. Почему невозможно существование закрытых систем? И в каком смысле "закрытые"? ... Я Вам даже больше скажу - открытые системы тоже существовать не могут, хотите верьте, хотите нет... От первых в этом случае останутся только высохшие структуры, "кровь" уйдет. А от вторых - просто лужица... А все ресурсы станут частью другой системы... Ну, возможен еще вариант клонирования себе подобных, как это произошло с СССР. Точнее, распад на клоны. В этом случае еще остается шанс воссоединения. Только элементами какой системы станут клоны - это вопрос. Сообщение отредактировал AVN - 23.1.2011, 22:22 -------------------- |
|
|
23.1.2011, 22:31
Сообщение
#4
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 |
Я Вам даже больше скажу - открытые системы тоже существовать не могут, хотите верьте, хотите нет... От первых в этом случае останутся только высохшие структуры, "кровь" уйдет. А от вторых - просто лужица... А все ресурсы станут частью другой системы... Ну, возможен еще вариант клонирования себе подобных, как это произошло с СССР. В этом случае еще остается шанс воссоединения. Только элементами какой системы станут клоны - это вопрос. Круто! Всё это вместе - если Вы правы - говорит о том, что возможно только существование единой системы с многочисленными подсистемами. Но вот как Вы пришли к такому выводу? Исходные посылки и логика рассуждений, если можно? хотя бы вкратце.. |
|
|
23.1.2011, 22:44
Сообщение
#5
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 513 Регистрация: 15.11.2010 Из: Москва Пользователь №: 2193 |
Круто! Всё это вместе - если Вы правы - говорит о том, что возможно только существование единой системы с многочисленными подсистемами. Но вот как Вы пришли к такому выводу? Исходные посылки и логика рассуждений, если можно? хотя бы вкратце.. А человек, по-Вашему, это "система"? Если да - то какая, "открытая" или "закрытая"?.. |
|
|
23.1.2011, 22:54
Сообщение
#6
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 |
А человек, по-Вашему, это "система"? Если да - то какая, "открытая" или "закрытая"?.. Ушли от ответа? Понятно. Человек - безусловно, система. Конечно, открытая. Даже более открытая, чем кажется. Точнее - это подсистема другой системы. Хотя бы - социума. Но таких систем, в которые включен каждый, очень много. По крайней мере - в отношении современного человека это очевидно. Но это - очень долгий разговор... |
|
|
23.1.2011, 23:11
Сообщение
#7
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 513 Регистрация: 15.11.2010 Из: Москва Пользователь №: 2193 |
Человек - безусловно, система. Конечно, открытая. Даже более открытая, чем кажется. Кому кажется?.. А что Вы ответите на это? : Цитата Михаил Лермонтов * * * Нет, я не Байрон, я другой, Еще неведомый избранник, Как он, гонимый миром странник, Но только с русскою душой. Я раньше начал, кончу ране, Мой ум не много совершит; В душе моей, как в океане, Надежд разбитых груз лежит. Кто может, океан угрюмый, Твои изведать тайны? Кто Толпе мои расскажет думы? Я — или бог — или никто! В смысле - Михаил Юрьевич говорит об "открытой" системе или о "закрытой", да и о "системе" ли вообще?.. Или на это что скажете? : Цитата Федор Тютчев
Silentium! * Молчи, скрывайся и таи И чувства и мечты свои — Пускай в душевной глубине Встают и заходят оне Безмолвно, как звезды в ночи, — Любуйся ими — и молчи. Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя? Поймет ли он, чем ты живешь? Мысль изреченная есть ложь. Взрывая, возмутишь ключи, — Питайся ими — и молчи. Лишь жить в себе самом умей — Есть целый мир в душе твоей Таинственно-волшебных дум; Их оглушит наружный шум, Дневные разгонят лучи, — Внимай их пенью — и молчи!..<1829>, начало 1830-х годов * Молчание! (лат.). — Ред. Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 23.1.2011, 23:20 |
|
|
24.1.2011, 13:59
Сообщение
#8
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 |
Кому кажется?.. А что Вы ответите на это? : В смысле - Михаил Юрьевич говорит об "открытой" системе или о "закрытой", да и о "системе" ли вообще?.. Или на это что скажете? : Извините за задержку. По поводу М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева могу пояснить следующее. Одно дело - объективные свойства системы. Другое - то, как эти свойства проявляются, феноменология системы. И совершенно другой вопрос - самооценка сложной системы, обладающей свойством рефлексии (то бишь сознающего себя субъекта). Конечно, эти прекрасные стихи показывают ощущение одиночества и даже оторванности автора от мира "других". Но тут же можно указать на то, что автор чувствует это одиночество, переживает его так остро, что пишет отчаянные стихи. Именно отчаяние я вижу в обоих произведениях - иначе зачем было об этом кричать на весь мир! И проще. Коли мы сознаём оторванность кого-то от мира людей - значит, мы предполагаем и иную возможность. Более того - мы воспринимаем эту оторванность как аномалию. |
|
|
24.1.2011, 19:06
Сообщение
#9
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 513 Регистрация: 15.11.2010 Из: Москва Пользователь №: 2193 |
По поводу М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева могу пояснить следующее. Одно дело - объективные свойства системы. Другое - то, как эти свойства проявляются, феноменология системы. И совершенно другой вопрос - самооценка сложной системы, обладающей свойством рефлексии (то бишь сознающего себя субъекта). Конечно, эти прекрасные стихи показывают ощущение одиночества и даже оторванности автора от мира "других". Но тут же можно указать на то, что автор чувствует это одиночество, переживает его так остро, что пишет отчаянные стихи. Именно отчаяние я вижу в обоих произведениях - иначе зачем было об этом кричать на весь мир! И проще. Коли мы сознаём оторванность кого-то от мира людей - значит, мы предполагаем и иную возможность. Более того - мы воспринимаем эту оторванность как аномалию. С моей "колокольни" глдядя, именно отстранённый взгляд на живого человека, как на "систему" (в частности - на М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева) не даёт возможности по-настоящему вжиться в их стихотворения и правильно их прочитать. Тем более, что эта "системная отстранённость" ещё и увела Вас от поставленного вопроса про ""закрытость" или "открытость"... Если же постараться вжиться в эти стихи, увидев в них живые творения живых людей, а не отвлечённые фантазии неких "системно-ролевых масок", то прочитать правильно, услышать и понять станет намного легче: 1. "Нет, я не Байрон, я другой...", - начинает говорить Михаил Юрьевич, явно отвечая многим собеседникам уже доставшим его своими легкомысленными сравнениями, своими поверхностными уподоблениями, своим именно "системным" - отвлечённым подходом... - Короче, допекли современники Мишеля с их столь любезным им Байроном ("Ах, русский Байрон! Русский Байрон!..")! - Вот и стало рождаться у Лермонтова стихотворение - и родилось! Но пересказывать стихи - дело невежественное, а поэтому оставим его учёным литературоведам - это их хлеб. Просто я скажу в связи с нашим вопросом, что здесь Лермонтов говорит именно об открытости, мол, "вот я - это именно я, а никакой не Байрон, я говорю вам правду, люди! Я полон жизни! Во мне её целый океан! Того, что могу и хочу сказать вам я - никто вам не скажет - только я или Бог!.." 2. О чём же говорит Тютчев в своём "Silentium!"? Тютчев не просто говорит - он требует. Чего? - Молчания! Тютчев требует закрытости: "Молчи, скрывайся и таи...", - и не только требует, но и утверждает: "Мысль изреченная есть ложь.", убивая вообще всякую надежду на какое-либо говорение... А сам-то, тем не менее, не умолкает!.. Ну и кто из них прав? По-моему - так прав Михаил Юрьевич. А кто из нас с Вами прав, Виноградов? По-моему - так, к сожалению, Вы не правы. Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 24.1.2011, 19:10 |
|
|
24.1.2011, 19:37
Сообщение
#10
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 344 Регистрация: 23.12.2010 Из: РФ Пользователь №: 2353 |
С моей "колокольни" глдядя, именно отстранённый взгляд на живого человека, как на "систему" (в частности - на М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева) не даёт возможности по-настоящему вжиться в их стихотворения и правильно их прочитать. Тем более, что эта "системная отстранённость" ещё и увела Вас от поставленного вопроса про ""закрытость" или "открытость"... Если же постараться вжиться в эти стихи, увидев в них живые творения живых людей, а не отвлечённые фантазии неких "системно-ролевых масок", то прочитать правильно, услышать и понять станет намного легче: 1. "Нет, я не Байрон, я другой...", - начинает говорить Михаил Юрьевич, явно отвечая многим собеседникам уже доставшим его своими легкомысленными сравнениями, своими поверхностными уподоблениями, своим именно "системным" - отвлечённым подходом... - Короче, допекли современники Мишеля с их столь любезным им Байроном ("Ах, русский Байрон! Русский Байрон!..")! - Вот и стало рождаться у Лермонтова стихотворение - и родилось! Но пересказывать стихи - дело невежественное, а поэтому оставим его учёным литературоведам - это их хлеб. Просто я скажу в связи с нашим вопросом, что здесь Лермонтов говорит именно об открытости, мол, "вот я - это именно я, а никакой не Байрон, я говорю вам правду, люди! Я полон жизни! Во мне её целый океан! Того, что могу и хочу сказать вам я - никто вам не скажет - только я или Бог!.." 2. О чём же говорит Тютчев в своём "Silentium!"? Тютчев не просто говорит - он требует. Чего? - Молчания! Тютчев требует закрытости: "Молчи, скрывайся и таи...", - и не только требует, но и утверждает: "Мысль изреченная есть ложь.", убивая вообще всякую надежду на какое-либо говорение... А сам-то, тем не менее, не умолкает!.. Ну и кто из них прав? По-моему - так прав Михаил Юрьевич. А кто из нас с Вами прав, Виноградов? По-моему - так, к сожалению, Вы не правы. Не о том речь. Человека "как систему" рассматривать бесполезно. Вы увидите там набор биохимических процессов, не более. Что, впрочем, тоже весьма познавательно. Я говорю о качественном уровне, за которым начинается Мысль и Разум. Этот уровень возможен только в социуме. Социальной системе. Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 19:42 -------------------- |
|
|
24.1.2011, 19:53
Сообщение
#11
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 |
Не о том речь. Человека "как систему" рассматривать бесполезно. Вы увидите там набор биохимических процессов, не более. Я говорю о качественном уровне, за которым начинается Мысль и Разум. Этот уровень возможен только в социуме. Тут - вопрос лишь в терминологии. Что для Вас система? Я говорил отнюдь не о биохимии или энергетике. Речь идёт по меньшей мере об информационной системе. Но "информация", "информационная система" кажутся связанными с "железной информатикой" - процессорами, сетями, и т.д. Поэтому и говорю: "по меньшей мере". Хотя и энергетика, и Ваша биохимия - тоже существенны. Тут нет мелочей. Человек - это и система, и активная (может быть, решающая) часть, подсистема другой системы. Общества, упрощённо говоря, и космоса, в конце концов. И такая сложная система - космос - может стабильно функционировать и развиваться, лишь включая в себя другие подсистемы, в чём-то эквивалентные по сложности и по своей структуре. Родственные. (Хотя бы потому, что дочерние .) |
|
|
24.1.2011, 20:11
Сообщение
#12
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 344 Регистрация: 23.12.2010 Из: РФ Пользователь №: 2353 |
Тут - вопрос лишь в терминологии. Что для Вас система? Я говорил отнюдь не о биохимии или энергетике. Речь идёт по меньшей мере об информационной системе. Но "информация", "информационная система" кажутся связанными с "железной информатикой" - процессорами, сетями, и т.д. Поэтому и говорю: "по меньшей мере". Хотя и энергетика, и Ваша биохимия - тоже существенны. Тут нет мелочей. Человек - это и система, и активная (может быть, решающая) часть, подсистема другой системы. Общества, упрощённо говоря, и космоса, в конце концов. И такая сложная система - космос - может стабильно функционировать и развиваться, лишь включая в себя другие подсистемы, в чём-то эквивалентные по сложности и по своей структуре. Родственные. (Хотя бы потому, что дочерние .) Человека, как "систему", выводим за скобки. Его потребности, как биологической системы, понятны и поддаются анализу. Секс, крыша, еда. А вот его самореализация в социуме - совершенно новый уровень. Имелся в виду именно он. Это также совершенно иной уровень для анализа. А инструментарий - катастрофически устарел.. Что касается информационной системы - это производное от социума. Индикатор качества организации. Из этого следует, что пока не удовлетворены основные потребности - не может идти речи о совершенствовании социальных отношений. Это с информационной системой ЛЮБОГО качества. Впрочем, задача эта решаема в социуме ЛЮБОГО уровня организации, вплоть до родоплеменного. Также, в случае неспособности обеспечить эти минимальные потребности - разрушается любой. Точнее даже не потребности, а возможности для их удовлетворения.Не стоит называть это "движущей силой прогресса". Странно, что Вы переводите разговор в плоскость спора, оценивая - кто прав, кто неправ. Задачи быть "правым" не ставил. Спросили - ответил. Предмета для спора пока не увидел. Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 20:32 -------------------- |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.12.2024, 11:01 |