Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Виноградов]

Это не бином Ньютона rolleyes.gif
Проблема - кажущаяся. Приравниваем понятия "мораль, этика" к таким атрибутам "социального разума", каr нормы права. По сути своих качественных характеристик они не слишком отличаются от норм права. Ну ежели только частотой дискретности. Тут, кстати, использование понятия времени в прикладном значении скорости процесса. Поскольку мораль и этика - все же изменчивы, хотя и гораздо медленней. И тут мы подходим к основной теме - ДЛЯ чего нужны мораль и этика? Опять же, простите за цинизм, но они отражают уровень организации того самого "социального разума". Но это еще не ответ для чего именно они нужны. А ответ прост - они нужны в качестве регуляторов ДУАЛЬНОЙ природы человека, как минимальной функциональной единицы социума. Здесь нелишне вспомнить о таких течениях философской мысли как детерминизм и индетерминизм. Насколько гармонизированы отношения индивид-социум, с каким коэффициентом корреллируются характеризует степень детерминизма/индетерминизма. Разумеется, это взаимосвязано с динамикой взаимодействия самих социосистем. Побеждают и поглощают других те, что лучше гармонизированы. Песня, а не политика!
Понятие "самоорганизации" - мне не по душе. Поскольку никакой самоорганизации в полностью закрытых системах быть не может...
Хотя, строго говоря, закрытые системы существовать не могут.

Начнём с последнего. "Закрытые системы существовать не могут."
Я сильно подозреваю, что так оно и есть. Но такое общее утверждение - слишком сильно, чтобы его принимать на веру. Почему невозможно существование закрытых систем? И в каком смысле "закрытые"? В смысле энергообмена - очевидно. В смысле информационой автаркии, в смысле отсутствия взаимодействия с другими системами, хотя бы приблизительно равного уровня сложности? - Не уверен.
"Полностью закрытые системы" - в термодинамическом плане, в смысле энергообмена - так это очесвидно. Жизнь - это вообще процесс энергопотребления, если его рассматривать именно в таком ключе. Открытые системы - как раз именно те объекты, которые рассматриваются в теориях самоорганизации и тем более - в синергетике.
Вот, пока - так, чтобы не утонуть в избытке вопросов.

[AVN]

Начнём с последнего. "Закрытые системы существовать не могут."
Я сильно подозреваю, что так оно и есть. Но такое общее утверждение - слишком сильно, чтобы его принимать на веру. Почему невозможно существование закрытых систем? И в каком смысле "закрытые"?
...

Я Вам даже больше скажу - открытые системы тоже существовать не могут, хотите верьте, хотите нет...
От первых в этом случае останутся только высохшие структуры, "кровь" уйдет. А от вторых - просто лужица... А все ресурсы станут частью другой системы...
Ну, возможен еще вариант клонирования себе подобных, как это произошло с СССР. Точнее, распад на клоны.
В этом случае еще остается шанс воссоединения. Только элементами какой системы станут клоны - это вопрос.

Сообщение отредактировал AVN - 23.1.2011, 22:22

[Виноградов]

Я Вам даже больше скажу - открытые системы тоже существовать не могут, хотите верьте, хотите нет...
От первых в этом случае останутся только высохшие структуры, "кровь" уйдет. А от вторых - просто лужица... А все ресурсы станут частью другой системы...
Ну, возможен еще вариант клонирования себе подобных, как это произошло с СССР.
В этом случае еще остается шанс воссоединения. Только элементами какой системы станут клоны - это вопрос.

Круто! Всё это вместе - если Вы правы - говорит о том, что возможно только существование единой системы с многочисленными подсистемами.
Но вот как Вы пришли к такому выводу? Исходные посылки и логика рассуждений, если можно? хотя бы вкратце..

[Геннадий Умид]

Круто! Всё это вместе - если Вы правы - говорит о том, что возможно только существование единой системы с многочисленными подсистемами.
Но вот как Вы пришли к такому выводу? Исходные посылки и логика рассуждений, если можно? хотя бы вкратце..

А человек, по-Вашему, это "система"? Если да - то какая, "открытая" или "закрытая"?..

[Виноградов]

А человек, по-Вашему, это "система"? Если да - то какая, "открытая" или "закрытая"?..

Ушли от ответа? Понятно.
Человек - безусловно, система. Конечно, открытая. Даже более открытая, чем кажется. Точнее - это подсистема другой системы. Хотя бы - социума. Но таких систем, в которые включен каждый, очень много. По крайней мере - в отношении современного человека это очевидно.
Но это - очень долгий разговор...

[Геннадий Умид]

Человек - безусловно, система. Конечно, открытая. Даже более открытая, чем кажется.

Кому кажется?..
А что Вы ответите на это? :

Михаил Лермонтов

* * *
Нет, я не Байрон, я другой,
Еще неведомый избранник,
Как он, гонимый миром странник,
Но только с русскою душой.
Я раньше начал, кончу ране,
Мой ум не много совершит;
В душе моей, как в океане,
Надежд разбитых груз лежит.
Кто может, океан угрюмый,
Твои изведать тайны? Кто
Толпе мои расскажет думы?
Я — или бог — или никто!

В смысле - Михаил Юрьевич говорит об "открытой" системе или о "закрытой", да и о "системе" ли вообще?..

Или на это что скажете? :

Федор Тютчев

Silentium! *

Молчи, скрывайся и таи
И чувства и мечты свои —
Пускай в душевной глубине
Встают и заходят оне
Безмолвно, как звезды в ночи, —
Любуйся ими — и молчи.
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи, —
Питайся ими — и молчи.
Лишь жить в себе самом умей —
Есть целый мир в душе твоей
Таинственно-волшебных дум;
Их оглушит наружный шум,
Дневные разгонят лучи, —
Внимай их пенью — и молчи!..<1829>, начало 1830-х годов

* Молчание! (лат.). — Ред.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 23.1.2011, 23:20

[Виноградов]

Кому кажется?..
А что Вы ответите на это? :

В смысле - Михаил Юрьевич говорит об "открытой" системе или о "закрытой", да и о "системе" ли вообще?..

Или на это что скажете? :

Извините за задержку.
По поводу М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева могу пояснить следующее.
Одно дело - объективные свойства системы. Другое - то, как эти свойства проявляются, феноменология системы. И совершенно другой вопрос - самооценка сложной системы, обладающей свойством рефлексии (то бишь сознающего себя субъекта).
Конечно, эти прекрасные стихи показывают ощущение одиночества и даже оторванности автора от мира "других". Но тут же можно указать на то, что автор чувствует это одиночество, переживает его так остро, что пишет отчаянные стихи. Именно отчаяние я вижу в обоих произведениях - иначе зачем было об этом кричать на весь мир!
И проще. Коли мы сознаём оторванность кого-то от мира людей - значит, мы предполагаем и иную возможность. Более того - мы воспринимаем эту оторванность как аномалию.

[Геннадий Умид]

По поводу М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева могу пояснить следующее.
Одно дело - объективные свойства системы. Другое - то, как эти свойства проявляются, феноменология системы.
И совершенно другой вопрос - самооценка сложной системы, обладающей свойством рефлексии (то бишь сознающего себя субъекта).
Конечно, эти прекрасные стихи показывают ощущение одиночества и даже оторванности автора от мира "других".
Но тут же можно указать на то, что автор чувствует это одиночество, переживает его так остро, что пишет отчаянные стихи.
Именно отчаяние я вижу в обоих произведениях - иначе зачем было об этом кричать на весь мир!
И проще. Коли мы сознаём оторванность кого-то от мира людей - значит, мы предполагаем и иную возможность.
Более того - мы воспринимаем эту оторванность как аномалию.

С моей "колокольни" глдядя, именно отстранённый взгляд на живого человека, как на "систему" (в частности - на М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева)
не даёт возможности по-настоящему вжиться в их стихотворения и правильно их прочитать. Тем более, что эта "системная отстранённость" ещё и
увела Вас от поставленного вопроса про ""закрытость" или "открытость"...
Если же постараться вжиться в эти стихи, увидев в них живые творения живых людей, а не отвлечённые фантазии неких "системно-ролевых масок",
то прочитать правильно, услышать и понять станет намного легче:

1. "Нет, я не Байрон, я другой...", - начинает говорить Михаил Юрьевич, явно отвечая многим собеседникам уже доставшим его своими легкомысленными
сравнениями, своими поверхностными уподоблениями, своим именно "системным" - отвлечённым подходом... - Короче, допекли современники Мишеля
с их столь любезным им Байроном ("Ах, русский Байрон! Русский Байрон!..")! - Вот и стало рождаться у Лермонтова стихотворение - и родилось!
Но пересказывать стихи - дело невежественное, а поэтому оставим его учёным литературоведам - это их хлеб.
Просто я скажу в связи с нашим вопросом, что здесь Лермонтов говорит именно об открытости, мол, "вот я - это именно я, а никакой не Байрон,
я говорю вам правду, люди! Я полон жизни! Во мне её целый океан! Того, что могу и хочу сказать вам я - никто вам не скажет - только я или Бог!.."

2. О чём же говорит Тютчев в своём "Silentium!"? Тютчев не просто говорит - он требует. Чего? - Молчания! Тютчев требует закрытости:
"Молчи, скрывайся и таи...", - и не только требует, но и утверждает: "Мысль изреченная есть ложь.", убивая вообще всякую надежду на какое-либо говорение...
А сам-то, тем не менее, не умолкает!..

Ну и кто из них прав? По-моему - так прав Михаил Юрьевич.
А кто из нас с Вами прав, Виноградов? По-моему - так, к сожалению, Вы не правы.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 24.1.2011, 19:10

[AVN]

С моей "колокольни" глдядя, именно отстранённый взгляд на живого человека, как на "систему" (в частности - на М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева)
не даёт возможности по-настоящему вжиться в их стихотворения и правильно их прочитать. Тем более, что эта "системная отстранённость" ещё и
увела Вас от поставленного вопроса про ""закрытость" или "открытость"...
Если же постараться вжиться в эти стихи, увидев в них живые творения живых людей, а не отвлечённые фантазии неких "системно-ролевых масок",
то прочитать правильно, услышать и понять станет намного легче:

1. "Нет, я не Байрон, я другой...", - начинает говорить Михаил Юрьевич, явно отвечая многим собеседникам уже доставшим его своими легкомысленными
сравнениями, своими поверхностными уподоблениями, своим именно "системным" - отвлечённым подходом... - Короче, допекли современники Мишеля
с их столь любезным им Байроном ("Ах, русский Байрон! Русский Байрон!..")! - Вот и стало рождаться у Лермонтова стихотворение - и родилось!
Но пересказывать стихи - дело невежественное, а поэтому оставим его учёным литературоведам - это их хлеб.
Просто я скажу в связи с нашим вопросом, что здесь Лермонтов говорит именно об открытости, мол, "вот я - это именно я, а никакой не Байрон,
я говорю вам правду, люди! Я полон жизни! Во мне её целый океан! Того, что могу и хочу сказать вам я - никто вам не скажет - только я или Бог!.."

2. О чём же говорит Тютчев в своём "Silentium!"? Тютчев не просто говорит - он требует. Чего? - Молчания! Тютчев требует закрытости:
"Молчи, скрывайся и таи...", - и не только требует, но и утверждает: "Мысль изреченная есть ложь.", убивая вообще всякую надежду на какое-либо говорение...
А сам-то, тем не менее, не умолкает!..

Ну и кто из них прав? По-моему - так прав Михаил Юрьевич.
А кто из нас с Вами прав, Виноградов? По-моему - так, к сожалению, Вы не правы.

Не о том речь. Человека "как систему" рассматривать бесполезно. Вы увидите там набор биохимических процессов, не более.
Что, впрочем, тоже весьма познавательно.
Я говорю о качественном уровне, за которым начинается Мысль и Разум.
Этот уровень возможен только в социуме. Социальной системе.

Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 19:42

[Геннадий Умид]

Не о том речь. Человека "как систему" рассматривать бесполезно. Вы увидите там набор биохимических процессов, не более.
Что, впрочем, тоже весьма познавательно.
Я говорю о качественном уровне, за которым начинается Мысль и Разум.
Этот уровень возможен только в социуме. Социальной системе.

Почему речь не о том? По-моему, именно о том.
Могут быть среди людей специалисты, рассматривающие человека "как систему"? -
Естественно, могут. Кто ж им запретит? Может и извлекут они из столь специфического взгляда какую-то пользу...
Но им - оным спецам необходимо зарубить себе на носу, что сей "системный взгляд" на человека весьма узок
и имеет право на существование только в рамхах их специальности, и распространять оный взгляд на человека
расширяя и популяризируя его на любые другие аспекты человеческой жизни, делая к тому же "высокомудрые"
выводы и обобщения, ни в коем случае нельзя.
Более того, до сих пор оказывалось, что делать это преступно, поскольку попытки "внедрения в жизнь"
такого рода "выводов и обобщений", исходящих из "системного взгляда" на живую жизнь, были разрушительны.
Именно поэтому и на так наз. "социум" или "общество", но правильнее сказать - на народ необходимо смотреть
не "системнно-отвлечённым взглядом", но взглядом живого (смертного) человека на ещё более живое (вечное) существо - НАРОД.

[Виноградов]

Почему речь не о том? По-моему, именно о том.
Могут быть среди людей специалисты, рассматривающие человека "как систему"? -
Естественно, могут. Кто ж им запретит? Может и извлекут они из столь специфического взгляда какую-то пользу...
Но им - оным спецам необходимо зарубить себе на носу, что сей "системный взгляд" на человека весьма узок
и имеет право на существование только в рамхах их специальности, и распространять оный взгляд на человека
расширяя и популяризируя его на любые другие аспекты человеческой жизни, делая к тому же "высокомудрые"
выводы и обобщения, ни в коем случае нельзя.
Более того, до сих пор оказывалось, что делать это преступно, поскольку попытки "внедрения в жизнь"
такого рода "выводов и обобщений", исходящих из "системного взгляда" на живую жизнь, были разрушительны.
Именно поэтому и на так наз. "социум" или "общество", но правильнее сказать - на народ необходимо смотреть
не "системно-отвлечённым взглядом", но взглядом живого (смертного) человека на ещё более живое (вечное) существо - НАРОД.

По-моему, тут я немного виноват. В моём понимании "системный подход" здесь подразумевает и рассмотрение человека в качестве сложной системы, с многочисленными внутренними (подчас непознанными) свойствами, со своей сложной многоуровневой структурой, и рассмотрение его как подсистемы более сложной - и таже непознанной системы. И безусловно, при анализе этой системы - человека - нужно, в конечном счёте, держать в поле зрения все его особенности.
То же самое - и о народе. Как о более высоком иерархическом уровне организации, более высоком уровне системы.
Но свойства системы невыводимы из свойств её элементов и подсистем. И с другой стороны, подсистема отнюдь не должна быть проще самой системы - по своей собственой морфологии, структуре и способам, "сценариям" функционирования. Хотя бы уже потому что на каждом иерархическом уровне возможны свои варианты с бифуркациями, аттаркторами и тому подобными этапами развития действительно сложных систем.
Все эти системы - любого иерархического уровня - суть открытые и в энергетическом, и в информационом плане. Все они существенно нелинейны. Обладают собственными элементами памяти.
(Динамическая память их может сама обладать свойствами сложной системы. В конце концов, возможно, мы сами - не более чем система динамической памяти системы под названием "Вселенная"? )

[AVN]

По-моему, тут я немного виноват. В моём понимании "системный подход" здесь подразумевает и рассмотрение человека в качестве сложной системы, с многочисленными внутренними (подчас непознанными) свойствами, со своей сложной многоуровневой структурой, и рассмотрение его как подсистемы более сложной - и таже непознанной системы. И безусловно, при анализе этой системы - человека - нужно, в конечном счёте, держать в поле зрения все его особенности.
То же самое - и о народе. Как о более высоком иерархическом уровне организации, более высоком уровне системы.
Но свойства системы невыводимы из свойств её элементов и подсистем. И с другой стороны, подсистема отнюдь не должна быть проще самой системы - по своей собственой морфологии, структуре и способам, "сценариям" функционирования. Хотя бы уже потому что на каждом иерархическом уровне возможны свои варианты с бифуркациями, аттаркторами и тому подобными этапами развития действительно сложных систем.
Все эти системы - любого иерархического уровня - суть открытые и в энергетическом, и в информационом плане. Все они существенно нелинейны. Обладают собственными элементами памяти.
(Динамическая память их может сама обладать свойствами сложной системы. В конце концов, возможно, мы сами - не более чем система динамической памяти системы под названием "Вселенная"? )

Может, и так...Интересная мысль.
Хорошо. Снова вижу дефицит понятий... Давайте упростим задачу, исходя из принципа необходимой достаточности. Мало говорить о системном подходе. Нужен системно-функциональный подход для решения задач и целенаправления. Система или подсистема не существует сама по себе, бесцельно. У каждой системы или подсистемы - свои функции. Важно сначала их определить. И по возможности - точнее.
Кстати, иерархия социальных структур и иерархичность в народе - не совсем одно и то же. Последнее - низший уровень социальной организации (животный). Эти уровни изучает этология.

Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 21:29