Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Виноградов]

Это не бином Ньютона rolleyes.gif
Проблема - кажущаяся. Приравниваем понятия "мораль, этика" к таким атрибутам "социального разума", каr нормы права. По сути своих качественных характеристик они не слишком отличаются от норм права. Ну ежели только частотой дискретности. Тут, кстати, использование понятия времени в прикладном значении скорости процесса. Поскольку мораль и этика - все же изменчивы, хотя и гораздо медленней. И тут мы подходим к основной теме - ДЛЯ чего нужны мораль и этика? Опять же, простите за цинизм, но они отражают уровень организации того самого "социального разума". Но это еще не ответ для чего именно они нужны. А ответ прост - они нужны в качестве регуляторов ДУАЛЬНОЙ природы человека, как минимальной функциональной единицы социума. Здесь нелишне вспомнить о таких течениях философской мысли как детерминизм и индетерминизм. Насколько гармонизированы отношения индивид-социум, с каким коэффициентом корреллируются характеризует степень детерминизма/индетерминизма. Разумеется, это взаимосвязано с динамикой взаимодействия самих социосистем. Побеждают и поглощают других те, что лучше гармонизированы. Песня, а не политика!
Понятие "самоорганизации" - мне не по душе. Поскольку никакой самоорганизации в полностью закрытых системах быть не может...
Хотя, строго говоря, закрытые системы существовать не могут.

Начнём с последнего. "Закрытые системы существовать не могут."
Я сильно подозреваю, что так оно и есть. Но такое общее утверждение - слишком сильно, чтобы его принимать на веру. Почему невозможно существование закрытых систем? И в каком смысле "закрытые"? В смысле энергообмена - очевидно. В смысле информационой автаркии, в смысле отсутствия взаимодействия с другими системами, хотя бы приблизительно равного уровня сложности? - Не уверен.
"Полностью закрытые системы" - в термодинамическом плане, в смысле энергообмена - так это очесвидно. Жизнь - это вообще процесс энергопотребления, если его рассматривать именно в таком ключе. Открытые системы - как раз именно те объекты, которые рассматриваются в теориях самоорганизации и тем более - в синергетике.
Вот, пока - так, чтобы не утонуть в избытке вопросов.

[AVN]

Начнём с последнего. "Закрытые системы существовать не могут."
Я сильно подозреваю, что так оно и есть. Но такое общее утверждение - слишком сильно, чтобы его принимать на веру. Почему невозможно существование закрытых систем? И в каком смысле "закрытые"?
...

Я Вам даже больше скажу - открытые системы тоже существовать не могут, хотите верьте, хотите нет...
От первых в этом случае останутся только высохшие структуры, "кровь" уйдет. А от вторых - просто лужица... А все ресурсы станут частью другой системы...
Ну, возможен еще вариант клонирования себе подобных, как это произошло с СССР. Точнее, распад на клоны.
В этом случае еще остается шанс воссоединения. Только элементами какой системы станут клоны - это вопрос.

Сообщение отредактировал AVN - 23.1.2011, 22:22

[Виноградов]

Я Вам даже больше скажу - открытые системы тоже существовать не могут, хотите верьте, хотите нет...
От первых в этом случае останутся только высохшие структуры, "кровь" уйдет. А от вторых - просто лужица... А все ресурсы станут частью другой системы...
Ну, возможен еще вариант клонирования себе подобных, как это произошло с СССР.
В этом случае еще остается шанс воссоединения. Только элементами какой системы станут клоны - это вопрос.

Круто! Всё это вместе - если Вы правы - говорит о том, что возможно только существование единой системы с многочисленными подсистемами.
Но вот как Вы пришли к такому выводу? Исходные посылки и логика рассуждений, если можно? хотя бы вкратце..

[Геннадий Умид]

Круто! Всё это вместе - если Вы правы - говорит о том, что возможно только существование единой системы с многочисленными подсистемами.
Но вот как Вы пришли к такому выводу? Исходные посылки и логика рассуждений, если можно? хотя бы вкратце..

А человек, по-Вашему, это "система"? Если да - то какая, "открытая" или "закрытая"?..

[Виноградов]

А человек, по-Вашему, это "система"? Если да - то какая, "открытая" или "закрытая"?..

Ушли от ответа? Понятно.
Человек - безусловно, система. Конечно, открытая. Даже более открытая, чем кажется. Точнее - это подсистема другой системы. Хотя бы - социума. Но таких систем, в которые включен каждый, очень много. По крайней мере - в отношении современного человека это очевидно.
Но это - очень долгий разговор...

[Геннадий Умид]

Человек - безусловно, система. Конечно, открытая. Даже более открытая, чем кажется.

Кому кажется?..
А что Вы ответите на это? :

Михаил Лермонтов

* * *
Нет, я не Байрон, я другой,
Еще неведомый избранник,
Как он, гонимый миром странник,
Но только с русскою душой.
Я раньше начал, кончу ране,
Мой ум не много совершит;
В душе моей, как в океане,
Надежд разбитых груз лежит.
Кто может, океан угрюмый,
Твои изведать тайны? Кто
Толпе мои расскажет думы?
Я — или бог — или никто!

В смысле - Михаил Юрьевич говорит об "открытой" системе или о "закрытой", да и о "системе" ли вообще?..

Или на это что скажете? :

Федор Тютчев

Silentium! *

Молчи, скрывайся и таи
И чувства и мечты свои —
Пускай в душевной глубине
Встают и заходят оне
Безмолвно, как звезды в ночи, —
Любуйся ими — и молчи.
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи, —
Питайся ими — и молчи.
Лишь жить в себе самом умей —
Есть целый мир в душе твоей
Таинственно-волшебных дум;
Их оглушит наружный шум,
Дневные разгонят лучи, —
Внимай их пенью — и молчи!..<1829>, начало 1830-х годов

* Молчание! (лат.). — Ред.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 23.1.2011, 23:20

[Виноградов]

Кому кажется?..
А что Вы ответите на это? :

В смысле - Михаил Юрьевич говорит об "открытой" системе или о "закрытой", да и о "системе" ли вообще?..

Или на это что скажете? :

Извините за задержку.
По поводу М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева могу пояснить следующее.
Одно дело - объективные свойства системы. Другое - то, как эти свойства проявляются, феноменология системы. И совершенно другой вопрос - самооценка сложной системы, обладающей свойством рефлексии (то бишь сознающего себя субъекта).
Конечно, эти прекрасные стихи показывают ощущение одиночества и даже оторванности автора от мира "других". Но тут же можно указать на то, что автор чувствует это одиночество, переживает его так остро, что пишет отчаянные стихи. Именно отчаяние я вижу в обоих произведениях - иначе зачем было об этом кричать на весь мир!
И проще. Коли мы сознаём оторванность кого-то от мира людей - значит, мы предполагаем и иную возможность. Более того - мы воспринимаем эту оторванность как аномалию.

[Геннадий Умид]

По поводу М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева могу пояснить следующее.
Одно дело - объективные свойства системы. Другое - то, как эти свойства проявляются, феноменология системы.
И совершенно другой вопрос - самооценка сложной системы, обладающей свойством рефлексии (то бишь сознающего себя субъекта).
Конечно, эти прекрасные стихи показывают ощущение одиночества и даже оторванности автора от мира "других".
Но тут же можно указать на то, что автор чувствует это одиночество, переживает его так остро, что пишет отчаянные стихи.
Именно отчаяние я вижу в обоих произведениях - иначе зачем было об этом кричать на весь мир!
И проще. Коли мы сознаём оторванность кого-то от мира людей - значит, мы предполагаем и иную возможность.
Более того - мы воспринимаем эту оторванность как аномалию.

С моей "колокольни" глдядя, именно отстранённый взгляд на живого человека, как на "систему" (в частности - на М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева)
не даёт возможности по-настоящему вжиться в их стихотворения и правильно их прочитать. Тем более, что эта "системная отстранённость" ещё и
увела Вас от поставленного вопроса про ""закрытость" или "открытость"...
Если же постараться вжиться в эти стихи, увидев в них живые творения живых людей, а не отвлечённые фантазии неких "системно-ролевых масок",
то прочитать правильно, услышать и понять станет намного легче:

1. "Нет, я не Байрон, я другой...", - начинает говорить Михаил Юрьевич, явно отвечая многим собеседникам уже доставшим его своими легкомысленными
сравнениями, своими поверхностными уподоблениями, своим именно "системным" - отвлечённым подходом... - Короче, допекли современники Мишеля
с их столь любезным им Байроном ("Ах, русский Байрон! Русский Байрон!..")! - Вот и стало рождаться у Лермонтова стихотворение - и родилось!
Но пересказывать стихи - дело невежественное, а поэтому оставим его учёным литературоведам - это их хлеб.
Просто я скажу в связи с нашим вопросом, что здесь Лермонтов говорит именно об открытости, мол, "вот я - это именно я, а никакой не Байрон,
я говорю вам правду, люди! Я полон жизни! Во мне её целый океан! Того, что могу и хочу сказать вам я - никто вам не скажет - только я или Бог!.."

2. О чём же говорит Тютчев в своём "Silentium!"? Тютчев не просто говорит - он требует. Чего? - Молчания! Тютчев требует закрытости:
"Молчи, скрывайся и таи...", - и не только требует, но и утверждает: "Мысль изреченная есть ложь.", убивая вообще всякую надежду на какое-либо говорение...
А сам-то, тем не менее, не умолкает!..

Ну и кто из них прав? По-моему - так прав Михаил Юрьевич.
А кто из нас с Вами прав, Виноградов? По-моему - так, к сожалению, Вы не правы.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 24.1.2011, 19:10

[AVN]

С моей "колокольни" глдядя, именно отстранённый взгляд на живого человека, как на "систему" (в частности - на М.Ю.Лермонтова и Ф.И.Тютчева)
не даёт возможности по-настоящему вжиться в их стихотворения и правильно их прочитать. Тем более, что эта "системная отстранённость" ещё и
увела Вас от поставленного вопроса про ""закрытость" или "открытость"...
Если же постараться вжиться в эти стихи, увидев в них живые творения живых людей, а не отвлечённые фантазии неких "системно-ролевых масок",
то прочитать правильно, услышать и понять станет намного легче:

1. "Нет, я не Байрон, я другой...", - начинает говорить Михаил Юрьевич, явно отвечая многим собеседникам уже доставшим его своими легкомысленными
сравнениями, своими поверхностными уподоблениями, своим именно "системным" - отвлечённым подходом... - Короче, допекли современники Мишеля
с их столь любезным им Байроном ("Ах, русский Байрон! Русский Байрон!..")! - Вот и стало рождаться у Лермонтова стихотворение - и родилось!
Но пересказывать стихи - дело невежественное, а поэтому оставим его учёным литературоведам - это их хлеб.
Просто я скажу в связи с нашим вопросом, что здесь Лермонтов говорит именно об открытости, мол, "вот я - это именно я, а никакой не Байрон,
я говорю вам правду, люди! Я полон жизни! Во мне её целый океан! Того, что могу и хочу сказать вам я - никто вам не скажет - только я или Бог!.."

2. О чём же говорит Тютчев в своём "Silentium!"? Тютчев не просто говорит - он требует. Чего? - Молчания! Тютчев требует закрытости:
"Молчи, скрывайся и таи...", - и не только требует, но и утверждает: "Мысль изреченная есть ложь.", убивая вообще всякую надежду на какое-либо говорение...
А сам-то, тем не менее, не умолкает!..

Ну и кто из них прав? По-моему - так прав Михаил Юрьевич.
А кто из нас с Вами прав, Виноградов? По-моему - так, к сожалению, Вы не правы.

Не о том речь. Человека "как систему" рассматривать бесполезно. Вы увидите там набор биохимических процессов, не более.
Что, впрочем, тоже весьма познавательно.
Я говорю о качественном уровне, за которым начинается Мысль и Разум.
Этот уровень возможен только в социуме. Социальной системе.

Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 19:42

[Виноградов]

Не о том речь. Человека "как систему" рассматривать бесполезно. Вы увидите там набор биохимических процессов, не более.
Я говорю о качественном уровне, за которым начинается Мысль и Разум.
Этот уровень возможен только в социуме.

Тут - вопрос лишь в терминологии. Что для Вас система? Я говорил отнюдь не о биохимии или энергетике. Речь идёт по меньшей мере об информационной системе. Но "информация", "информационная система" кажутся связанными с "железной информатикой" - процессорами, сетями, и т.д. Поэтому и говорю: "по меньшей мере". Хотя и энергетика, и Ваша биохимия - тоже существенны. Тут нет мелочей.
Человек - это и система, и активная (может быть, решающая) часть, подсистема другой системы. Общества, упрощённо говоря, и космоса, в конце концов.
И такая сложная система - космос - может стабильно функционировать и развиваться, лишь включая в себя другие подсистемы, в чём-то эквивалентные по сложности и по своей структуре. Родственные. (Хотя бы потому, что дочерние .)

[AVN]

Тут - вопрос лишь в терминологии. Что для Вас система? Я говорил отнюдь не о биохимии или энергетике. Речь идёт по меньшей мере об информационной системе. Но "информация", "информационная система" кажутся связанными с "железной информатикой" - процессорами, сетями, и т.д. Поэтому и говорю: "по меньшей мере". Хотя и энергетика, и Ваша биохимия - тоже существенны. Тут нет мелочей.
Человек - это и система, и активная (может быть, решающая) часть, подсистема другой системы. Общества, упрощённо говоря, и космоса, в конце концов.
И такая сложная система - космос - может стабильно функционировать и развиваться, лишь включая в себя другие подсистемы, в чём-то эквивалентные по сложности и по своей структуре. Родственные. (Хотя бы потому, что дочерние .)

Человека, как "систему", выводим за скобки. Его потребности, как биологической системы, понятны и поддаются анализу. Секс, крыша, еда.
А вот его самореализация в социуме - совершенно новый уровень. Имелся в виду именно он. Это также совершенно иной уровень для анализа. А инструментарий - катастрофически устарел.. Что касается информационной системы - это производное от социума. Индикатор качества организации.
Из этого следует, что пока не удовлетворены основные потребности - не может идти речи о совершенствовании социальных отношений. Это с информационной системой ЛЮБОГО качества. Впрочем, задача эта решаема в социуме ЛЮБОГО уровня организации, вплоть до родоплеменного. Также, в случае неспособности обеспечить эти минимальные потребности - разрушается любой. Точнее даже не потребности, а возможности для их удовлетворения.Не стоит называть это "движущей силой прогресса".

Странно, что Вы переводите разговор в плоскость спора, оценивая - кто прав, кто неправ. Задачи быть "правым" не ставил.
Спросили - ответил. Предмета для спора пока не увидел.

Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 20:32

[kurinn]

Человека, как "систему", выводим за скобки. Его потребности, как биологической системы, понятны и поддаются анализу. Секс, крыша, еда.
А вот его самореализация в социуме - совершенно новый уровень. Имелся в виду именно он. Это также совершенно иной уровень для анализа.

С разумом, как производной от общества, я согласен, но есть еще разум вне общества, как элемент человека-системы помимо еды, секса, крыши. Я бы его определил, как способность создавать мысленные модели, «просчитывать» на них возможные варианты и выбирать оптимальные, что значительно экономит время и ресурсы.

[AVN]

С разумом, как производной от общества, я согласен, но есть еще разум вне общества, как элемент человека-системы помимо еды, секса, крыши. Я бы его определил, как способность создавать мысленные модели, «просчитывать» на них возможные варианты и выбирать оптимальные, что значительно экономит время и ресурсы.

Это атрибутивные функции любого разума.

А как Вам такая дефиниция: выживание индивида - залог выживания социума.?

Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 21:24

[Виноградов]

Это атрибутивные функции любого разума.

А как Вам такая дефиниция: выживание индивида - залог выживания социума.?

Слишком конкретно и узко. И отрицает "феномен Александра Матросова".

[AVN]

Слишком конкретно и узко. И отрицает "феномен Александра Матросова".

Ни в коей мере!
Это генетика изучает. Сохранение вида. Жертвенность не случайно присуща даже Разуму первой стадии. Животным.
"Я отдам свою жизнь за восемь кузенов или за четырех своих родных братьев или сестер или за двух своих детей".
Так, кажется?
Социум с высокой организацией генерирует Матросовых в кризисных ситуациях.
Но, с другой стороны, массовую жертвенность и благотворительность надо бы запретить законом, как говаривал один персонаж. Поскольку это разлагает общество и плодит бездельников в обычных условиях. Но речь, разумеется, не может идти о накоплениях или средствах для выживания. Этот минимум, как и образовательный, должен быть соблюден безусловно.

Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 21:56