Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины. Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат. 2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь? 3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения. Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!" Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда. 4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз. 5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме. Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа ![]() Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян". Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества. Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны. И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание? |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 151 Регистрация: 5.12.2010 Пользователь №: 2267 ![]() |
Странно слышать Ваше "раз Вы перепугались..." сразу после моего сообщения... переРРРРугались)))) дааааа, взаимонепонятки растут и растут)Придётся напомнить в ответ на Ваше воспоминание тютчевской строки, что именно об этом в теме уже шла речь: Ваше высказывание я помню, не очень с ним согласна, но в основном подтверждаю - кроме последнего вывода Сообщение отредактировал Dogada - 26.1.2011, 17:06 |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 513 Регистрация: 15.11.2010 Из: Москва Пользователь №: 2193 ![]() |
переРРРРугались)))) дааааа, взаимонепонятки растут и растут) Ваше высказывание я помню, не очень с ним согласна, но в основном подтверждаю - кроме последнего вывода Прошу прощения! "Скорочтение" подвело... Но я, вообще-то, именно отказался от переРРРРугивания и "перетягивания одеяла на себя", поскольку необходимо говорить по существу, а не вести себя так, будто последнюю личную "корову проигрываешь"... В отношении же "последнего вывода" - это о правоте М.Ю. Лермонтова? Любопытно было бы услышать аргументы в пользу "закрытости"... - ("Silentium!" - "Молчание!") Есть ведь, все-таки, и прямая, нелукавая логика, которая и заставляет меня любопытствовать: Как это возможно нарушить молчание, пытаясь отстаивать его "правоту"?.. ![]() |
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Прошу прощения! "Скорочтение" подвело... Но я, вообще-то, именно отказался от переРРРРугивания и "перетягивания одеяла на себя", поскольку необходимо говорить по существу, а не вести себя так, будто последнюю личную "корову проигрываешь"... В отношении же "последнего вывода" - это о правоте М.Ю. Лермонтова? Любопытно было бы услышать аргументы в пользу "закрытости"... - ("Silentium!" - "Молчание!") Есть ведь, все-таки, и прямая, нелукавая логика, которая и заставляет меня любопытствовать: Как это возможно нарушить молчание, пытаясь отстаивать его "правоту"?.. ![]() Я думаю, Фёдор Иванович не относился к своим текстам как учебнику логики, и его не смущало противоречие "призываю к молчанию, но сам говорю при этом". Точнее - не об абсолютном молчании речь. Его огорчало "мысль изречённая есть ложь" - здесь посыл. А вывод "молчи" - вторичен, он получается "постольку поскольку..". И здесь я вижу различные версии. 1. "Молчи, если не хочешь быть превратно истолкованным". 2. "Молчи, если задумал высказаться о самом сокровенном". Причём одна не противоречит другой. И тогда - "по мелочам - говори, но по существу, о главном - молчи!" И этот стих - не самое главное, что он хотел бы сказать. И в этом тексте он не боится ложного толкования - тут всё просто, на его взгляд. Но самое правильное толкование, по моему - это то, что изречённая мысль меняет ВСЁ. И систему понятий и выводов, и сознание говорящего и слушающего, и - я бы сказал, но не думаю, что Тютчев об этом думал - изречённая мысль меняет всю Вселенную. И, между тем, тогда-то и становится справедливым предсомнение: "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся". Но, заметьте, дальше - "И нам СОЧУВСТВИЕ даётся - как нам даётся благодать". То есть проблема ложного толкования касается вербального изложения, вербального контакта. Но какое-то иное - эмоциональное, образное - какое там ещё может и не может быть - изложение, ведущее к со-чувствию - Тютчевым отождествляется ни больше ни меньше, как с благодатью. |
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 513 Регистрация: 15.11.2010 Из: Москва Пользователь №: 2193 ![]() |
Я думаю, Фёдор Иванович не относился к своим текстам как учебнику логики, и его не смущало противоречие "призываю к молчанию, но сам говорю при этом". Точнее - не об абсолютном молчании речь. Его огорчало "мысль изречённая есть ложь" - здесь посыл. А вывод "молчи" - вторичен, он получается "постольку поскольку..". И здесь я вижу различные версии. 1. "Молчи, если не хочешь быть превратно истолкованным". 2. "Молчи, если задумал высказаться о самом сокровенном". Причём одна не противоречит другой. И тогда - "по мелочам - говори, но по существу, о главном - молчи!" И этот стих - не самое главное, что он хотел бы сказать. И в этом тексте он не боится ложного толкования - тут всё просто, на его взгляд. Но самое правильное толкование, по моему - это то, что изречённая мысль меняет ВСЁ. И систему понятий и выводов, и сознание говорящего и слушающего, и - я бы сказал, но не думаю, что Тютчев об этом думал - изречённая мысль меняет всю Вселенную. И, между тем, тогда-то и становится справедливым предсомнение: "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся". Но, заметьте, дальше - "И нам СОЧУВСТВИЕ даётся - как нам даётся благодать". То есть проблема ложного толкования касается вербального изложения, вербального контакта. Но какое-то иное - эмоциональное, образное - какое там ещё может и не может быть - изложение, ведущее к со-чувствию - Тютчевым отождествляется ни больше ни меньше, как с благодатью. Извините, Виноградов, мне сейчас некогда - дела. Поспорьте пока с моим другом: Цитата <...> "Silentium!" Один из признанных тютчевских шедевров.
"Молчание!". Зачем восклицательный знак? Ведь с ним значение оказывается: "Молча-а-ать!" Настораживает повелительная интонация первых строк. Да и что ж автор не следует своим соображениям: сам — не молчит… (Хотя это в традициях западных философов: следование воззрениям не входит в воззрения.) Схоластические вопросы второй строфы… --------------------------------------------------Как сердцу высказать себя? Не думая об этом! Когда сердцу не молчится, когда сердце уязвлено или влюблено (вариант уязвлённости) — говорить, кричать искренне, самозабвенно… --------------------------------------------------Другому как понять тебя? А это не твоё дело! Кто захочет, поймёт то, что сможет. --------------------------------------------------Поймёт ли он, чем ты живёшь? Утешение и украшение будущих чеховских "дядей Ваней", которые станут жить в деревенской помещичьей идиллии, думать, что мучаются мировыми вопросами и что только по несправедливости судеб им не досталась участь Шопенгауэра или Достоевского… Ну, и центр "молчания": "Мысль изреченная есть ложь". И опять лестное для обыденного человека: -------------------------------------------------------Есть целый мир в душе твоей... -------------------------------------------------------таинственно-волшебных дум… ...и молчи!.. ------------------------------------------------------- За умного сойдёшь! Идея молчания идёт, по преданиям, уже от Пифагора, почитавшего своё учение тайным, по причине невозможности передать его ученикам в надлежащей полноте. (Однако, передалось в изрядной степени.) Насчёт "мысли изреченной". Это крайне неудачный перевод фрагмента стихотворения Гёте "Spruch" (*2) : ----------------------------------------------------So bald man spricht, beginnt man sich zu irren… ----------------------------------------------------— Едва начнёшь говорить, тут же впадаешь в заблуждения (*3). Да простят мне великие тени, но и это недоразумение! Здесь чисто психическое происшествие, которое можно уподобить впечатлению от прослушивания человеком своего голоса с плёнки, диска — голос всегда "не мой!". Дело в том, что для самого человека всегда примешивается внутреннее слышание себя. Чего на записи не бывает! То есть человек слушает себя "со стороны" и не узнаёт. Так и с "мыслями". К тому же мышление и речь не тождественны. И не могут быть тождественны: мышление происходит во внеязыковых пластах психики. Но и то, что ты говоришь, — это тоже ты. Только привычная, давно не замечаемая лесть себе, позволяет человеку произнести гётевскую фразу без улыбки. А если всерьёз д у м а т ь, станет ясно, что никакой лжи нет вообще. Есть стремление людей облегчить себе жизнь за счёт окружающих. В. Кожинов ещё во вступлении к сборнику "Поэты тютчевской плеяды" (1982 год) написал: "В тютчевской поэзии суть дела не в философии, не в системе мыслей, но в самом образе мыслителя (выделено Кожиновым)". Позже, в книге "Тютчев", замечательной, кстати, добавил, что стихотворения — как бы жесты этого лирического героя… Предлагаю приглядеться к одному из "жестов". ------------------------------------------------------------Мысль изреченная есть ложь… Итак, передо мной м ы с л ь о том, что мысль изреченная есть ложь, которую изрёк поэт (переводчик?) Ф. Тютчев. Следовательно, эта мысль (о том, что…) сама — ложь. То есть то, что мысль изреченная есть ложь, — тоже ложь. Значит, мысль изреченная… правда? Но если она — правда, значит, "мысль изреченная есть ложь" — правда?! Но если это правда… см. выше. Как же и лирический герой, и сам Тютчев, и миллионы, сотни миллионов читателей не заметили сей логической ямищи?! А ведь она уничтожает не только это стихотворение! Нет, конечно… магия поэзии… Если читать эти строчки хорошим, тембристым баритоном, не давая слушающим опомниться от з в у ч а н и я… Только какое же это будет silentium? <...> (Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только") Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 27.1.2011, 1:18 |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 20.8.2024, 10:30 |