Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Dogada]

Странно слышать Ваше "раз Вы перепугались..." сразу после моего сообщения...
Придётся напомнить в ответ на Ваше воспоминание тютчевской строки, что именно об этом в теме уже шла речь:

переРРРРугались)))) дааааа, взаимонепонятки растут и растут)
Ваше высказывание я помню, не очень с ним согласна, но в основном подтверждаю - кроме последнего вывода

Сообщение отредактировал Dogada - 26.1.2011, 17:06

[Геннадий Умид]

переРРРРугались)))) дааааа, взаимонепонятки растут и растут)
Ваше высказывание я помню, не очень с ним согласна, но в основном подтверждаю - кроме последнего вывода

Прошу прощения! "Скорочтение" подвело...
Но я, вообще-то, именно отказался от переРРРРугивания и "перетягивания одеяла на себя",
поскольку необходимо говорить по существу, а не вести себя так, будто последнюю личную "корову проигрываешь"...

В отношении же "последнего вывода" - это о правоте М.Ю. Лермонтова?
Любопытно было бы услышать аргументы в пользу "закрытости"... - ("Silentium!" - "Молчание!")
Есть ведь, все-таки, и прямая, нелукавая логика, которая и заставляет меня любопытствовать:
Как это возможно нарушить молчание, пытаясь отстаивать его "правоту"?..

[Виноградов]

Прошу прощения! "Скорочтение" подвело...
Но я, вообще-то, именно отказался от переРРРРугивания и "перетягивания одеяла на себя",
поскольку необходимо говорить по существу, а не вести себя так, будто последнюю личную "корову проигрываешь"...

В отношении же "последнего вывода" - это о правоте М.Ю. Лермонтова?
Любопытно было бы услышать аргументы в пользу "закрытости"... - ("Silentium!" - "Молчание!")
Есть ведь, все-таки, и прямая, нелукавая логика, которая и заставляет меня любопытствовать:
Как это возможно нарушить молчание, пытаясь отстаивать его "правоту"?..

Я думаю, Фёдор Иванович не относился к своим текстам как учебнику логики, и его не смущало противоречие "призываю к молчанию, но сам говорю при этом".
Точнее - не об абсолютном молчании речь.
Его огорчало "мысль изречённая есть ложь" - здесь посыл. А вывод "молчи" - вторичен, он получается "постольку поскольку..". И здесь я вижу различные версии.
1. "Молчи, если не хочешь быть превратно истолкованным".
2. "Молчи, если задумал высказаться о самом сокровенном".
Причём одна не противоречит другой.
И тогда - "по мелочам - говори, но по существу, о главном - молчи!" И этот стих - не самое главное, что он хотел бы сказать. И в этом тексте он не боится ложного толкования - тут всё просто, на его взгляд.
Но самое правильное толкование, по моему - это то, что изречённая мысль меняет ВСЁ. И систему понятий и выводов, и сознание говорящего и слушающего, и - я бы сказал, но не думаю, что Тютчев об этом думал - изречённая мысль меняет всю Вселенную.
И, между тем, тогда-то и становится справедливым предсомнение: "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся".
Но, заметьте, дальше - "И нам СОЧУВСТВИЕ даётся - как нам даётся благодать".
То есть проблема ложного толкования касается вербального изложения, вербального контакта. Но какое-то иное - эмоциональное, образное - какое там ещё может и не может быть - изложение, ведущее к со-чувствию - Тютчевым отождествляется ни больше ни меньше, как с благодатью.

[Геннадий Умид]

Я думаю, Фёдор Иванович не относился к своим текстам как учебнику логики, и его не смущало противоречие "призываю к молчанию, но сам говорю при этом".
Точнее - не об абсолютном молчании речь.
Его огорчало "мысль изречённая есть ложь" - здесь посыл. А вывод "молчи" - вторичен, он получается "постольку поскольку..". И здесь я вижу различные версии.
1. "Молчи, если не хочешь быть превратно истолкованным".
2. "Молчи, если задумал высказаться о самом сокровенном".
Причём одна не противоречит другой.
И тогда - "по мелочам - говори, но по существу, о главном - молчи!" И этот стих - не самое главное, что он хотел бы сказать. И в этом тексте он не боится ложного толкования - тут всё просто, на его взгляд.
Но самое правильное толкование, по моему - это то, что изречённая мысль меняет ВСЁ. И систему понятий и выводов, и сознание говорящего и слушающего, и - я бы сказал, но не думаю, что Тютчев об этом думал - изречённая мысль меняет всю Вселенную.
И, между тем, тогда-то и становится справедливым предсомнение: "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся".
Но, заметьте, дальше - "И нам СОЧУВСТВИЕ даётся - как нам даётся благодать".
То есть проблема ложного толкования касается вербального изложения, вербального контакта. Но какое-то иное - эмоциональное, образное - какое там ещё может и не может быть - изложение, ведущее к со-чувствию - Тютчевым отождествляется ни больше ни меньше, как с благодатью.

Извините, Виноградов, мне сейчас некогда - дела.
Поспорьте пока с моим другом:

<...> "Silentium!" Один из признанных тютчевских шедевров.

"Молчание!". Зачем восклицательный знак? Ведь с ним значение оказывается: "Молча-а-ать!" Настораживает повелительная интонация первых строк.
Да и что ж автор не следует своим соображениям: сам — не молчит… (Хотя это в традициях западных философов: следование воззрениям не входит в воззрения.)

Схоластические вопросы второй строфы…

--------------------------------------------------Как сердцу высказать себя?

Не думая об этом! Когда сердцу не молчится, когда сердце уязвлено или влюблено (вариант уязвлённости) — говорить, кричать искренне, самозабвенно…

--------------------------------------------------Другому как понять тебя?

А это не твоё дело! Кто захочет, поймёт то, что сможет.

--------------------------------------------------Поймёт ли он, чем ты живёшь?

Утешение и украшение будущих чеховских "дядей Ваней", которые станут жить в деревенской помещичьей идиллии, думать, что мучаются
мировыми вопросами и что только по несправедливости судеб им не досталась участь Шопенгауэра или Достоевского…

Ну, и центр "молчания": "Мысль изреченная есть ложь".
И опять лестное для обыденного человека:
-------------------------------------------------------Есть целый мир в душе твоей...
-------------------------------------------------------таинственно-волшебных дум… ...и молчи!.. -------------------------------------------------------

За умного сойдёшь!

Идея молчания идёт, по преданиям, уже от Пифагора, почитавшего своё учение тайным, по причине невозможности передать его ученикам в надлежащей полноте.
(Однако, передалось в изрядной степени.)

Насчёт "мысли изреченной". Это крайне неудачный перевод фрагмента стихотворения Гёте "Spruch" (*2) :

----------------------------------------------------So bald man spricht, beginnt man sich zu irren…
----------------------------------------------------— Едва начнёшь говорить, тут же впадаешь в заблуждения (*3).

Да простят мне великие тени, но и это недоразумение! Здесь чисто психическое происшествие, которое можно уподобить впечатлению от прослушивания
человеком своего голоса с плёнки, диска — голос всегда "не мой!". Дело в том, что для самого человека всегда примешивается внутреннее слышание себя.
Чего на записи не бывает! То есть человек слушает себя "со стороны" и не узнаёт. Так и с "мыслями". К тому же мышление и речь не тождественны.
И не могут быть тождественны: мышление происходит во внеязыковых пластах психики. Но и то, что ты говоришь, — это тоже ты.
Только привычная, давно не замечаемая лесть себе, позволяет человеку произнести гётевскую фразу без улыбки.

А если всерьёз д у м а т ь, станет ясно, что никакой лжи нет вообще. Есть стремление людей облегчить себе жизнь за счёт окружающих.

В. Кожинов ещё во вступлении к сборнику "Поэты тютчевской плеяды" (1982 год) написал: "В тютчевской поэзии суть дела не в философии,
не в системе мыслей, но в самом образе мыслителя (выделено Кожиновым)". Позже, в книге "Тютчев", замечательной, кстати, добавил,
что стихотворения — как бы жесты этого лирического героя…

Предлагаю приглядеться к одному из "жестов".
------------------------------------------------------------Мысль изреченная есть ложь…

Итак, передо мной м ы с л ь о том, что мысль изреченная есть ложь, которую изрёк поэт (переводчик?) Ф. Тютчев. Следовательно, эта мысль (о том, что…)
сама — ложь. То есть то, что мысль изреченная есть ложь, — тоже ложь. Значит, мысль изреченная… правда? Но если она — правда, значит,
"мысль изреченная есть ложь" — правда?! Но если это правда… см. выше.

Как же и лирический герой, и сам Тютчев, и миллионы, сотни миллионов читателей не заметили сей логической ямищи?! А ведь она уничтожает не только это стихотворение!

Нет, конечно… магия поэзии… Если читать эти строчки хорошим, тембристым баритоном, не давая слушающим опомниться от з в у ч а н и я…
Только какое же это будет silentium? <...>
(Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только")

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 27.1.2011, 1:18

[Зеленый Луч]

Поспорьте пока с моим другом:

Ну развеселил, ну, брат, до слёз потешил, ну прям Балда: "Обгони-ка сперва моего брата"...
(утирая слёзы от смеха)... два наряда,.. ну ладно, три... для хорошего-то человека!...

[Геннадий Умид]

Ну развеселил, ну, брат, до слёз потешил, ну прям Балда: "Обгони-ка сперва моего брата"...
(утирая слёзы от смеха)... два наряда,.. ну ладно, три... для хорошего-то человека!...

Эдак Вы избалуете меня - нарядами-то... Хотя, что может быть радостней веселья?..
Убегая по делам, и оставляя Виноградову возможность поспорить с моим другом,
я конечно же слышал "отголосок" этого "Балды" - Пушкина...
Однако я с удовольствием признаю, что в данном случае "младшим братом" являюсь я, но никак не мой друг.
И поэтому А.С. Пушкин здесь ну никак "не катит" на истину в "передней инстанции".

[Paix]

Убегая по делам, и оставляя Виноградову возможность поспорить с моим другом

Не слишком-то корректно выставлять на всеобщее обозрение откровения Вашего друга. Не имея возможности обратиться к нему лично, нам сложно с ним спорить. Не надо так больше.

И поэтому А.С. Пушкин здесь ну никак "не катит" на истину в "передней инстанции".

Давайте хоть Пушкина не будем привлекать к этому спору в условиях аномальной жары.

[Геннадий Умид]

1. Не слишком-то корректно выставлять на всеобщее обозрение откровения Вашего друга.
Не имея возможности обратиться к нему лично, нам сложно с ним спорить. Не надо так больше.

2. Давайте хоть Пушкина не будем привлекать к этому спору в условиях аномальной жары.

1. Это почему же "не слишком корректно"? Некорректно признаться в любви и дружбе?!..
Или некорректно "выставлять на всеобщее обозрение откровения своих друзей"?!.. А "откровения врагов"?.. А "свои личные откровения"?..
А зачем вам непременно нужна "возможность обратиться к нему лично"?
Я, например, был бы не против, обратиться лично к Кургиняну и поспорить с ним.
Но требовать этого, по-моему, и есть то, что вы назвали "не слишком корректным". И именно поэтому - не надо так больше!
Перед Вами его (моего друга) текст, с которым я согласен - так спорьте со мной! В чём проблема?
В том, что вам "сложно с ним спорить"? - С чем или с кем? С текстом или со мной?

2. Согласен. Давайте не будем привлекать Пушкина, тем более что это не я назвал его уже давным-давно "Пушкин - это наше всё".
Да и в этом споре "в условиях аномальной жары" про "Балду" упомянул вчера в 23:22 (прямо-таки к ночи! ) не я, а 'Зелёный Луч':

Ну развеселил, ну, брат, до слёз потешил, ну прям Балда: "Обгони-ка сперва моего брата"...

[Paix]

1. Это почему же "не слишком корректно"? Некорректно признаться в любви и дружбе?!..
Или некорректно "выставлять на всеобщее обозрение откровения своих друзей"?!.. А "откровения врагов"?.. А "свои личные откровения"?..
А зачем вам непременно нужна "возможность обратиться к нему лично"?
Я, например, был бы не против, обратиться лично к Кургиняну и поспорить с ним.
Но требовать этого, по-моему, и есть то, что вы назвали "не слишком корректным". И именно поэтому - не надо так больше!
Перед Вами его (моего друга) текст, с которым я согласен - так спорьте со мной! В чём проблема?
В том, что вам "сложно с ним спорить"? - С чем или с кем? С текстом или со мной?

"Признаться в любви и дружбе"... Да ради Бога. Наш форум, можно сказать, прям-таки специально создан для таких признаний... Но как бы это объяснить... Вот если я приду на чужой форум (менее любвеобильный) и выложу пространные откровения "своего друга", то буду готова к тому, что на него "наедут". Хочется Вам этого - пожалуйста. Я же не буду на этот раз говорить, сколько именно бредовых свойств имеет выложенный Вами текст - единственно из уважения к "признанию в дружбе". И только на этот раз. Поэтому в следующий раз и рекомендую делиться Вашими собственными сочинениями. Но это так - рекомендация. Вы же вольны не прислушаться.

2. Согласен. Давайте не будем привлекать Пушкина, тем более что это не я назвал его уже давным-давно "Пушкин - это наше всё".

Мило, что все-таки не Вы. Я уж испугалась, не упустила ли чего-нибудь из ВАШЕГО...

[Геннадий Умид]

"Признаться в любви и дружбе"... Да ради Бога. Наш форум, можно сказать, прям-таки специально создан для таких признаний...

Я по простоте-то душевной, поначалу именно в этом и не сомневался...
Однако, изо дня в день поводов для сомнений становится всё больше и больше -
1. И в том, что форум "РОССИЯ И МИР" не исключает возможности для искренних и откровенных признаний...
2. И в том, что форум "РОССИЯ И МИР" - это исключительно "ваш" форум...

Но как бы это объяснить...

Желательно - поотчётливей.

Вот если я приду на чужой форум (менее любвеобильный) и выложу пространные откровения "своего друга", то буду готова к тому, что на него "наедут".

То есть, Вы намекаете, что это именно я пришёл на "чужой" форум, который Вы столь уверенно и любезно окрестили своим, то бишь, Вашим?
И это Вы говорите "не сумняшеся" именно о форуме, на котором, в частности, весьма активно ведётся разговор об "Исторической Личности",
о её "ядре", о "восстановлении и собирании Исторического Субъекта"... -
И при этом Вы буквально заявляете русскому человеку, что мол он здесь - чужак, что его, якобы, "любвеобильность" здесь "не ко двору",
что, мол "здесь вам не тут" и "таким, как вы (т.е. я и мои друзья-товарищи) - особонно". А именно, "как бы" - "пшли вон!"?!.. - Лихо!
Так на кого - на чьи, так сказать, "откровения" Вам так не терпится "наехать"? - На мои/меня/его? Или на нас обоих?
Других разговоров кроме разговоров о "наездах" и о нелюбви (а то, глядишь - и ненависти) Вы не понимаете?

Хочется Вам этого - пожалуйста.

Спасибо большое! - Даже, наконец-то, интересно стало...

Я же не буду на этот раз говорить, сколько именно бредовых свойств имеет выложенный Вами текст - единственно из уважения к "признанию в дружбе".

Эх! Жаль, обнадёжили - и в кусты, но... Там ниже, кажись, Вы всё-таки решились "наехать" (простите, но я пользуюсь Вашим термином). Отвечу непременно.

И только на этот раз. Поэтому в следующий раз и рекомендую делиться Вашими собственными сочинениями. Но это так - рекомендация. Вы же вольны не прислушаться.

А это как доведётся, глядишь - и собственными воспользуюсь.

Мило, что все-таки не Вы. Я уж испугалась, не упустила ли чего-нибудь из ВАШЕГО...

Нет, это - не я, А кто был первый не помню. Но и из моего не исключено, что Вы что-нибудь, да упустили.