Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Dogada]

Странно слышать Ваше "раз Вы перепугались..." сразу после моего сообщения...
Придётся напомнить в ответ на Ваше воспоминание тютчевской строки, что именно об этом в теме уже шла речь:

переРРРРугались)))) дааааа, взаимонепонятки растут и растут)
Ваше высказывание я помню, не очень с ним согласна, но в основном подтверждаю - кроме последнего вывода

Сообщение отредактировал Dogada - 26.1.2011, 17:06

[Геннадий Умид]

переРРРРугались)))) дааааа, взаимонепонятки растут и растут)
Ваше высказывание я помню, не очень с ним согласна, но в основном подтверждаю - кроме последнего вывода

Прошу прощения! "Скорочтение" подвело...
Но я, вообще-то, именно отказался от переРРРРугивания и "перетягивания одеяла на себя",
поскольку необходимо говорить по существу, а не вести себя так, будто последнюю личную "корову проигрываешь"...

В отношении же "последнего вывода" - это о правоте М.Ю. Лермонтова?
Любопытно было бы услышать аргументы в пользу "закрытости"... - ("Silentium!" - "Молчание!")
Есть ведь, все-таки, и прямая, нелукавая логика, которая и заставляет меня любопытствовать:
Как это возможно нарушить молчание, пытаясь отстаивать его "правоту"?..

[Виноградов]

Прошу прощения! "Скорочтение" подвело...
Но я, вообще-то, именно отказался от переРРРРугивания и "перетягивания одеяла на себя",
поскольку необходимо говорить по существу, а не вести себя так, будто последнюю личную "корову проигрываешь"...

В отношении же "последнего вывода" - это о правоте М.Ю. Лермонтова?
Любопытно было бы услышать аргументы в пользу "закрытости"... - ("Silentium!" - "Молчание!")
Есть ведь, все-таки, и прямая, нелукавая логика, которая и заставляет меня любопытствовать:
Как это возможно нарушить молчание, пытаясь отстаивать его "правоту"?..

Я думаю, Фёдор Иванович не относился к своим текстам как учебнику логики, и его не смущало противоречие "призываю к молчанию, но сам говорю при этом".
Точнее - не об абсолютном молчании речь.
Его огорчало "мысль изречённая есть ложь" - здесь посыл. А вывод "молчи" - вторичен, он получается "постольку поскольку..". И здесь я вижу различные версии.
1. "Молчи, если не хочешь быть превратно истолкованным".
2. "Молчи, если задумал высказаться о самом сокровенном".
Причём одна не противоречит другой.
И тогда - "по мелочам - говори, но по существу, о главном - молчи!" И этот стих - не самое главное, что он хотел бы сказать. И в этом тексте он не боится ложного толкования - тут всё просто, на его взгляд.
Но самое правильное толкование, по моему - это то, что изречённая мысль меняет ВСЁ. И систему понятий и выводов, и сознание говорящего и слушающего, и - я бы сказал, но не думаю, что Тютчев об этом думал - изречённая мысль меняет всю Вселенную.
И, между тем, тогда-то и становится справедливым предсомнение: "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся".
Но, заметьте, дальше - "И нам СОЧУВСТВИЕ даётся - как нам даётся благодать".
То есть проблема ложного толкования касается вербального изложения, вербального контакта. Но какое-то иное - эмоциональное, образное - какое там ещё может и не может быть - изложение, ведущее к со-чувствию - Тютчевым отождествляется ни больше ни меньше, как с благодатью.

[Геннадий Умид]

Я думаю, Фёдор Иванович не относился к своим текстам как учебнику логики, и его не смущало противоречие "призываю к молчанию, но сам говорю при этом".
Точнее - не об абсолютном молчании речь.
Его огорчало "мысль изречённая есть ложь" - здесь посыл. А вывод "молчи" - вторичен, он получается "постольку поскольку..". И здесь я вижу различные версии.
1. "Молчи, если не хочешь быть превратно истолкованным".
2. "Молчи, если задумал высказаться о самом сокровенном".
Причём одна не противоречит другой.
И тогда - "по мелочам - говори, но по существу, о главном - молчи!" И этот стих - не самое главное, что он хотел бы сказать. И в этом тексте он не боится ложного толкования - тут всё просто, на его взгляд.
Но самое правильное толкование, по моему - это то, что изречённая мысль меняет ВСЁ. И систему понятий и выводов, и сознание говорящего и слушающего, и - я бы сказал, но не думаю, что Тютчев об этом думал - изречённая мысль меняет всю Вселенную.
И, между тем, тогда-то и становится справедливым предсомнение: "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся".
Но, заметьте, дальше - "И нам СОЧУВСТВИЕ даётся - как нам даётся благодать".
То есть проблема ложного толкования касается вербального изложения, вербального контакта. Но какое-то иное - эмоциональное, образное - какое там ещё может и не может быть - изложение, ведущее к со-чувствию - Тютчевым отождествляется ни больше ни меньше, как с благодатью.

Извините, Виноградов, мне сейчас некогда - дела.
Поспорьте пока с моим другом:

<...> "Silentium!" Один из признанных тютчевских шедевров.

"Молчание!". Зачем восклицательный знак? Ведь с ним значение оказывается: "Молча-а-ать!" Настораживает повелительная интонация первых строк.
Да и что ж автор не следует своим соображениям: сам — не молчит… (Хотя это в традициях западных философов: следование воззрениям не входит в воззрения.)

Схоластические вопросы второй строфы…

--------------------------------------------------Как сердцу высказать себя?

Не думая об этом! Когда сердцу не молчится, когда сердце уязвлено или влюблено (вариант уязвлённости) — говорить, кричать искренне, самозабвенно…

--------------------------------------------------Другому как понять тебя?

А это не твоё дело! Кто захочет, поймёт то, что сможет.

--------------------------------------------------Поймёт ли он, чем ты живёшь?

Утешение и украшение будущих чеховских "дядей Ваней", которые станут жить в деревенской помещичьей идиллии, думать, что мучаются
мировыми вопросами и что только по несправедливости судеб им не досталась участь Шопенгауэра или Достоевского…

Ну, и центр "молчания": "Мысль изреченная есть ложь".
И опять лестное для обыденного человека:
-------------------------------------------------------Есть целый мир в душе твоей...
-------------------------------------------------------таинственно-волшебных дум… ...и молчи!.. -------------------------------------------------------

За умного сойдёшь!

Идея молчания идёт, по преданиям, уже от Пифагора, почитавшего своё учение тайным, по причине невозможности передать его ученикам в надлежащей полноте.
(Однако, передалось в изрядной степени.)

Насчёт "мысли изреченной". Это крайне неудачный перевод фрагмента стихотворения Гёте "Spruch" (*2) :

----------------------------------------------------So bald man spricht, beginnt man sich zu irren…
----------------------------------------------------— Едва начнёшь говорить, тут же впадаешь в заблуждения (*3).

Да простят мне великие тени, но и это недоразумение! Здесь чисто психическое происшествие, которое можно уподобить впечатлению от прослушивания
человеком своего голоса с плёнки, диска — голос всегда "не мой!". Дело в том, что для самого человека всегда примешивается внутреннее слышание себя.
Чего на записи не бывает! То есть человек слушает себя "со стороны" и не узнаёт. Так и с "мыслями". К тому же мышление и речь не тождественны.
И не могут быть тождественны: мышление происходит во внеязыковых пластах психики. Но и то, что ты говоришь, — это тоже ты.
Только привычная, давно не замечаемая лесть себе, позволяет человеку произнести гётевскую фразу без улыбки.

А если всерьёз д у м а т ь, станет ясно, что никакой лжи нет вообще. Есть стремление людей облегчить себе жизнь за счёт окружающих.

В. Кожинов ещё во вступлении к сборнику "Поэты тютчевской плеяды" (1982 год) написал: "В тютчевской поэзии суть дела не в философии,
не в системе мыслей, но в самом образе мыслителя (выделено Кожиновым)". Позже, в книге "Тютчев", замечательной, кстати, добавил,
что стихотворения — как бы жесты этого лирического героя…

Предлагаю приглядеться к одному из "жестов".
------------------------------------------------------------Мысль изреченная есть ложь…

Итак, передо мной м ы с л ь о том, что мысль изреченная есть ложь, которую изрёк поэт (переводчик?) Ф. Тютчев. Следовательно, эта мысль (о том, что…)
сама — ложь. То есть то, что мысль изреченная есть ложь, — тоже ложь. Значит, мысль изреченная… правда? Но если она — правда, значит,
"мысль изреченная есть ложь" — правда?! Но если это правда… см. выше.

Как же и лирический герой, и сам Тютчев, и миллионы, сотни миллионов читателей не заметили сей логической ямищи?! А ведь она уничтожает не только это стихотворение!

Нет, конечно… магия поэзии… Если читать эти строчки хорошим, тембристым баритоном, не давая слушающим опомниться от з в у ч а н и я…
Только какое же это будет silentium? <...>
(Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только")

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 27.1.2011, 1:18

[Paix]

Тут Тютчева, как и Тарковского в соседней ветке, предали прям почти анафеме (по Кожинову). (Аномальная жара все-таки сказалась? ). Можно было бы недоумевающим по поводу "молчания" ("а не есть ли оное пустой жест?" и т.д.) предложить пересмотреть фильм Тарковского "Андрей Рублев". И даже почитать что-нибудь более содержательное чем Википедия на тему "Исихазм в русской культуре". Но это смелое (и притом заведомо бессмысленное) предложение, т.к. Кожинову не понять Тютчева, а Тютчеву Кожинова. Не лучше ли поэтому предоставить Кожинову писать, а Тютчеву молчать - и прекратить базар на тему?

[Геннадий Умид]

Тут Тютчева, как и Тарковского в соседней ветке, предали прям почти анафеме (по Кожинову). (Аномальная жара все-таки сказалась? ).
Можно было бы недоумевающим по поводу "молчания" ("а не есть ли оное пустой жест?" и т.д.) предложить пересмотреть фильм Тарковского "Андрей Рублев".
И даже почитать что-нибудь более содержательное чем Википедия на тему "Исихазм в русской культуре".
Но это смелое (и притом заведомо бессмысленное) предложение, т.к. Кожинову не понять Тютчева, а Тютчеву Кожинова.
Не лучше ли поэтому предоставить Кожинову писать, а Тютчеву молчать - и прекратить базар на тему?

1. Неясно почему и на каком основании Вы "обрушились" на Вадима Валериановича Кожинова?
Единственное очевидно - это то, что Вы Кожинова вовсе не читали.
А несколько "приложил" Тютчева, и весьма справедливо, как якобы "философа-мыслителя", Александр Васин-Макаров.
Так что, Ваши предложения "почитать" и "пересмотреть", по причине Вашей невнимательности, я вынужден не принять даже к сведению.

2. А фильм "Андрей Рублёв" я могу вспомнить и без пересмотра. Наверняка Вы имеете в виду обет молчания принятый на самого себя героем фильма.
И что?.. Андрей кому-нибудь затыкал рот, приказывая молчать (а заодно - и писать иконы)?..
Разве в конце фильма, успокаивая молоденького рыдающего новоявленного мастера-литейщика колоколов, Андрей не заговорил и по смыслу фильма
не "дозрел" до своего дальнейшего творчества?.. Так в чём же был смысл его обета молчания по Тарковскому?.. -
А в том, что замутнённая горем, грехом, несовершенством душа не имеет право творить (и даже говорить!) - поскольку тогда она будет
творить несовершенство (а стало быть - грех). -
И поэтому она обязана молчать и терпеливо слышать, видеть и внимать безмолвно именно в свой адрес всё, что к ней обращено.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 27.1.2011, 2:03

[Paix]

1. Неясно почему и на каком основании Вы "обрушились" на Вадима Валериановича Кожинова?
Единственное очевидно - это то, что Вы Кожинова вовсе не читали.

Мда, а вот Кожинова - не задень, ни-ни ... А ведь я лишь зафиксировала, что Кожинов "писал", а Тютчев "молчал". Есть писание - и есть творчество. Это разные вещи. Второе связано с молчанием, первое - нет.

2. А фильм "Андрей Рублёв" я могу вспомнить и без пересмотра. Наверняка Вы имеете в виду обет молчания принятый на самого себя героем фильма.
И что?.. Андрей кому-нибудь затыкал рот, приказывая молчать (а заодно - и писать иконы)?..
Разве в конце фильма, успокаивая молоденького рыдающего новоявленного мастера-литейщика колоколов, Андрей не заговорил и по смыслу фильма
не "дозрел" до своего дальнейшего творчества?.. Так в чём же был смысл его обета молчания по Тарковскому?.. -
А в том, что замутнённая горем, грехом, несовершенством душа не имеет право творить (и даже говорить!) - поскольку тогда она будет
творить несовершенство (а стало быть - грех). -
И поэтому она обязана молчать и терпеливо слышать, видеть и внимать безмолвно именно в свой адрес всё, что к ней обращено.

В "Андрее Рублеве" речь не о жалкости мальчика и не о несовершенстве Рублева. (Вообще Тарковский, как и вся русская культура, не является тупой прописью на тему православия). Речь о молитве, которая может совершаться лишь в молчании. Да, Вы молодчага, что догадались, что исихазм - это про молчание . Теперь осталось попробовать связать это с Тютчевым и догадаться, что дело не в "позе" и даже не в несовершенстве Тютчева, а в сути творчества. О чем правда стоит помолчать. Если, конечно, хотеть что-то понять, а не так, поболтать на солнцепеке.

[Геннадий Умид]

1) Мда, а вот Кожинова - не задень, ни-ни ... А ведь я лишь зафиксировала, что Кожинов "писал", а Тютчев "молчал".
2) Есть писание - и есть творчество. Это разные вещи. Второе связано с молчанием, первое - нет.

1) Где я сказал, что "Кожинова - не задень, ни-ни"?.. Я сказал лишь, что сказал:

Неясно почему и на каком основании Вы "обрушились" на Вадима Валериановича Кожинова?
Единственное очевидно - это то, что Вы Кожинова вовсе не читали. ...

И вы сказали именно то, что сказали:

Тут Тютчева, как и Тарковского в соседней ветке, предали прям почти анафеме (по Кожинову)...
... Кожинову не понять Тютчева, а Тютчеву Кожинова.

И именно потому, что вы это сказали, я отвечаю вам, что для того, чтобы не быть голословной, необходимо
подобнные утверждения подтверждать в данном случае цитатами из текстов как Кожинова, так и Тютчева.
А для этого необходимо прочитать тексты Кожинова, восстановить в своей памяти тексты Тютчева... - Разве не так?

2) Несомненно есть - писание и творчество. Вы утверждаете, что "это разные вещи" - т.е. предпочитаете их разделить.
Я же предпочитаю этого не делать, и утверждаю, что писание и творчество - суть одно, непременно одно, обязано быть одно!
И это моё утверждение вовсе не мешает, но помогает мне видеть, что в реальности они очень часто, к сожалению, разделены.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 27.1.2011, 14:21

[Paix]

1) Где я сказал, что "Кожинова - не задень, ни-ни"?.. Я сказал лишь, что сказал:

И вы сказали именно то, что сказали:

И именно потому, что вы это сказали, я отвечаю вам, что для того, чтобы не быть голословной, необходимо
подобнные утверждения подтверждать в данном случае цитатами из текстов как Кожинова, так и Тютчева.
А для этого необходимо прочитать тексты Кожинова, восстановить в своей памяти тексты Тютчева... - Разве не так?

Надо же, подсовываете нам высказывания Кожинова в обрамлении комментариев Вашего друга, и при этом сами их не читаете. Процитирую то, что Вы выложили:

В. Кожинов ещё во вступлении к сборнику "Поэты тютчевской плеяды" (1982 год) написал: "В тютчевской поэзии суть дела не в философии,
не в системе мыслей, но в самом образе мыслителя (выделено Кожиновым)". Позже, в книге "Тютчев", замечательной, кстати, добавил,
что стихотворения — как бы жесты этого лирического героя…

Предлагаю приглядеться к одному из "жестов".
------------------------------------------------------------Мысль изреченная есть ложь…

Итак, передо мной м ы с л ь о том, что мысль изреченная есть ложь, которую изрёк поэт (переводчик?) Ф. Тютчев. Следовательно, эта мысль (о том, что…)
сама — ложь. То есть то, что мысль изреченная есть ложь, — тоже ложь. Значит, мысль изреченная… правда? Но если она — правда, значит,
"мысль изреченная есть ложь" — правда?! Но если это правда… см. выше.

Как же и лирический герой, и сам Тютчев, и миллионы, сотни миллионов читателей не заметили сей логической ямищи?! А ведь она уничтожает не только это стихотворение!

Нет, конечно… магия поэзии… Если читать эти строчки хорошим, тембристым баритоном, не давая слушающим опомниться от з в у ч а н и я…
Только какое же это будет silentium? <...>
(Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только")

Итак, "образ "(подчеркнуто Кожиновым) и "жесты" (его же характеристика в другом произведении) - центральное (а вовсе "не философия, не система мыслей"!) в поэзии Тютчева. И дальше следует слабая (чтобы смягчить пилюлю) отмазка про важность лирического героя. (Потому что, открою Вам тайну, лирический герой есть у всех поэтов.) Так все-таки образ (и жесты) - центральное у Тютчева, по Кожинову, а не философия? Ну разве после этой цитаты из Кожинова, подчеркнутой Вашим другом, не мягко сказать, что Кожинову следует писать, оставив Тютчеву прерогативу молчать?.. По-моему, после такого "глубокого" анализа Тютчева, это было еще крайне мягко отмечено.

2) Несомненно есть - писание и творчество. Вы утверждаете, что "это разные вещи" - т.е. предпочитаете их разделить.
Я же предпочитаю этого не делать, и утверждаю, что писание и творчество - суть одно, непременно одно, обязано быть одно!
И это моё утверждение вовсе не мешает, но помогает мне видеть, что в реальности они очень часто, к сожалению, разделены.

Не философия ли софистов натолкнула Вас на сие мудрое рассуждение? И не к одной ли школе принадлежите, случаем, Вы и Ваш друг?

Итак, передо мной м ы с л ь о том, что мысль изреченная есть ложь, которую изрёк поэт (переводчик?) Ф. Тютчев. Следовательно, эта мысль (о том, что…)
сама — ложь. То есть то, что мысль изреченная есть ложь, — тоже ложь. Значит, мысль изреченная… правда? Но если она — правда, значит,
"мысль изреченная есть ложь" — правда?! Но если это правда… см. выше.

Как же и лирический герой, и сам Тютчев, и миллионы, сотни миллионов читателей не заметили сей логической ямищи?! А ведь она уничтожает не только это стихотворение!
(Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только")

Потому что это чистая софистика, а не анализ.

Нет, конечно… магия поэзии… Если читать эти строчки хорошим, тембристым баритоном, не давая слушающим опомниться от з в у ч а н и я…
(Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только")

О как. Кожинов открыл, что в поэзии Тютчева главное не философия, а "образ". А Александр Васин-Макаров открыл, что главное - "магия баритона" и "з в у ч а н и е". Ну разве это не новое слово в отечественной филологии? Новая, причем, заметим, постмодернистская (поиск не смысла, а формы) трактовка? А ведь этак, кстати, можно оттрактовать любого поэта, от Пушкина и Тютчева до - не убоюсь - Умида...

[Геннадий Умид]

Надо же, подсовываете нам высказывания Кожинова в обрамлении комментариев Вашего друга, и при этом сами их не читаете. Процитирую то, что Вы выложили:

В. Кожинов ещё во вступлении к сборнику "Поэты тютчевской плеяды" (1982 год) написал: "В тютчевской поэзии суть дела не в философии,
не в системе мыслей, но в самом образе мыслителя (выделено Кожиновым)". Позже, в книге "Тютчев", замечательной, кстати, добавил,
что стихотворения — как бы жесты этого лирического героя…

Итак, "образ "(подчеркнуто Кожиновым) и "жесты" (его же характеристика в другом произведении) - центральное (а вовсе "не философия, не система мыслей"!) в поэзии Тютчева. И дальше следует слабая (чтобы смягчить пилюлю) отмазка про важность лирического героя. (Потому что, открою Вам тайну, лирический герой есть у всех поэтов.) Так все-таки образ (и жесты) - центральное у Тютчева, по Кожинову, а не философия? Ну разве после этой цитаты из Кожинова, подчеркнутой Вашим другом, не мягко сказать, что Кожинову следует писать, оставив Тютчеву прерогативу молчать?.. По-моему, после такого "глубокого" анализа Тютчева, это было еще крайне мягко отмечено.

И что в данном случае Вас так смутило? А. Васин-Макаров в том отрывке, который я привёл, спорит с Вадимом Валериановичем
намно-о-ого жёстче, нежели Вы "мягко сказали" Ваше нечто, на которое, откровенно говоря, право-то надо бы получить и обосновать...
Своё право А.Васин-Макаров обрёл глубочайшим и широчайшим знанием как русской поэзии XIX - XX веков, которое было признано
и самим В.В.Кожиновым лично, так и давнишним и доскональнейшим знанием трудов Кожинова и личным знакомством и дружбой (уж извините! ) с ним.
И посему, Ваши высказывания по этому поводу выглядят весьма поверхностно и легкомысленно.
И в итоге получается, что Вы "услышали звон - да не знаете где он".
А.Васин-Макаров обратил внимание на то, что В.В.Кожинов выделил как "суть дела" в тютчевской поэзии не просто "образ", как это привиделось Вам, но
именно "образ мыслителя", и что потом в книге о Тютчеве он уточнил, что его стихотворения - это "как бы жесты этого лирического героя",
который (добавлю от себя) "как бы" пребывает в "образе ("как бы") мыслителя". И далее А.Васин-Макаров весьма блистательно не оставляет
от этого "образа мыслителя", образно же говоря - "камушка на камушке"...
И мне весьма странно объяснять и разжёвывать всё это взрослому человеку, казалось бы умеющему читать...

Не философия ли софистов натолкнула Вас на сие мудрое рассуждение? И не к одной ли школе принадлежите, случаем, Вы и Ваш друг?

Нет, знаете ли, я ни к какой из философских-то школ не принадлежу, как и мой друг.
И уж тем более - к софистам, которые рядом с философией быть может и переночевали когда-то... Но шибко давно - ещё во времена Сократа.

Потому что это чистая софистика, а не анализ.

Но Ваши столь усердные упоминания "почему-то" именно о софистах заставляют меня предположить именно о Вашем неравнодушии
к оному бесславному "течению", а кроме того - о том, что Тара - ябеда, нарушительница тайны личной переписки и не менее легкомысленная
приверженка упоминаемой Вами "школы"...
И вот, после сказанного Выше, Ваши последующие откровения способны вызвать у меня только лёгкую улыбку сожаления, но никак не сочуйствия.

О как. Кожинов открыл, что в поэзии Тютчева главное не философия, а "образ". А Александр Васин-Макаров открыл, что главное - "магия баритона" и "з в у ч а н и е". Ну разве это не новое слово в отечественной филологии? Новая, причем, заметим, постмодернистская (поиск не смысла, а формы) трактовка? А ведь этак, кстати, можно оттрактовать любого поэта, от Пушкина и Тютчева до - не убоюсь - Умида...

А Вы попробуйте! "Чем чёрт не шутит, пока Бог спит..."(с).

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 28.1.2011, 3:24

[Tapa]

Но Ваши столь усердные упоминания "почему-то" именно о софистах заставляют меня предположить именно о Вашем неравнодушии
к оному бесславному "течению", а кроме того - о том, что Тара - ябеда, нарушительница тайны личной переписки и не менее легкомысленная
приверженка упоминаемой Вами "школы"...

Чего-чего-о??? Да я ваще в этих ваших греках ни черта не смыслю!

[Геннадий Умид]

Чего-чего-о??? Да я ваще в этих ваших греках ни черта не смыслю!

И именно поэтому не отвечаете несколько дён?.. - Ладно! Проехали...
Вот меня сегодня вдруг обуял вопрос и не даёт покоя: А почему театр С.Е.Кургиняна называется "На досках" - какой смысл заложен в этом наименовании?