Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Dogada]

2. А вот здесь главный вопрос - о ДОЛЖЕНСТВОВАНИИ. Кто и кому ЗАДОЛЖАЛ "открытие не менее волшебного мира"?!
Да к тому же, Ваше продолжение: "в каждом другом человеке" - вообще вызывает недоумение...
Лермонтов, открыв в себе, ещё и остался должен "открыть не менее... (т.е. - более?!)" - в Вас?.. Во мне?.. В каждом другом человеке?..
Т.е. - ни Вы, ни я, ни каждый другой человек - ничего не должны (ни Лермонтову, ни Тютчеву, ни... "каждому другому человеку"?..) - Сногсшибательно!

3. И вот тут, возникает тютчевский "Silentium!": По-Вашему, "этап открытия мира в других пройден"? - Кем пройден? - Тютчевым?
То есть, Тютчев, по-Вашему, уже открыл в других (и в Вас в том числе) "не менее волшебный мир" и обращается к этим самым другим (и к Вам в том числе),
поняв "невозможность полного взаимопонимания" (видать, уж очень, открытый Тютчевым "мир в других" - "прекрасен") - со своим "ненавязчивым": "Молчание!"
Причём, Вы убеждены, что нарушив сие "тютчевское молчание", Вы тем самым, отдадите "свой мир на извращение, а стало быть и на погубление" -
т.е. получается эдакое вывернутое "не мечите бисер перед свиньями"... В таком случае - кто эти самые "извратители и погубители", то бишь - "свиньи",
позвольте Вас спросить? - Уж не те ли же самые "другие", о которых чуть выше шла речь?..
Однако, Вы-то, всё-таки пренебрегаете тютчевским призывом и не замыкаетесь в своём "молчании", не уходите в "чёрную дыру самозамкнутости",
но говорите - что-то утверждаете, о чём-то спрашиваете... И не опасаетесь почему-то, что я, например, извращу и погублю Ваш "не менее волшебный мир"...

2) открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-. Справедливо и мудро открыть Бога и в остальных "тварях дрожащих".
3) вот видите, сколько искажений вы вносите в мои слова, стало быть, мне было бы мудро отмолчаться. Не хочу вас задеть, но ваши слова лишь чуточку зацепили мой мир, заставили его болезненно сжаться. Отличный пример полного вырубания - наш спор с "театристами" о возможности разобраться в происходящем без театрализации. Но там, честно говоря, и молчать нельзя было. И вот когда нельзя отмолчаться - тогда молчать нельзя)))) А тютчевский стих, скорее всего, был написан после какого-то подобного вырубания.

Скажите, Геннадий, а можете ли вы сказать, что вы проводник только для стихов?

Сообщение отредактировал Dogada - 27.1.2011, 21:33

[Виноградов]

Всё-таки вернусь к вчерашней теме, несмотря на угрозу отправить всю ветку в "детский сад". Хотя и впрямь вы тут немного расшалились...
Так вот, о чём, собственно, я:

2) открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-. Справедливо и мудро открыть Бога и в остальных "тварях дрожащих".

....

Я уже неоднократно высказывался и в этой ветке, и в параллельных - что есть, по моему представлению, бог.
Принципиальных, внятных и аргументированных возражений на те сообщения не последовало, посему будем считать ту систему взглядов актуальной теоретической моделью обсуждаемого явления.
Модель - чисто вербальная, качественная (в противовес количественным - ремарка для наших дорогих гуманитариев). Её основные моменты не противоречат нынешнему состоянию дел в физике. Именно для того, чтобы услышать возражения коллег, я и предъявлял эту модель на протяжении почти 6 месяцев.
Краткое резюме этой модели таково.
Все мы являемся элементами - точнее, подсистемами - огромной информационной системы - Вселенной.
Тот возможный механизм обмена информацией между её подсистемами - единственный механизм, который просматривается на данном этапе, - связан с определёнными особенностями квантового мира - микромира. Поскольку эти особенности были осознаны в процессе обсуждения парадокса ЭПР, назовём этот механизм передачи ЭПР-механизмом. Он проверен экспериментально в конце 20 века, на этом принципе пытаются построить, например, квантовые компьютеры, системы передачи данных (эту процедуру иногда называют квантовой телепортацией).
Особенность ЭПР-механизма - принципиальная возможность передачи информации со сверхсветовой скоростью. Правда, для обмена информацией между макрообъектами на данный момент считается, что нужен ещё и обычный канал - опорный, что, вроде бы, сразу снимает все возможности для возникновения многочисленных парадоксов.
Но сверхсветовой обмен между квантовыми объектами всё-таки возможен. И тогда становится возможной передача информации о текущем состоянии системы в её прошлое. Это значит, что прошлое и будущее этой системы должны быть самосогласованы.
Если бы все элементы и подсистемы данной системы обладали только такими свойствами - самосогласованностью - то мы наблюдали лишь неизменную Вселенную, в которой нет ни прошлого, ни будущего. Наверное, не было бы и времени, как такового.
Но с возникновением больших - макроскопических - подсистем, связанных не только квантовыми процессами передачи информации, но и привычными для нас электрическими, электрохимическими и прочими каналами связи (нервные системы живых существ), возникло принципиально новое свойство. Эти макроскопические системы могут сохранять информацию о своём состоянии на некоторое - конечное - время.
Способ хранения в данном случае связан как раз с конечной, досветовой скоростью передачи. И передавая информацию от одной подсистемы к другой, вся система - система более высокого иерархического уровня - хранит эту информацию во времени. Именно таким образом - путём передачи от одного узла к другому.
Сразу замечание в скобках: ведь так и хранится наше знание - в рукописях, в керамических плитках, в разговорах и в письмах. Знание не только в смысле информации, но и знание в смысле системы понятий. Каждое понятие из наличной системы понятий в процессе обсуждения и осмысления (обсуждение с самим собой) изменяется, но при этом оно служит инструментом в познании этой области реальности. То есть в установлении связей всё более высокого уровня сложности, высокого иерархического уровня. И для осознания этих новых связей нужны новые, более сложные понятия.
И более сложно организованные системы элементов памяти.
Так вот, система наиболее высокого уровня организации может обрабатывать понятия такого уровня обобщения и абстракции, которые недоступны подсистемам низшего уровня. В этом плане становится понятным заявление философов о том, что субъектом научного познания является ВСЁ научное сообщество.
Это, в принципе, известно давно. Часто говорят: "идея витала в воздухе". И мы сами многократно - в том числе и на этом Форуме - видели, как одна и та же идея приходила к нескольким коллегам одновременно. Только теперь мы выявили один из возможных механизмов реализации такого процесса познания.
И тогда становятся понятными практически все эффекты, связанные с религиозным сознанием, с "чудесами" прозрения и т.п. Религиозные люди, по-видимому, действительно имеют некоторый подобный личный опыт. И тогда становится понятной та отчаянная борьба различных религий за умы людей.
Но интеллектуальные возможности системы возрастают, если её подсистемы настолько же сложно организованы, как и она сама. Поэтому развитие каждого - есть условие полноценного развития всей системы.
Наверное, нужно отметить и такой момент. Для осознания нового понятия, для его включения в систему других, уже сформированных понятий, необходимо обсуждение его, сравнение вкупе с другими понятиями. Но для этого необходимо какое-то имя для этого понятия. Не отсюда ли легенда о том, как Бог водил первого человека по раю, и тот называл все предметы? Человек "присваивал идентификаторы", как сказал бы, наверное, Flymen, новым понятиям.
И новые понятия, и уже имеющиеся, должны иметь имена, которые не уводили бы от сути рассматриваемого явления, но выявляли бы актуальные взаимосвязи между объектами и понятиями.
"Давать правильные имена...".
Итак, бог - это глобальная информационная система, реализованная на наших с вами сознаниях.
В каждом из нас говорит голос бога. По-разному. И мы можем слышать - или не слышать этот голос. Можем понимать - или не понимать его.
Только надо иметь в виду, что система такого уровня оперирует понятиями достаточно высокого уровня сложности.
Потому открыть в себе бога - или Бога - это отнюдь не самовозвеличивание. Это - нормально.
К слову, наши нравственные воззрения и взгляды, наши нравственные метания и выводы - на мой взгляд, являются проекцией такой работы какого-то следующего иерарахического уровня сознания. О нравственности можно говорить лишь применительно к человеку в его взаимоотношениях, в его взаимодействии с другими людьми, или с социумом. Это - уж у кого как хватит уровня организации мыслительного процесса.
Но вот узнать что-то важное - и не поделиться этим с коллегой, со своим ближним - это, наверное, аморально. Это-то - и называется "самовозвеличивание"?
Я прошу прощения за то, что практически повторил многие свои предыдущие посты в связи с новыми спорами в этой плоскости. Автореферат, так сказать.
А теперь, наверное, нас отправят в "детский сад".
"Все - в сад!.."