Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Dogada]

2. А вот здесь главный вопрос - о ДОЛЖЕНСТВОВАНИИ. Кто и кому ЗАДОЛЖАЛ "открытие не менее волшебного мира"?!
Да к тому же, Ваше продолжение: "в каждом другом человеке" - вообще вызывает недоумение...
Лермонтов, открыв в себе, ещё и остался должен "открыть не менее... (т.е. - более?!)" - в Вас?.. Во мне?.. В каждом другом человеке?..
Т.е. - ни Вы, ни я, ни каждый другой человек - ничего не должны (ни Лермонтову, ни Тютчеву, ни... "каждому другому человеку"?..) - Сногсшибательно!

3. И вот тут, возникает тютчевский "Silentium!": По-Вашему, "этап открытия мира в других пройден"? - Кем пройден? - Тютчевым?
То есть, Тютчев, по-Вашему, уже открыл в других (и в Вас в том числе) "не менее волшебный мир" и обращается к этим самым другим (и к Вам в том числе),
поняв "невозможность полного взаимопонимания" (видать, уж очень, открытый Тютчевым "мир в других" - "прекрасен") - со своим "ненавязчивым": "Молчание!"
Причём, Вы убеждены, что нарушив сие "тютчевское молчание", Вы тем самым, отдадите "свой мир на извращение, а стало быть и на погубление" -
т.е. получается эдакое вывернутое "не мечите бисер перед свиньями"... В таком случае - кто эти самые "извратители и погубители", то бишь - "свиньи",
позвольте Вас спросить? - Уж не те ли же самые "другие", о которых чуть выше шла речь?..
Однако, Вы-то, всё-таки пренебрегаете тютчевским призывом и не замыкаетесь в своём "молчании", не уходите в "чёрную дыру самозамкнутости",
но говорите - что-то утверждаете, о чём-то спрашиваете... И не опасаетесь почему-то, что я, например, извращу и погублю Ваш "не менее волшебный мир"...

2) открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-. Справедливо и мудро открыть Бога и в остальных "тварях дрожащих".
3) вот видите, сколько искажений вы вносите в мои слова, стало быть, мне было бы мудро отмолчаться. Не хочу вас задеть, но ваши слова лишь чуточку зацепили мой мир, заставили его болезненно сжаться. Отличный пример полного вырубания - наш спор с "театристами" о возможности разобраться в происходящем без театрализации. Но там, честно говоря, и молчать нельзя было. И вот когда нельзя отмолчаться - тогда молчать нельзя)))) А тютчевский стих, скорее всего, был написан после какого-то подобного вырубания.

Скажите, Геннадий, а можете ли вы сказать, что вы проводник только для стихов?

Сообщение отредактировал Dogada - 27.1.2011, 21:33

[Виноградов]

Всё-таки вернусь к вчерашней теме, несмотря на угрозу отправить всю ветку в "детский сад". Хотя и впрямь вы тут немного расшалились...
Так вот, о чём, собственно, я:

2) открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-. Справедливо и мудро открыть Бога и в остальных "тварях дрожащих".

....

Я уже неоднократно высказывался и в этой ветке, и в параллельных - что есть, по моему представлению, бог.
Принципиальных, внятных и аргументированных возражений на те сообщения не последовало, посему будем считать ту систему взглядов актуальной теоретической моделью обсуждаемого явления.
Модель - чисто вербальная, качественная (в противовес количественным - ремарка для наших дорогих гуманитариев). Её основные моменты не противоречат нынешнему состоянию дел в физике. Именно для того, чтобы услышать возражения коллег, я и предъявлял эту модель на протяжении почти 6 месяцев.
Краткое резюме этой модели таково.
Все мы являемся элементами - точнее, подсистемами - огромной информационной системы - Вселенной.
Тот возможный механизм обмена информацией между её подсистемами - единственный механизм, который просматривается на данном этапе, - связан с определёнными особенностями квантового мира - микромира. Поскольку эти особенности были осознаны в процессе обсуждения парадокса ЭПР, назовём этот механизм передачи ЭПР-механизмом. Он проверен экспериментально в конце 20 века, на этом принципе пытаются построить, например, квантовые компьютеры, системы передачи данных (эту процедуру иногда называют квантовой телепортацией).
Особенность ЭПР-механизма - принципиальная возможность передачи информации со сверхсветовой скоростью. Правда, для обмена информацией между макрообъектами на данный момент считается, что нужен ещё и обычный канал - опорный, что, вроде бы, сразу снимает все возможности для возникновения многочисленных парадоксов.
Но сверхсветовой обмен между квантовыми объектами всё-таки возможен. И тогда становится возможной передача информации о текущем состоянии системы в её прошлое. Это значит, что прошлое и будущее этой системы должны быть самосогласованы.
Если бы все элементы и подсистемы данной системы обладали только такими свойствами - самосогласованностью - то мы наблюдали лишь неизменную Вселенную, в которой нет ни прошлого, ни будущего. Наверное, не было бы и времени, как такового.
Но с возникновением больших - макроскопических - подсистем, связанных не только квантовыми процессами передачи информации, но и привычными для нас электрическими, электрохимическими и прочими каналами связи (нервные системы живых существ), возникло принципиально новое свойство. Эти макроскопические системы могут сохранять информацию о своём состоянии на некоторое - конечное - время.
Способ хранения в данном случае связан как раз с конечной, досветовой скоростью передачи. И передавая информацию от одной подсистемы к другой, вся система - система более высокого иерархического уровня - хранит эту информацию во времени. Именно таким образом - путём передачи от одного узла к другому.
Сразу замечание в скобках: ведь так и хранится наше знание - в рукописях, в керамических плитках, в разговорах и в письмах. Знание не только в смысле информации, но и знание в смысле системы понятий. Каждое понятие из наличной системы понятий в процессе обсуждения и осмысления (обсуждение с самим собой) изменяется, но при этом оно служит инструментом в познании этой области реальности. То есть в установлении связей всё более высокого уровня сложности, высокого иерархического уровня. И для осознания этих новых связей нужны новые, более сложные понятия.
И более сложно организованные системы элементов памяти.
Так вот, система наиболее высокого уровня организации может обрабатывать понятия такого уровня обобщения и абстракции, которые недоступны подсистемам низшего уровня. В этом плане становится понятным заявление философов о том, что субъектом научного познания является ВСЁ научное сообщество.
Это, в принципе, известно давно. Часто говорят: "идея витала в воздухе". И мы сами многократно - в том числе и на этом Форуме - видели, как одна и та же идея приходила к нескольким коллегам одновременно. Только теперь мы выявили один из возможных механизмов реализации такого процесса познания.
И тогда становятся понятными практически все эффекты, связанные с религиозным сознанием, с "чудесами" прозрения и т.п. Религиозные люди, по-видимому, действительно имеют некоторый подобный личный опыт. И тогда становится понятной та отчаянная борьба различных религий за умы людей.
Но интеллектуальные возможности системы возрастают, если её подсистемы настолько же сложно организованы, как и она сама. Поэтому развитие каждого - есть условие полноценного развития всей системы.
Наверное, нужно отметить и такой момент. Для осознания нового понятия, для его включения в систему других, уже сформированных понятий, необходимо обсуждение его, сравнение вкупе с другими понятиями. Но для этого необходимо какое-то имя для этого понятия. Не отсюда ли легенда о том, как Бог водил первого человека по раю, и тот называл все предметы? Человек "присваивал идентификаторы", как сказал бы, наверное, Flymen, новым понятиям.
И новые понятия, и уже имеющиеся, должны иметь имена, которые не уводили бы от сути рассматриваемого явления, но выявляли бы актуальные взаимосвязи между объектами и понятиями.
"Давать правильные имена...".
Итак, бог - это глобальная информационная система, реализованная на наших с вами сознаниях.
В каждом из нас говорит голос бога. По-разному. И мы можем слышать - или не слышать этот голос. Можем понимать - или не понимать его.
Только надо иметь в виду, что система такого уровня оперирует понятиями достаточно высокого уровня сложности.
Потому открыть в себе бога - или Бога - это отнюдь не самовозвеличивание. Это - нормально.
К слову, наши нравственные воззрения и взгляды, наши нравственные метания и выводы - на мой взгляд, являются проекцией такой работы какого-то следующего иерарахического уровня сознания. О нравственности можно говорить лишь применительно к человеку в его взаимоотношениях, в его взаимодействии с другими людьми, или с социумом. Это - уж у кого как хватит уровня организации мыслительного процесса.
Но вот узнать что-то важное - и не поделиться этим с коллегой, со своим ближним - это, наверное, аморально. Это-то - и называется "самовозвеличивание"?
Я прошу прощения за то, что практически повторил многие свои предыдущие посты в связи с новыми спорами в этой плоскости. Автореферат, так сказать.
А теперь, наверное, нас отправят в "детский сад".
"Все - в сад!.."

[AVN]

...
Все мы являемся элементами - точнее, подсистемами - огромной информационной системы - Вселенной.
Тот возможный механизм обмена информацией между её подсистемами - единственный механизм, который просматривается на данном этапе, - связан с определёнными особенностями квантового мира - микромира. Поскольку эти особенности были осознаны в процессе обсуждения парадокса ЭПР, назовём этот механизм передачи ЭПР-механизмом. Он проверен экспериментально в конце 20 века, на этом принципе пытаются построить, например, квантовые компьютеры, системы передачи данных (эту процедуру иногда называют квантовой телепортацией).
Особенность ЭПР-механизма - принципиальная возможность передачи информации со сверхсветовой скоростью. Правда, для обмена информацией между макрообъектами на данный момент считается, что нужен ещё и обычный канал - опорный, что, вроде бы, сразу снимает все возможности для возникновения многочисленных парадоксов.
Но сверхсветовой обмен между квантовыми объектами всё-таки возможен. И тогда становится возможной передача информации о текущем состоянии системы в её прошлое. Это значит, что прошлое и будущее этой системы должны быть самосогласованы.
...

Вот этого мне не понять. До тех пор, пока мы не сойдемся на едином понимании термина "время".
Мне очень нравится определение времени, как скорости процесса. Ранее вывел для себя более громоздкое - время, как отражение организации материи, промежуток между её состояниями, предшествующим и последующим. Что, по сути, та же скорость процесса. Как можно вернуться в прошлое иначе, нежели не смоделировав это прошлое искусственно? Куда денется накопленная память? Если с в прошлое возвращаться с опытом настоящего - это уже не прошлое.
Или у Вас есть определение времени? Ежели это Кьеркегор, то его определение страдает логическими изъянами...

Сообщение отредактировал AVN - 28.1.2011, 23:33

[kurinn]

Вот этого мне не понять. До тех пор, пока мы не сойдемся на едином понимании термина "время".
Мне очень нравится определение времени, как скорости процесса. Ранее вывел для себя более громоздкое - время, как отражение организации материи, промежуток между её состояниями, предшествующим и последующим. Что, по сути, та же скорость процесса. Как можно вернуться в прошлое иначе, нежели не смоделировав это прошлое искусственно? Куда денется накопленная память? Если с в прошлое возвращаться с опытом настоящего - это уже не прошлое.
Или у Вас есть определение времени? Ежели это Кьеркегор, то его определение страдает логическими изъянами...

Я бы дал определение времени, как отношение периода одного процесса к периоду другого. Измерение в попугаях. По-моему, в любом случае, времени вне процессов не существует. Они – первичны, а время – вторично, появляется как мера – сколько одного процесса может произойти за «время» другого, или по-другому - число повторений одного процесса к числу повторений другого.

А вот это эссе - я и впрямь не понял. Может быть, имеется в виду один из случаев "перемещения во времени"? Но тогда причём здесь именно теорема Гёделя? Название уводит в сторону... Так мне кажется.

Название рабочее. Имеется в виду случай перемещения из «системы низкого уровня организации в систему такого уровня, который может обрабатывать понятия, обобщения и абстракции, недоступные подсистемам низшего уровня».

Именно - НАШЕГО мира. Если Бог есть, то недопустимо предположение о конечности мира вообще, не допустив конечности Создателя. Соответственно, недопустимо начало. Коли так, есть одна важная ремарка. Разумеется, мы все созданы по образу и подобию.

Но можно предположить замкнутость – один из нас или весь социум на каком-то этапе развивается до такого уровня, когда может создать мир, для своей жизни. Например, при отсутствии подходящих планет, на каком-то солнце или туманности создается вечный, самовоспроизводящийся суперкомпьютер, обеспечивающий виртуальную среду для жизни наших информационных оболочек - юнитов.

Однако, в конечном итоге, не эти характеристики, по моему представлению, определяют всю жизнь человека, если так можно сказать, вектор жизни, а также отдельные события. Помимо указанной выше "системы координат" (получение-передача информации) существует совсем другая "система координат", в которой существует человек. Вот об этой, другой системе, на мой взгляд, и говорит православие.

Как по-вашему отнесется православие к переводу священных книг на язык современных понятий? Ведь эти книги когда-то были переведены на русский, в те времена, когда слова зачастую обозначали другое. Сейчас возникло множество людей, для которых «виртуальное пространство» понятнее, чем «наш мир», а «компьютер» в широком смысле заменяет «создателя». Не теряя сути дела, может получиться что-то вроде того, о чем я написал выше: мы – юниты, обитающие в виртуальном пространстве, созданном с помощью компьютера.


Сообщение отредактировал kurinn - 29.1.2011, 16:14

[Серафима]

Как по-вашему отнесется православие к переводу священных книг на язык современных понятий? Ведь эти книги когда-то были переведены на русский, в те времена, когда слова зачастую обозначали другое. Сейчас возникло множество людей, для которых «виртуальное пространство» понятнее, чем «наш мир», а «компьютер» в широком смысле заменяет «создателя». Не теряя сути дела, может получиться что-то вроде того, о чем я написал выше: мы – юниты, обитающие в виртуальном пространстве, созданном с помощью компьютера.

А как по-вашему относятся объективные законы, например, физики, к разным переводам и понятиям, в том числе современным?
Да, и что такое современные понятия? Человек по своей сути совсем не изменился. Но, конечно, если считать, что человек начинает сливаться с компьютером, со временем с помощью чипов станет биороботом, тогда, да могут возникнуть разные сомнения... Например, в том, а человек ли это или уже не человек?...

[kurinn]

А как по-вашему относятся объективные законы, например, физики, к разным переводам и понятиям, в том числе современным?
Да, и что такое современные понятия? Человек по своей сути совсем не изменился. Но, конечно, если считать, что человек начинает сливаться с компьютером, со временем с помощью чипов станет биороботом, тогда, да могут возникнуть разные сомнения... Например, в том, а человек ли это или уже не человек?...

Объективные законы нам еще предстоит постичь до конца. А вот представления об этих законах и слова, которыми мы друг другу об этом рассказывали, изменились, по-моему, значительно.

Человек изменился даже физически, акселерация там. продолжительность жизни, количество населения, тип деятельности. А мировоззренчески, как мне кажется, за последние несколько сот лет совершил прыжок. Не все люди, конечно, а некоторые средние, определяющие тип.

О компьютере я говорю не в смысле «ящика на столе». А как генератора новых понятий, обобщений, включающих в себя все прежние наработки. Человек, по-моему, скорее элемент общества, чем индивид. Он останется человеком, даже став биороботом. Если смотреть широко и включить в понятие человека сферу его питания, то мы уже в значительной степени биороботы на чипах агротехники и технологии производства и распределения продуктов.

Сообщение отредактировал kurinn - 29.1.2011, 17:29

[Серафима]

Объективные законы нам еще предстоит постичь до конца. А вот представления об этих законах и слова, которыми мы друг другу об этом рассказывали, изменились, по-моему, значительно.

Человек изменился даже физически, акселерация там. продолжительность жизни, количество населения, тип деятельности. А мировоззренчески, как мне кажется, за последние несколько сот лет совершил прыжок. Не все люди, конечно, а некоторые средние, определяющие тип.

О компьютере я говорю не в смысле «ящика на столе». А как генератора новых понятий, обобщений, включающих в себя все прежние наработки. Человек, по-моему, скорее элемент общества, чем индивид. Он останется человеком, даже став биороботом. Если смотреть широко и включить в понятие человека сферу его питания, то мы уже в значительной степени биороботы на чипах агротехники и технологии производства и распределения продуктов.

Да, согласна, о законах узнали побольше, правда слова тут ни при чем, на мой взгляд.
Говоря о компьютере, тоже не имела в виду "ящик на столе".
Вот что думаю, случайно не мировоззренческий ли "прыжок" поспособствовал такому большому количеству грустных тем на этом форуме, в том числе и и теме аномальной жары и экологической катастрофы?