Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины. Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат. 2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь? 3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения. Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!" Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда. 4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз. 5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме. Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа ![]() Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян". Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества. Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны. И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание? |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 151 Регистрация: 5.12.2010 Пользователь №: 2267 ![]() |
2. А вот здесь главный вопрос - о ДОЛЖЕНСТВОВАНИИ. Кто и кому ЗАДОЛЖАЛ "открытие не менее волшебного мира"?! 2) открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-. Справедливо и мудро открыть Бога и в остальных "тварях дрожащих".Да к тому же, Ваше продолжение: "в каждом другом человеке" - вообще вызывает недоумение... Лермонтов, открыв в себе, ещё и остался должен "открыть не менее... (т.е. - более?!)" - в Вас?.. Во мне?.. В каждом другом человеке?.. Т.е. - ни Вы, ни я, ни каждый другой человек - ничего не должны (ни Лермонтову, ни Тютчеву, ни... "каждому другому человеку"?..) - Сногсшибательно! 3. И вот тут, возникает тютчевский "Silentium!": По-Вашему, "этап открытия мира в других пройден"? - Кем пройден? - Тютчевым? То есть, Тютчев, по-Вашему, уже открыл в других (и в Вас в том числе) "не менее волшебный мир" и обращается к этим самым другим (и к Вам в том числе), поняв "невозможность полного взаимопонимания" (видать, уж очень, открытый Тютчевым "мир в других" - "прекрасен") - со своим "ненавязчивым": "Молчание!" Причём, Вы убеждены, что нарушив сие "тютчевское молчание", Вы тем самым, отдадите "свой мир на извращение, а стало быть и на погубление" - т.е. получается эдакое вывернутое "не мечите бисер перед свиньями"... В таком случае - кто эти самые "извратители и погубители", то бишь - "свиньи", позвольте Вас спросить? - Уж не те ли же самые "другие", о которых чуть выше шла речь?.. Однако, Вы-то, всё-таки пренебрегаете тютчевским призывом и не замыкаетесь в своём "молчании", не уходите в "чёрную дыру самозамкнутости", но говорите - что-то утверждаете, о чём-то спрашиваете... И не опасаетесь почему-то, что я, например, извращу и погублю Ваш "не менее волшебный мир"... 3) вот видите, сколько искажений вы вносите в мои слова, стало быть, мне было бы мудро отмолчаться. Не хочу вас задеть, но ваши слова лишь чуточку зацепили мой мир, заставили его болезненно сжаться. Отличный пример полного вырубания - наш спор с "театристами" о возможности разобраться в происходящем без театрализации. Но там, честно говоря, и молчать нельзя было. И вот когда нельзя отмолчаться - тогда молчать нельзя)))) А тютчевский стих, скорее всего, был написан после какого-то подобного вырубания. Скажите, Геннадий, а можете ли вы сказать, что вы проводник только для стихов? Сообщение отредактировал Dogada - 27.1.2011, 21:33 |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Всё-таки вернусь к вчерашней теме, несмотря на угрозу отправить всю ветку в "детский сад". Хотя и впрямь вы тут немного расшалились...
![]() Так вот, о чём, собственно, я: 2) открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-. Справедливо и мудро открыть Бога и в остальных "тварях дрожащих". .... Я уже неоднократно высказывался и в этой ветке, и в параллельных - что есть, по моему представлению, бог. Принципиальных, внятных и аргументированных возражений на те сообщения не последовало, посему будем считать ту систему взглядов актуальной теоретической моделью обсуждаемого явления. Модель - чисто вербальная, качественная (в противовес количественным - ремарка для наших дорогих гуманитариев). Её основные моменты не противоречат нынешнему состоянию дел в физике. Именно для того, чтобы услышать возражения коллег, я и предъявлял эту модель на протяжении почти 6 месяцев. Краткое резюме этой модели таково. Все мы являемся элементами - точнее, подсистемами - огромной информационной системы - Вселенной. Тот возможный механизм обмена информацией между её подсистемами - единственный механизм, который просматривается на данном этапе, - связан с определёнными особенностями квантового мира - микромира. Поскольку эти особенности были осознаны в процессе обсуждения парадокса ЭПР, назовём этот механизм передачи ЭПР-механизмом. Он проверен экспериментально в конце 20 века, на этом принципе пытаются построить, например, квантовые компьютеры, системы передачи данных (эту процедуру иногда называют квантовой телепортацией). Особенность ЭПР-механизма - принципиальная возможность передачи информации со сверхсветовой скоростью. Правда, для обмена информацией между макрообъектами на данный момент считается, что нужен ещё и обычный канал - опорный, что, вроде бы, сразу снимает все возможности для возникновения многочисленных парадоксов. Но сверхсветовой обмен между квантовыми объектами всё-таки возможен. И тогда становится возможной передача информации о текущем состоянии системы в её прошлое. Это значит, что прошлое и будущее этой системы должны быть самосогласованы. Если бы все элементы и подсистемы данной системы обладали только такими свойствами - самосогласованностью - то мы наблюдали лишь неизменную Вселенную, в которой нет ни прошлого, ни будущего. Наверное, не было бы и времени, как такового. Но с возникновением больших - макроскопических - подсистем, связанных не только квантовыми процессами передачи информации, но и привычными для нас электрическими, электрохимическими и прочими каналами связи (нервные системы живых существ), возникло принципиально новое свойство. Эти макроскопические системы могут сохранять информацию о своём состоянии на некоторое - конечное - время. Способ хранения в данном случае связан как раз с конечной, досветовой скоростью передачи. И передавая информацию от одной подсистемы к другой, вся система - система более высокого иерархического уровня - хранит эту информацию во времени. Именно таким образом - путём передачи от одного узла к другому. Сразу замечание в скобках: ведь так и хранится наше знание - в рукописях, в керамических плитках, в разговорах и в письмах. Знание не только в смысле информации, но и знание в смысле системы понятий. Каждое понятие из наличной системы понятий в процессе обсуждения и осмысления (обсуждение с самим собой) изменяется, но при этом оно служит инструментом в познании этой области реальности. То есть в установлении связей всё более высокого уровня сложности, высокого иерархического уровня. И для осознания этих новых связей нужны новые, более сложные понятия. И более сложно организованные системы элементов памяти. Так вот, система наиболее высокого уровня организации может обрабатывать понятия такого уровня обобщения и абстракции, которые недоступны подсистемам низшего уровня. В этом плане становится понятным заявление философов о том, что субъектом научного познания является ВСЁ научное сообщество. Это, в принципе, известно давно. Часто говорят: "идея витала в воздухе". И мы сами многократно - в том числе и на этом Форуме - видели, как одна и та же идея приходила к нескольким коллегам одновременно. Только теперь мы выявили один из возможных механизмов реализации такого процесса познания. И тогда становятся понятными практически все эффекты, связанные с религиозным сознанием, с "чудесами" прозрения и т.п. Религиозные люди, по-видимому, действительно имеют некоторый подобный личный опыт. И тогда становится понятной та отчаянная борьба различных религий за умы людей. Но интеллектуальные возможности системы возрастают, если её подсистемы настолько же сложно организованы, как и она сама. Поэтому развитие каждого - есть условие полноценного развития всей системы. Наверное, нужно отметить и такой момент. Для осознания нового понятия, для его включения в систему других, уже сформированных понятий, необходимо обсуждение его, сравнение вкупе с другими понятиями. Но для этого необходимо какое-то имя для этого понятия. Не отсюда ли легенда о том, как Бог водил первого человека по раю, и тот называл все предметы? Человек "присваивал идентификаторы", как сказал бы, наверное, Flymen, новым понятиям. И новые понятия, и уже имеющиеся, должны иметь имена, которые не уводили бы от сути рассматриваемого явления, но выявляли бы актуальные взаимосвязи между объектами и понятиями. "Давать правильные имена...". Итак, бог - это глобальная информационная система, реализованная на наших с вами сознаниях. В каждом из нас говорит голос бога. По-разному. И мы можем слышать - или не слышать этот голос. Можем понимать - или не понимать его. Только надо иметь в виду, что система такого уровня оперирует понятиями достаточно высокого уровня сложности. Потому открыть в себе бога - или Бога - это отнюдь не самовозвеличивание. Это - нормально. К слову, наши нравственные воззрения и взгляды, наши нравственные метания и выводы - на мой взгляд, являются проекцией такой работы какого-то следующего иерарахического уровня сознания. О нравственности можно говорить лишь применительно к человеку в его взаимоотношениях, в его взаимодействии с другими людьми, или с социумом. Это - уж у кого как хватит уровня организации мыслительного процесса. Но вот узнать что-то важное - и не поделиться этим с коллегой, со своим ближним - это, наверное, аморально. Это-то - и называется "самовозвеличивание"? Я прошу прощения за то, что практически повторил многие свои предыдущие посты в связи с новыми спорами в этой плоскости. Автореферат, так сказать. ![]() А теперь, наверное, нас отправят в "детский сад". "Все - в сад!.." ![]() |
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 344 Регистрация: 23.12.2010 Из: РФ Пользователь №: 2353 ![]() |
... Все мы являемся элементами - точнее, подсистемами - огромной информационной системы - Вселенной. Тот возможный механизм обмена информацией между её подсистемами - единственный механизм, который просматривается на данном этапе, - связан с определёнными особенностями квантового мира - микромира. Поскольку эти особенности были осознаны в процессе обсуждения парадокса ЭПР, назовём этот механизм передачи ЭПР-механизмом. Он проверен экспериментально в конце 20 века, на этом принципе пытаются построить, например, квантовые компьютеры, системы передачи данных (эту процедуру иногда называют квантовой телепортацией). Особенность ЭПР-механизма - принципиальная возможность передачи информации со сверхсветовой скоростью. Правда, для обмена информацией между макрообъектами на данный момент считается, что нужен ещё и обычный канал - опорный, что, вроде бы, сразу снимает все возможности для возникновения многочисленных парадоксов. Но сверхсветовой обмен между квантовыми объектами всё-таки возможен. И тогда становится возможной передача информации о текущем состоянии системы в её прошлое. Это значит, что прошлое и будущее этой системы должны быть самосогласованы. ... Вот этого мне не понять. До тех пор, пока мы не сойдемся на едином понимании термина "время". Мне очень нравится определение времени, как скорости процесса. Ранее вывел для себя более громоздкое - время, как отражение организации материи, промежуток между её состояниями, предшествующим и последующим. Что, по сути, та же скорость процесса. Как можно вернуться в прошлое иначе, нежели не смоделировав это прошлое искусственно? Куда денется накопленная память? Если с в прошлое возвращаться с опытом настоящего - это уже не прошлое. Или у Вас есть определение времени? Ежели это Кьеркегор, то его определение страдает логическими изъянами... Сообщение отредактировал AVN - 28.1.2011, 23:33 -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Вот этого мне не понять. До тех пор, пока мы не сойдемся на едином понимании термина "время". Мне очень нравится определение времени, как скорости процесса. Ранее вывел для себя более громоздкое - время, как отражение организации материи, промежуток между её состояниями, предшествующим и последующим. Что, по сути, та же скорость процесса. Как можно вернуться в прошлое иначе, нежели не смоделировав это прошлое искусственно? Куда денется накопленная память? Если с в прошлое возвращаться с опытом настоящего - это уже не прошлое. Или у Вас есть определение времени? Ежели это Кьеркегор, то его определение страдает логическими изъянами... Вообще-то, на этом этапе понятие времени совпадает с понятием, используемым в физике. Не вдаваясь в подробности (см., например, "Физическую Энциклопедию, Т.1" ![]() Но уж никак - не "Скорость процесса". Во-первых, мы характеризуем именно время, а не какой-то процесс, развивающийся во времени. И во-вторых - с чем сравниваете эту скорость? Относительно возвращения с накопленной памятью - то тут также два ответа. Во-первых - накопленная память - это лишь изменение состояния системы. Да, с изменением. И потому, дескать, в прошлое могут "путешествовать" только элементарные объекты, не облада.ющие сложной памятью. Во-вторых - и это более важно - это возвращение "всегда произошло", и прошлое с будущим УЖЕ вступили в состояние самсогласованности. Другая гипотеза: Течение времени как раз и обнаруживается по изменению состояния макроскопических объектов. "Сколько таких изменений произошло - столько времени и прошло." Но это - уже совсем другая история, выходящая за рамки нашего (моего) рассмотрения. |
|
|
![]()
Сообщение
#6
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 344 Регистрация: 23.12.2010 Из: РФ Пользователь №: 2353 ![]() |
Вообще-то, на этом этапе понятие времени совпадает с понятием, используемым в физике. Не вдаваясь в подробности (см., например, "Физическую Энциклопедию, Т.1" ![]() Но уж никак - не "Скорость процесса". Во-первых, мы характеризуем именно время, а не какой-то процесс, развивающийся во времени. И во-вторых - с чем сравниваете эту скорость? Относительно возвращения с накопленной памятью - то тут также два ответа. Во-первых - накопленная память - это лишь изменение состояния системы. Да, с изменением. И потому, дескать, в прошлое могут "путешествовать" только элементарные объекты, не облада.ющие сложной памятью. Во-вторых - и это более важно - это возвращение "всегда произошло", и прошлое с будущим УЖЕ вступили в состояние самсогласованности. Другая гипотеза: Течение времени как раз и обнаруживается по изменению состояния макроскопических объектов. "Сколько таких изменений произошло - столько времени и прошло." Но это - уже совсем другая история, выходящая за рамки нашего (моего) рассмотрения. Поскольку Ваше "во-первых" не очень убедительно, Вы вводите "во-вторых". Так я понял, во всяком случае. ![]() Давайте вначале постулируем некие атрибуты этого самого "времени". 1. Время относительно. При этом все зависит от того, что брать точкой отсчета. Это, скорее всего, не "движение", "не развитие" и не "прогресс". Поскольку субъективное нельзя измерять субъективным. 2. Вы видите "время" как промежуток между состояниями. Но этот промежуток - как раз и есть состояние процесса. 3. Состояние "самосогласованности" вижу в возможности использования памяти. Не устройств для хранения памяти, а самой памяти - накопленного опыта. Возвращение в прошлое - можно трактовать только как потерю памяти. 4. Наверное, можно допустить дискретность времени. когда локальные процессы перестают быть точкой отсчета для определенного вида систем... Но для других, все же, остаются! Если умирают одни системы, это не значит, что умерли все. Так, для человека, как системы, время останавливается, когда уходит сознание. Например, во сне. (Кстати, для себя нашел способ не бояться смерти - представить что заснул. По сути, нас каждый день приучают не бояться...). То есть, время - субъективная категория. Скорость процесса (продолжительность жизни) вселенной и микрочастицы нам пока доступна только в физико-математическом раскладе. А какие там процессы происходят - увы. Подытоживаем. Атрибуты времени - Относительность, Субъективность, Дискретность (под вопросом). Есть добавления? Сообщение отредактировал AVN - 29.1.2011, 0:32 -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#7
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Извините за задержку с ответом. Дела-с. ![]() Цитата Поскольку Ваше "во-первых" не очень убедительно, Вы вводите "во-вторых". Так я понял, во всяком случае. ![]() Отнюдь. Мы же с Вами знаем, что все научные понятия (если речь - о науке, а не начётничестве) изменяются в процессе их применения в познании. так и здесь. Если посмотреть в ФЭ статью "Время", то увидим, что после простой фразы насчёт философской категории, идёт ссылка на статью "Пространство и время". То есть в современной физике постранство и время - это единый континуум. Впервые об этом четырёхмерном многообразии сказал, как мне помнится, Герман Минковский. С тех пор это понятие стало общепринятым инструментом познания. Развитие этого понятия в 20-м веке - отдельная захватывающая тема в физике. На данный момент наиболее общепринятой является эйнштейновская теория пространства-времени под названием "Общая теория относительности" (ОТО). Дальнейшие достижения в этой области и развитие этой темы принято обсуждать в терминах ОТО, или в виде некоей дискуссии с ней. Основной аппарат здесь - достаточно сложная математика. Причём почти каждый новый шаг достаётся ценой построения принципиально новой математики. Но каждый последующий шаг не столько опровергает, сколько уточняет и развивает предыдущую модель. Отчасти, поэтому в науке с осторожностью относятся к прямым определениям, и всегда надо быть готовым к уточнению, а то и посто к отказу от старого определения. Примеров приводить не буду - они общеизвестны. Цитата Давайте вначале постулируем некие атрибуты этого самого "времени". 1. Время относительно. При этом все зависит от того, что брать точкой отсчета. Это, скорее всего, не "движение", "не развитие" и не "прогресс". Поскольку субъективное нельзя измерять субъективным. По-видимому, Вы под относительностью понимаете здесь возможность выбора в качестве начала отсчёта времени любой произвольной точки? Любого момента времени? Но это общеизвестный факт. "От рождества Христова", "от сотворения мира"... ![]() К примеру, следует заметить, что ещё в 1918 году Эмми Нёттер доказала, что закон сохранения импульса эквивалентен утверждению о изотропности поостранства. То есть о том, что нам всё равно, ГДЕ установить начало отсчёта в даннной системе координат. Поэтому выбираем - наиболее удобную точку. Точно так же - закон сохранения энергии эквивалентен утверждению об изотропности времени. То есть само время течёт равномерно, без скачков и замедлений. Какие из этого выводы Вы сделаете? ![]() Цитата 2. Вы видите "время" как промежуток между состояниями. Но этот промежуток - как раз и есть состояние процесса. Я-то - нет. Но не о том речь Вы отождествляете сам конкретный процесс, его характеристики и фундаментальные категории, используемые при его описании и анализе. Например, эта фраза безнадёжно запутывает Вас. Вдумайтесь сами. ![]() Цитата 3. Состояние "самосогласованности" вижу в возможности использования памяти. Не устройств для хранения памяти, а самой памяти - накопленного опыта. Возвращение в прошлое - можно трактовать только как потерю памяти. Вы когда-нибудь видели какие-нибудь механические часы без корпуса, крутили эти колёсики? Не поражались тому, как они точно подогнаны, зацеплены одно за другое? И не понять - какое колесико крутит другое - или наоборот, второе крутит первое? Там очень трудно выявить причинно-следственную связь! И зачастую единственный критерий - временнОй люфт, запаздывание во времени следствия от причины. Но есть и другие примеры такого запаздывания, не отждествляемого с временными помежутками. Это называется гистерезис. Можно привести самый известный пример - петлю магнитного гистерезиса. Но теперь в школе даже его не проходят... Приведу более простой пример гистерезиса в виде анекдота: "- Мальчик, как пройти в библиотеку? - молчание. - Мальчик, ты что, тормоз? - Квартал прямо - и налево! - спасибо, мальчик! - Нет, я - не тормоз!" (замечание в скобках - Чем-то напоминает нашу борьбу с терроризмом? ![]() Так вот, если нет временнОго запаздывания следствия от причины - то выявить причинно-следственные связи очень трудно. И мы видим ту самую самосогласованность процессов. Цитата 4. Наверное, можно допустить дискретность времени. когда локальные процессы перестают быть точкой отсчета для определенного вида систем... Но для других, все же, остаются! Если умирают одни системы, это не значит, что умерли все. Так, для человека, как системы, время останавливается, когда уходит сознание. Например, во сне. (Кстати, для себя нашел способ не бояться смерти - представить что заснул. По сути, нас каждый день приучают не бояться...). То есть, время - субъективная категория. Скорость процесса (продолжительность жизни) вселенной и микрочастицы нам пока доступна только в физико-математическом раскладе. Физико-математическом раскладе, говорите? Но другого способа познать природу, вообще Вселенную - и нет! Тем, кому этот способ кажется слишком сложным, изобретают что-то попроще, анализируют созданные ими творения - а по сути, симулякры. И рассуждают о множественности способов познания, о множественности миров. В одной старой фантастической повести изобретатель демонстрировал машину для визуализации художественного мира. Деталь: человек в красном пиджаке - но без штанов. Автор не написал ничего про штаны. ![]() Так что - увы - кроме научного метода познания, других надёжных способов познания объективно существующего мира не имеем. Но это не значит, что, к пимеру, бэконовская модель познания - единственная... Наука ушла далеко вперёд с тех времён. И не обязательно надо "увидеть и пальцами потрогать" для того, чтобы понять. У нас всего 5 органов чувств. И те - очень ограничены. И в частотном диапазоне, и в плане фундаментальных взаимодействий... И в плане количественных характеристик. Мы же не ложимся под поезд, чтобы убедиться в величине давления колёс на рельсы... Только по имеющимся количественным моделям... Это - к Вашей следующей фразе: Цитата А какие там процессы происходят - увы. Подытоживаем. Атрибуты времени - Относительность, Субъективность, Дискретность (под вопросом). Есть добавления? Что касется дискретности - Вы, боюсь, под этим словом понимаете что-то своё... Добавления? - Скорее, это уточнения и расширения понятий. И вопрос весьма непрост... |
|
|
![]()
Сообщение
#8
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 344 Регистрация: 23.12.2010 Из: РФ Пользователь №: 2353 ![]() |
Отнюдь. Мы же с Вами знаем, что все научные понятия (если речь - о науке, а не начётничестве) изменяются в процессе их применения в познании. так и здесь. Если посмотреть в ФЭ статью "Время", то увидим, что после простой фразы насчёт философской категории, идёт ссылка на статью "Пространство и время". То есть в современной физике постранство и время - это единый континуум. Впервые об этом четырёхмерном многообразии сказал, как мне помнится, Герман Минковский. С тех пор это понятие стало общепринятым инструментом познания. Развитие этого понятия в 20-м веке - отдельная захватывающая тема в физике. На данный момент наиболее общепринятой является эйнштейновская теория пространства-времени под названием "Общая теория относительности" (ОТО). Дальнейшие достижения в этой области и развитие этой темы принято обсуждать в терминах ОТО, или в виде некоей дискуссии с ней. Основной аппарат здесь - достаточно сложная математика. Причём почти каждый новый шаг достаётся ценой построения принципиально новой математики. Но каждый последующий шаг не столько опровергает, сколько уточняет и развивает предыдущую модель. Отчасти, поэтому в науке с осторожностью относятся к прямым определениям, и всегда надо быть готовым к уточнению, а то и просто к отказу от старого определения. Примеров приводить не буду - они общеизвестны. Простите, но это что угодно, но не время - то самое "четвертое измерение". По-моему, это нечто другое. Иначе произойдет логическая ошибка. Наподобие возвращения молодым из космоса... Простите меня, темного...Искусственно созданное "четвертое измерение" - лишняя сущность. Так можно и десять сделать... Чтобы математики порезвились... Как можно "присобачивать" новую сущность с неопределенной (или с неверно заданной) атрибутивностью к уже известным? Время - это никак не константа и быть ею по определению не может. Это переменная, поскольку обратное недоказуемо. Скорее, наоборот. Доказуемо обратное. Или же переменная - в качестве константы. Цитата По-видимому, Вы под относительностью понимаете здесь возможность выбора в качестве начала отсчёта времени любой произвольной точки? Любого момента времени? Но это общеизвестный факт. "От рождества Христова", "от сотворения мира"... ![]() Нет. Относительность - это нечто имеющее отношение к чему-то, к какой то системе координат в виде любого процесса, его стадий. Именно поэтому время не может быть однородным. Поскольку частота дискретности объекта, принятого за эталон измерения, может быть разной, в зависимости от выбора. Даже атомные часы дают погрешность. Вы уверены, что не может быть иной системы отсчета? Цитата Проблема глубже. Хотя бы в вариативности хода времени в зависимости от выбора системы отсчёта (то, что больше всего известно - преобразования Лоренца, и вся СТО - не исчерпывают этой проблемы). Стоит упомянуть то, что есть проблема однородности времени - не ускоряется ли оно? И как это проверить? То ли процесс замедлился/ускорился, то ли время ускорилось/замедлилось... Здесь простыми опытами - феноменологически - истины не установитть. Вот именно. Никак. И опытным путем доказать невозможно. Объектов, принятых за эталон, может быть бесконечное число. .... Цитата Я-то - нет. Но не о том речь Прошу простить за неточность. Ассоциированный перевод субъектности приведенной формулы. Цитата Вы отождествляете сам конкретный процесс, его характеристики и фундаментальные категории, используемые при его описании и анализе. Например, эта фраза безнадёжно запутывает Вас. Вдумайтесь сами. ![]() Эт Вы придрались. ![]() Цитата Физико-математическом раскладе, говорите? Но другого способа познать природу, вообще Вселенную - и нет!.. Полагаю, они могут быть разными, эти способы. Сначала явление, попытка объяснить, выбор уровня абстракции для логической завершенности. И только затем - цифры и расчеты. Некоторые, например, это на досках делают. ![]() Цитата Тем, кому этот способ кажется слишком сложным, изобретают что-то попроще, анализируют созданные ими творения - а по сути, симулякры.... Вот я такой и есть... ![]() Можете даже считать наглецом. Не обижусь. Если убедите в непогрешимости утверждения, что время - однородно. (Как мне кажется, Эйнштейн язык не случайно нам показал) Что же касается дискретности, то я понимаю под ним состоявшийся цикл непрерывного процесса. Периодичное повторение циклов - частота дискретности. Опять же, относительно частоты дискретности объекта, условно принятого за эталон. Поправьте, если ошибаюсь. Сообщение отредактировал AVN - 30.1.2011, 2:16 -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#9
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Полагаю, они могут быть разными, эти способы. Сначала явление, попытка объяснить, выбор уровня абстракции для логической завершенности. И только затем - цифры и расчеты. Некоторые, например, это на досках делают. ![]() Вот я такой и есть... ![]() Можете даже считать наглецом. Не обижусь. Если убедите в непогрешимости утверждения, что время - однородно. (Как мне кажется, Эйнштейн язык не случайно нам показал) Пока я писал ответ - Вы изменили свой пост. Бывает. Но ещё раз повторю. Физика и математика - это далеко не цифры и расчёты. Не путайте с инженерным искуством. второе. Я не утверждал, что время однородно. И убеждать Вас в чём-либо - не собираюсь. Как не собираюсь убеждать в точности какого-либо инженерного расчёта человека, которому непонятны ни сам процесс или объект, ни явления и законы, описывающие эти явления, который даже не имеет представления о понятиях, используемых в рассматриваемой теоретической модели. Так что - не обессудьте... Не всё поддаётся упрощению. Как есть. |
|
|
![]()
Сообщение
#10
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 344 Регистрация: 23.12.2010 Из: РФ Пользователь №: 2353 ![]() |
Пока я писал ответ - Вы изменили свой пост. Бывает. ... Ну, там дата правки стоит... Прочесть Ваш и изменить свой из-за этого - я физически не мог ![]() Впрочем нет. Пять минут люфта. Простите, но доказать своего утверждения не могу. Если только на честное слово поверите... Просто правлю непрерывно. И делаю рефреш - посмотреть ответили или нет.. Наверное, затянул с правкой... Нужно ж уточнять формулировки, чтобы быть верно понятым. Вот и стараюсь...И мне вовсе не стыдно быть неправым. Если это докажут... По сути, не свое реноме волнует. А мысли... Сообщение отредактировал AVN - 30.1.2011, 2:57 -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#11
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Ну, там дата правки стоит... Прочесть Ваш и изменить свой из-за этого - я физически не мог ![]() Впрочем нет. Пять минут люфта. Простите, но доказать своего утверждения не могу. Если только на честное слово поверите... Просто правлю непрерывно. И делаю рефреш - посмотреть ответили или нет.. Наверное, затянул с правкой... Нужно ж уточнять формулировки, чтобы быть верно понятым. Вот и стараюсь...И мне вовсе не стыдно быть неправым. Если это докажут... По сути, не свое реноме волнует. А мысли... Не страшно. Речь была лишь о том, что мой пост устарел. ![]() |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 20.8.2024, 10:33 |