Спектакль IZНЬ Опции

[admin]

Одна из зрительниц нашего театра открыла тему с таким заголовком в ветке "Обсуждение текстов Кургиняна". Конечно, именно С.Е. автор текста пьесы, но в данной ветке все-таки обсуждаются не художественные, а политические тексты Кургиняна. Поэтому я счел нужным перенести ветку в данный форум, тем более что здесь присутсвует активная тема "Смыслы в советской культуре".
Admin

Автор: Марина
Дата: 21-10-07 20:48

Смотрела спектакль 04/10/07. Спектакль поразительный, то есть поразил меня до глубины души. Больше двух недель прошло с момента просмотра, но размышления о нем не оставляют меня. Перечитала все, что смогла отыскать об этом спектакле в интернете, но инфоголод так и не утолила. Мне интересно все: от идеи создания до результирующих впечатлений зрителей.
Если кому - то интересно мое первое впечатление, смотрите http://lazma.livejournal.com/2578.html

Автор: Admin
Дата: 24-10-07 15:23

Здравствуйте, Марина!
Простите, что отвечаем не сразу.
Большое спасибо Вам за искренние строки о нашем спектакле (мы только начали регулярные показы спектакля, и только завели страничку отзывов зрителей о нем - Ваш отзыв - первый).
Вряд ли Вы могли найти в интернете что-либо существенное (и главное, правдивое) о спектакле, театре и С.Кургиняне. Поэтому задавайте вопросы актерам - они, работающие с многочисленными вариантами спектакля с 1994 года (!), знают о нем практически все.
С уважением
Admin

[Dok]

Э-эх… Так хотелось о пара-театре с интеллигентами и интеллектуалами поразмышлять… Так хотелось, даже думал, чтоб такое сказать о постнеклассических формах театральной художественности. Да все не до того… Пришлось какого-то Самоварова комментировать... Пойду-ка ялучше своего Гоголя дочитывать… «Пропавшую грамоту».

[Tapa]

Н-да… интересное кино выходит.
Увидела я написанное Доком и думаю: «Ну, чего он завёлся изобличать «ревнительницу нравов»? Женщина, можно сказать, на распутье… Не знает, кому верить – не то Кургиняну, не то Самоварову… Самоваров в чём-то, вестимо, ближе – коренной русак! И «полукровка» Кургинян тут – что плотник супротив столяра, как говаривал герой той самой «Каштанки» (видать, не зря она выше вспомнилась!)... И вкус самоваровский ближе – он ведь не станет авангардистские мистерии ставить. Нет, он будет в Малый театр ходить и на кокошники любоваться, хоть трава вокруг не расти! Надёжный такой мужчина. Так что, думаю я себе, зря Док напраслину возводит, зря патриотические нервы в нём играют.
Ну, конечно, удивило меня, с чего это дама вдруг к АПН апеллирует? Репутация-то у сайта и его «держателя» та ещё! Прямо скажем, провокаторская репутация. И вой на Кургиняна они подняли по хорошо известному поводу. Когда он довёл до в чём-то наивных читателей «Завтра» содержание и смысл одного скверного текста этого самого «держателя», г-на Белковского. Скверный текст посвящён был, если кто не помнит, России. Она представала в образе «Капитолины Ивановны» - тупой и маразмирующей старой бабы, похотливо тянущейся к восточному завоевателю. Примерно в то же время г-н Белковский взялся впаривать публике идею пришествия на российский престол «родственничка» - Майкла Кентского - и намекать, какие блага на народ русский изольются. До дела, конечно, не дошло (пока, во всяком случае). Идейка оказалась Кургиняном высвеченной во всей её «красе», а «промоутер» (г-н Белковский) возопил благим матом и начал особо остервенело публиковать пасквили на Кургиняна. Что и понятно
Так вот, прочитала я короткие реплики Bumali и щёлкнула АПНовскую ссылку - вдруг там чего новенькое. Потому как, кто такой Самоваров - нам хорошо известно, и как он приходил в ЭТЦ с просьбами не трепать «доброе имя» его шефа Байгушева, не рассказывать народу, что это за штука такая «русская партия» – помним. И - надо же! – зайдя на АПН, действительно, увидела для себя новенькое. Статья-то старая, но я её читала в распечатке, а тут увидела как есть, с «фоткой», что сбоку. Грубая «фотожаба» - «как бы Кургинян» на фоне красного флага. Голова кургиняновская пришпандорена к чьему-то телу вопреки законам естества, но - зато в соответствии с законами чёрного пиара. А также в соответствии со вкусом и уровнем мелких провокаторов (белковского разлива). А также в расчёте, что бегло читающий народ не приметит, если же и приметит, то, как говорится, «осадок останется».
Однако это всё хоть и характеризующие данную публику, но мелочи. Смысл же якобы эстетической «сшибки» (прошу прощения за очередной термин из психоаналитического словаря) в том, что и было зафиксировано с самого начала. Псевдо-русская «русская партия» желает держать народ на урезанном пайке – культурном и интеллектуальном. Так его легче вести в заготовленное кентскими и белковскими стойло. И когда Кургинян проводит зрителя через непростую процедуру погружения в проблему - в расчёте на катарсис, на действительно глубинное понимание, без которого невозможен выход из сегодняшней комы – представители «русской партии» негодуют. Ещё бы!
Так что Док, видимо, не ошибся в своей оценке.
А не читавшим статью Кургиняна, о которой речь, - цитата. Как раз про то.

А вот когда о слиянии с народом и о его субъектности говорится с высот цэкистских или иных, то дело и вовсе швах.
Ибо тут речь идет о задействовании племенных рефлексов для формирования клана, ведущего игру. И вовсе не желающего брать власть. Клана, который не хочет водительствовать и воительствовать по двум причинам.
Первая – у него нет для этого "пороха в пороховницах". Нет идей, проектов, воли, цепкости, жесткости и многого другого. Подчеркиваю – не у народа всего этого нет, а у клана, который пытается говорить от его имени.
Вторая же причина еще прискорбнее первой. В этих случаях (читайте книгу Байгушева "Русская партия внутри КПСС") провозглашение народа субъектом есть индульгенция на собственную бессубъектность. А значит, и безответственность. Причем эта безответственность желанна даже больше, чем власть.
Что же до народа... то речь тут идет о крайне специфическом народолюбии. В сущности, "народ" для клана – это сам клан. А все остальное – это ваньки, которыми можно распоряжаться по усмотрению.
Но и это еще не все.
Народ существует лишь в истории. Лишь в рамках исторического сознания и самосознания, исторического деяния и исторической рефлексии. А значит, лишь в рамках Идеального, задаваемого историей. Если это так (а это именно так), то народ может утратить то, что делает его народом. Всем это ясно. Но только не Самоварову. И не тому клану, чью позицию он озвучивает. Потому что для этого клана ванька и есть ванька. Ничего он не может ни приобрести, ни потерять. И не клан существует для ваньки, а ванька для клана. Клану же на историю наплевать.
По многим вопросам я не согласен с Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Но я считаю его одним из крупнейших наших интеллектуалов, сопричастных политике. Сергей Георгиевич написал целую книгу про демонтаж народа. Он описал, как осуществлялся такой демонтаж. Каковы его последствия. Что надо делать, чтобы эти последствия преодолеть. Самоваров читал книгу Кара-Мурзы? Он с ней согласен? Его эта проблема вообще не интересует? А почему не интересует-то? А ну как ответ на этот вопрос выявит и впрямь нечто весьма существенное?

P.S. Честно говоря, мне как и Доку жаль, что на ветке про спектакль обсуждаются политические подоплёки. Высказалась только потому, что объем инсинуаций (никак не эстетических!) растёт неслучайным образом.
Но хотелось бы перейти к театральному содержанию. Есть же, наверное, и на форуме люди, смотревшие "Изнь" и что-то понявшие.