Спектакль IZНЬ Опции

[admin]

Одна из зрительниц нашего театра открыла тему с таким заголовком в ветке "Обсуждение текстов Кургиняна". Конечно, именно С.Е. автор текста пьесы, но в данной ветке все-таки обсуждаются не художественные, а политические тексты Кургиняна. Поэтому я счел нужным перенести ветку в данный форум, тем более что здесь присутсвует активная тема "Смыслы в советской культуре".
Admin

Автор: Марина
Дата: 21-10-07 20:48

Смотрела спектакль 04/10/07. Спектакль поразительный, то есть поразил меня до глубины души. Больше двух недель прошло с момента просмотра, но размышления о нем не оставляют меня. Перечитала все, что смогла отыскать об этом спектакле в интернете, но инфоголод так и не утолила. Мне интересно все: от идеи создания до результирующих впечатлений зрителей.
Если кому - то интересно мое первое впечатление, смотрите http://lazma.livejournal.com/2578.html

Автор: Admin
Дата: 24-10-07 15:23

Здравствуйте, Марина!
Простите, что отвечаем не сразу.
Большое спасибо Вам за искренние строки о нашем спектакле (мы только начали регулярные показы спектакля, и только завели страничку отзывов зрителей о нем - Ваш отзыв - первый).
Вряд ли Вы могли найти в интернете что-либо существенное (и главное, правдивое) о спектакле, театре и С.Кургиняне. Поэтому задавайте вопросы актерам - они, работающие с многочисленными вариантами спектакля с 1994 года (!), знают о нем практически все.
С уважением
Admin

[Иванов]

Paix, это не предложение , а совет. Вы сказали, что зачастую Вы вынуждены сидеть на спектакле из-за чувства «сидеть надо до конца, как это принято». Вот и совет, как раз на этот случай. А если дом, то тогда, конечно, не стоит уходить. Кстати, а сколько раз Вы были на спектакле IZНЬ?
К разговору о глюках, сравнение, мягко скажем, не корректное, но надеюсь не умышленное. По поводу «метафизических сущностей»: Вот, например, предложу я Вам фильм посмотреть, там убивают человека, ну вот действительно по-настоящему убивают, и у Вас появляется омерзение на душе от увиденного (ну на самом деле там куча эмоций, но возьмем, к примеру, омерзение). И вот я Вам начинаю объяснять, что я так вижу метафизическую сущность чего-то. Ну вот я, как художник, так ее понимаю (и попробуйте докажите мне что-то другое! Ну а если вдруг к стенке меня все-таки припрете… что ж, я включу принцип «лубяной избушки», и Вы поймете о чем я толковал в предыдущих постах). Я конечно понимаю, что утрирую, и что на сцене никого не убивали, но вопрос таков: какая будет Ваша реакция? Что Вы будете делать? Ну не уйдете же, правда ведь? Ведь не принято, ведь художника каждый может обидеть! Или все-таки уйдете? Мне хочется понять Вашу позицию. Допустим, Вы попали на выставку Гельмана «Осторожно религия!». Какие Ваши действия? Давайте смоделируем?
Тара, очень зря Вы меня фактором обзываете, я лишь один из 6%. Приплел ветку форума потому, что то, как тут на противоположенное мнение набросились, пусть даже резко обозначенное (но так и хорошо! Сразу акцент в беседе! Сразу нерв вопроса нащупывается), напомнило мне, что-то вроде: «Ребята, тут на Кургиняна кто-то голову поднял!!! Сейчас мы из него размазню делать будем!!!» Ну реакция Сергея Ервандовича понятна, большие мысли, большие горизонты, тут «фундаментальное недоумение» понятно, но вот реакция остальных меня расстроила.
Я не знаю, что такое «лингвистический» комфорт. А что до комфорта, то, думаю, и мне и вам комфортно, иначе мы бы давно булыжники из мостовой выкорчевывали бы (ну понятно, что те, кто попроще, выкорчевывал бы, а те, кто посложнее, тот метод бы давал). И что такое болеющие за страну? Вам не кажется (мне иногда кажется), что у нас разная страна, и мы хотим разную страну, поэтому ничего и не выходит. А как захотеть одного? Может захотеть одного? Может быть найти общую печку и от нее плясать? Но тогда находятся люди и говорят: «Это старая русская печка – убогая, старая и разваливающаяся, и на ней мы в постиндустриальной хате не согреемся…» и пошло поехало по-новому кругу у одних «Давай голландскую..», другие «Да я тебе за голландскую глаза повыдавлю…» и т.п. и т.д.
Ratan, я немного запутался: я «в зале» или нет, но все-таки отвечу, точнее поясню свою позицию. В детстве, у меня были деревянные кубики. И вот, когда я хотел поиграть в машинки, я представлял себе, что вот этот кубик – автобус, а вот тот – самосвал. И я всегда мог объяснить, почему на красный кубик нельзя сыпать песок (потому, что это автобус), но, правда, не все это понимали. Но я-то точно себе понимал – это же были мои кубики! Такие кубики есть у многих взрослых. Так и у Кургиняна есть свои кубики (сейчас говорим о спектакле). Они интересные, сложные, элитарные – вопросов нет и он их заслужил! Но это его кубики! И я бы не хотел «впрягаться» и доказывать, почему на красный кубик нельзя накладывать, потому что так это объяснил Сергей Ервандович, вполне может оказаться, что накладывать все-таки можно. Понимаете о чем я? Я не против IZHи, но я говорю о том, что она поглотила большие творческие силы и альтернативы этому спектаклю в театре "На досках" нет.

Сообщение отредактировал Иванов - 2.2.2011, 23:23

[Ratan]

'Иванов' date='3.2.2011, 0:14' post='33898']

Ratan, я немного запутался: я «в зале» или нет, но все-таки отвечу, точнее поясню свою позицию. В детстве, у меня были деревянные кубики. И вот, когда я хотел поиграть в машинки, я представлял себе, что вот этот кубик – автобус, а вот тот – самосвал. И я всегда мог объяснить, почему на красный кубик нельзя сыпать песок (потому, что это автобус), но, правда, не все это понимали. Но я-то точно себе понимал – это же были мои кубики! Такие кубики есть у многих взрослых. Так и у Кургиняна есть свои кубики (сейчас говорим о спектакле). Они интересные, сложные, элитарные – вопросов нет и он их заслужил! Но это его кубики! И я бы не хотел «впрягаться» и доказывать, почему на красный кубик нельзя накладывать, потому что так это объяснил Сергей Ервандович, вполне может оказаться, что накладывать все-таки можно. Понимаете о чем я? Я не против IZHи, но я говорю о том, что она поглотила большие творческие силы и альтернативы этому спектаклю в театре "На досках" нет.

Конечно в зале. Ваш пример позволяет продолжить рассуждение. Действительно, можно уподобить кубики символам, носителям смыслов. И можно представить, что каждый из нас играет этими кубиками. Но тогда вопрос, который был мной поставлен, в следующем. Должен ли каждый играть своими кубиками, или проблема в том, что у сообщества должна быть общая игра и соответствующей игре набор кубиков. Надеюсь, Вам вполне понятно, что речь идет о неком общем смысловом поле, необходимом обществу (или такое общее смысловое поле ему не нужно?). Если есть общее поле, точнее , иерархия смыслов, то с необходимостью будет возникать «набор кубиков», т.е. символов – носителей смыслов. Если считать, что такая иерархия универсальных смыслов обществу не нужна, то сам предмет обсуждения исчезает. Но ведь общество не может существовать без такой иерархии смыслов, принимаемом им в тех или иных формах. Что же хочет сказать Кургинян своим спектаклем, на мой взгляд? Я видел это спектакль один раз и хотел бы увидеть еще хотя бы раз чтобы вникнуть в символику спектакля, в его набор «кубиков» и правил игры с ними. На мой взгляд режиссер хочет указать по меньшей мере на две вещи. Во-первых, кубики в обществе рассыпались, точнее рассыпался набор фундаментальных экзистенциальных смыслов, которыми общество длит свою жизнь во времени. Спектакль по-своему отражает (выражает) этот процесс распада. Во-вторых, спектакль предлагает поиск новых (или старых) кубиков. Собственно, набор новых смыслов спектаклем не предложен, или предложен очень эскизно. Спектакль больше указывает на необходимость поиска этого системного набора смыслов, и по-своему предлагает путь (способ) такого поиска. Главное же указывает, что поиск должен идти именно в сфере трансцендентного (экзистенциального). Он предлагает зрителю пережить этот поиск через мистерию, через символические действия, в ходе которых смыслы по-своему оживают в персонажах спектакля. Так мне видится основной смысл спектакля, к которому присоединяются еще многие детали, в том числе, касающиеся сценических средств и образов. Если я неправ, меня поправят те, кто более меня погружен в символический контекст спектакля. Но если мы принимаем смысл спектакля в моей интерпретации, то на это м и должна строиться его оценка и обсуждение. Я здесь не обсуждаю сценические средства, не считаю себя вполне компетентным, лишь на уровне среднего зрителя. Но в сфере поиска смыслов должен тогда возразить. Кургинян не навязывает нам набор «кубиков». Он показывает, что они смешаны и предлагает вместе с ним пройти путь поиска нужно нам «набора». Поэтому неправильна на мой взгляд такая оценка, что вот дело мол режиссер набрал свои кубики и играется с ними, а у меня свой набор и я не желаю играть с ним. Нет, дело в этом. Дело в том, что я сказал выше. Давайте вместе ощутим атмосферу поиска, ощутим распад трансцендентальной сферы и средства ее восстановления. Видеть в спектакле только забавы режиссера натасканными им кубиками в принципе неверно. И неверно апеллировать к тому, что у всех игры разные.
В мире экзистенциальных смыслов у нас у всех «игра» одна, и итог ее будет один для всех, хотя личных судеб коснется по-разному. Вот, собственно, что я имел в виду. Хотя сам я более тяготею к рациональному поиску. Тем более интересна для меня альтернатива, художественный поиск той экзистенциальной структуры, которая все равно должна найти рациональное выражение. Философия труженица в том направлении, философия в смысле Платона а не его противников софистов.