Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

1. проблема в том, что действительность не дана в опыте. действительность - предельное понятие, идея. разъясните подробнее что для вас описание моделей действительности.
2. без субъекта нет познания, но это не значит что субъект поддается познанию, как объект. когда субъект познает себя, он раздваивается? он является субъектом или объектом? (это я канта пересказываю) в философии тьма систем.
3. зачем выделять философию, если она занимается, чем попало?)



с вами, господин виноградов, я в общем согласна. поэтому я и определила понятие логики, в данном конкретном случае. )

[kurinn]

1. проблема в том, что действительность не дана в опыте. действительность - предельное понятие, идея. разъясните подробнее что для вас описание моделей действительности.

Да, по поводу действительности – согласен.
Не описание, а, точнее - построение. Упрощенно, мы «тыкаясь» в неизвестно что (действительность?), рисуем некую карту, строим «карточные домики» из того, что у нас уже есть – образов, происходящих из заложенных в нас программ.

2. без субъекта нет познания, но это не значит что субъект поддается познанию, как объект. когда субъект познает себя, он раздваивается? он является субъектом или объектом? (это я канта пересказываю) в философии тьма систем.

Субъект, по-моему, не нуждается в познании (как, например, ноль в системе координат), он – часть его, точка отсчета, некоторая удобная условность. То, что мы иногда называем субъектом, отождествляя с чем-то действительным, поддается изучению, превращаясь в объект. Но в этом случае обязательно необходимо выбрать другую точку отсчета.

3. зачем выделять философию, если она занимается, чем попало?)

Что попало нужно иногда упорядочить, понять взаимосвязь одного с другим. Занятие это называется философствованием.