вопрос Опции

здесь задают вопросы???

[admin]

Умнику

Выкладываю ответ С.Е. на ваше последнее письмо

"Полемику всегда можно прекратить. И вряд ли у меня есть время, чтобы ее долго вести. Но, сказав «А», я должен говорить «Б». Написав, не могу не прочитать реакцию. И не ответить на нее. Это есть научная, если хотите, норма. И норма хорошего тона. Потому-то и не хотел в это втягиваться. Потому что времени чертовски не хватает.
А теперь по существу.
1. Меня совершенно не интересует, когда Вы нечто сказали в мой адрес. Меня интересует, что Вы сказали: «А Вы всерьез собирались полемизировать с Кургиняном? Наивные люди! Сергей Ервандович работает с элитными игроками. Да и сам он, прежде всего, игрок. Игрок! Да и сейчас он, очевидно, в очередной раз спасает мир. Кроме того, у меня есть подозрение, что вместе с ребятами Филина-Сурикова Сергей Ервандович вступает в очень сложную и рискованную игру».
Что представляет собой это высказывание? Оно никоим образом не является критикой содержания (научная норма, к которой Вы апеллируете). Оно претендует на раскрытие моих мотивов. Нетранспарентных аспектов моего политического поведения. На чем базируются подобные раскрытия нетранспарентного? Почему Вас интересует не содержание, а «иное»? Почему, интересуясь «иным», Вы апеллируете к науке, для которой нет ничего, кроме содержания (Эйнштейн - не игрок, он искатель истины)?
Вот о чем я спрашивал. Точнее, во что, так сказать, тыкал. Начать по этому поводу «интернетничать@«@@ «Вы меня удивили» - ну, удивил и удивил. Какое это к делу имеет отношение? «Сначала я ничего не понял» - ну, не понял и не понял. «Потом долго смеялся» - ?.. А потом... с какой еще детальностью можно еще описывать, что Вы делали потом?
Ваши подозрения - это научный подход к обсуждению содержания или это реконструкция мотивов, по которым это содержание предъявляется?
Ответ должен быть: «Это научный подход». Или: «Это реконструкция».
Вопрос: если это реконструкция, то реконструкция чего? Предположим, что субъект игры (игрок), по которому Вы осуществляете реконструкцию, что-то там действительно делает («вступает в сложную и рискованную игру» вместе с такими-то и такими-то ребятами). Чушь это собачья. Но предположим, что это так. Сложная и рискованная игра - это нетранспарентная сфера. Да или нет?
Вы занимаетесь не просто реконструкцией, а реконструкцией нетранспарентной сферы?
Ответ должен быть: «Да, я занимаюсь». Или: «Нет, я не занимаюсь».
Вопрос: если Вы занимаетесь реконструкцией нетранспарентной сферы, то у Вас должен быть для этого инструментарий. Какой именно? Если это аналитический инструментарий, то его надо предъявить. Вряд ли он сводится к болтовне в Интернете. Если это иной инструментарий, то этот инструментарий по определению называется «оперативная разработка». Иных инструментариев не бывает.
Либо Вы профессионал, владеющий таким инструментарием.
Либо Вы непрофессионал. Но зато осведомленный человек. Тогда это тоже известно - как называется.
Что ненаучного в моем методе? А если он справедлив, то почему моя рефлексия не может быть предъявлена в виде образа: «Доморощенный следственный отдел ОГПУ»? Если Вам мало образа - вот, пожалуйста, развернутая рефлексия. Рефлексия на что? На Ваше высказывание от 16.10.06. Есть это высказывание или нет? Правильно я его препарирую или неправильно? Если неправильно, то в чем? А как я Вас удивляю, и какие у Вас по этому поводу смеховые или иные спонтанные реакции - это к делу не относится.
2. Характеризуя это высказывание, Вы говорите: «На мой вкус, так это язвительная шутка, причем не в Ваш адрес».
Вопрос: что значит - не в мой адрес? Гипотетический субъект, который в какую-то игру вступает с какими-то группами, не назван? Моя фамилия к этому субъекту не приклеена? Если нет, то я неправ. Если она приклеена - то почему не в мой адрес?
А потому не в мой адрес, что это было написано не мне («я-то не думал, что Вы вообще форум читаете»)? То есть Вы эксплицируете моральную норму, при которой некомплиментарное высказывание обо мне при мне - это недопустимо. А некомплиментарное высказывание того же лица обо мне без меня - это нормально. Пожалуйста, назовите мне такую норму. Ознакомьте меня с ней. Меня учили, что все наоборот.
И наконец, Вы говорите, что я неправильно Вас трактую («ох, не то там написано! Но не суть»). Пожалуйста, я процитировал Вас точно. Это необходимо в научной дискуссии, к которой Вы апеллируете.
3. Апеллируете Вы к ней или ее ведете? Используете Вы ее нормы, когда Вам это удобно (адресуя нормативность ко мне), или берете эту нормативность без дураков (адресуя ее к себе)?
Давайте разберемся.
3.1. Научная дискуссия требует равенства, Вы говорите. Разумеется. Но это не все, чего она требует. Она требует такта и много чего еще. Научная дискуссия - это сложная система коммуникаций. Например, ученый, жестко критикуя научные результаты, никогда не переходит на личности. Альберт Эйнштейн не будет разбирать мотивы и заказчиков, критикуя работы Нильса Бора.
Вот мой тезис. Вы хотите его оспорить? Попробуйте! Вы хотите применить его к себе? Посмотрите на цитируемое мною Ваше высказывание. Значит, я должен действовать в рамках научной дискуссии, которые Вы мне предписали. А Вы будете действовать вне этих рамок. Я не буду сам давать оценки такому способу диалога - найдите словарь, в котором есть по этому поводу определения.
3.2. Научная дискуссия требует равноправия. И любая дискуссия его требует. Вы навязываете мне социальную роль и участие в определенных закрытых играх.
Но когда я высказываю гипотезу о Вашей роли, вы возмущаетесь. Оказывается, Вы «юрист-ученый», как написано в справке. А я политолог-ученый, как написано в справке. А также на моем сайте. Но Вы мой сайт читаете. А я справок о Вас не читал.
Вы по моему поводу что-то, помимо справок, предполагаете. А когда я предполагаю (при нулевом количестве информации о Вас - включая отсутствие фамилии), то Вы возмущаетесь по принципу: «Я офигеваю, дорогая редакция!»
А где же равенство? Притом, что я просто обязан предполагать двусмысленность на сайте, посвященном такой тематике... И мониторить следы подобной двусмысленности. Двойные стандарты, двойную норму высказываний, порывы к наклеиванию ярлыков. А Вы что считаете? Что получая такие вопросы, занимаясь такой деятельностью, я каждого должен считать кем? Начинающим Альбертом Эйнштейном? Альбертом Эйнштейном чего? Элитных нетранспарентных игр?
3.3. Вы в полемике превращаете собеседника в идиота. Это не научный прием. То, что Вы изложили в первых строках своего ответа от 8.11.06 в качестве моей позиции, не имеет никакого отношения к этой позиции. Это не «саммери», не квинтэссенция. Это стеб. А там, где есть стеб, нет науки, к которой Вы апеллируете.
Это ясно из того, что я привел выше. Но это еще яснее, когда Вы задаете свой вопрос по существу. Оказывается, Вас интересует не операциональная схема закрытых действий некоего субъекта, а его криптоидеология (иначе иногда называемая эзотерикой). Вы спрашиваете: «Что ненаучного в моем вопросе?»
А о какой науке идет речь? Почему Вы вообще считаете, что речь идет о науке? Игра - это наука? Наука предполагает объект, к которому субъект так или иначе относится. А объект об этом не знает и на это не реагирует. Игра - это действие субъекта по отношению к другому субъекту, который и знает, и реагирует. Если это закрытая игра (например, биржевая), то он не только знает и реагирует, но и скрывает.
Но оставим в стороне игру.
Идеология - это вообще не наука. Религия - не наука. Есть религиоведы - но это другое. Аксиома проектной деятельности заключается в том, что никто о проекте не рассказывает ничего, кроме сугубо необходимого. Необходимое определяется чем угодно. Иногда тем, что надо привлекать сторонников. Иногда тем, что надо отвлекать внимание. В этом смысле специдеология - такая же тайна, как спецструктуры и все остальное. Никакой разницы между информацией о реальной эзотерике каких-нибудь орденов и информацией об их счетах в банках нет. Если идеология открыта, то она транслируется через определенные средства массовой информации. Если она закрыта, то реальные (а не конспирологические) данные о ней получаются:
- во-первых, за счет оставляемых этой деятельностью - идеологической в том числе - следов. Герменевтика учит, как эти следы разбраковывать. Иногда герменевтики мало. Тогда применяется серия других методов.
- во-вторых, за счет выплеска информации в острые моменты. В острые моменты сам субъект начинает о себе что-то говорить, поскольку это необходимо. И нужно уметь разбраковать, где он говорит правду, а где нет. Это требует других дисциплин - в том числе и психологии. Так сказать, аналитических детекторов лжи.
- в-третьих, за счет разоблачения конкурентов. И опять - надо знать, врут конкуренты или говорят правду.
- в-четвертых, за счет действий в условиях так называемой обязаловки. Что это такое - отдельный вопрос. Есть отдельные методики.
- в-пятых, за счет диктата со стороны разного рода объективностей. Субъект ведь не отменяет объективные законы! Он их использует. Но и они используют его.
И, НАКОНЕЦ, СУБЪЕКТ МОЖЕТ БЫТЬ АНАЛИТИЧЕСКИ РЕКОНСТРУИРОВАН НЕ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ЭТИХ ПЯТИ МЕТОДОВ, НО ТАКЖЕ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ.
Он может быть «оперативно изучен». Оперативник преодолевает все защиты, которые субъект строит вокруг себя, внедряется в ядро субъекта и что-то оттуда извлекает. Это называется разведдеятельностью.
У нее есть свои ограничения. Если субъект - смысловой, если у него есть эта самая эзотерика или криптоидеология, то внедрившийся оперативник либо ничего не поймет (риск №1), либо примет то, что ему открылось, примет веру, которую он должен был разведывать (риск №2).
Но такой метод работы существует. С одной оговоркой - публиковать его результаты пошло и недостойно. Потому что такие результаты нельзя отделить от носителя. А это значит, что их публикация означает засвечивание того, кто их добывает. Достойные люди соответствующих профессий делают это очень редко и с особыми мерами осторожности. Все остальное называется «орать как пастух на выпасе». Если вы юрист, займитесь профессионально вопросом, который называется «легализация информации».
Но главное - мы-то обсуждаем только пять методов, которые я привел. И то - с предельной деликатностью. Ибо это не наука. Это не описание камней. Это описание чего-то вполне живого. А когда ты такое описываешь - ты еще и вмешиваешься в происходящее. Если ты ответственный человек, ты сто раз подумаешь перед тем, как вмешиваться.
Конкретно - кто что знает про ССовцев спецотряда Скорцени и их идеологию? А почему никто не знает? Или тот, кто знает, не говорит? Потому что это не коллекция бабочек для господина Паганеля, а живое дело, имеющее наследников.
Вы говорите: «Нет признаков идеологии, способной мобилизовать людей».
Ну, что сказать?.. Есть признаки. Только обсуждать я их не намерен по вышеуказанным причинам. И уж, по крайней мере, - не с незнакомыми людьми на Интернет-форуме (что и называется в нашей лингвистике - «орешь, как пастух на выпасе»).
А что мы тогда будем обсуждать?
Следы деятельности, фильтрованные нами чьи-то публичные самообнаружения, фильтрованные нами опять же публичные разоблачения конкурентов и все остальное (смотри пять аналитических методов реконструкции).
Сказал что-то какой-то северокавказский руководитель - аналитик просто обязан это зафиксировать. А дальше начинает работать его величество метод.
Вам мало? Найдите словоохотливых конспирологов. Вот уж будет наука так наука! Эйнштейн так Эйнштейн!
А можно еще один тактичный вопрос? Если Вы юрист-ученый (по справке), то на фига, простите, козе баян? А вам эти сокровенности? Разве это не научно-корректный вопрос?
Вы не обижайтесь! Вы посмотрите на это чужими (в данном случае моими) глазами.
Если юрист-ученый умен, то он понимает, что, будучи юристом-ученым, он не должен высказывать гипотез, относящихся к другой профессии. Конкретно - к тому, что я под ковром якобы что-то с кем-то там гоношу. Он должен обсуждать Локка, Гоббса, адекватность моих логических схем. Если же он начинает расшифровывать нетранспарентные аспекты моего поведения, то это значит, что у него есть инструменты исследования нетранспарентных форм поведения. И тогда он - никак не юрист-ученый. Если же он все же юрист-ученый, но хочет заниматься чем-то другим, не имея инструментов для соответствующих изысканий - то я предлагаю Вам самому определить, кто он (к вопросу о доморощенности, ОГПУ, «плюмбумах» и прочем).
Насчет равенства «как в бане». Мне эта формула ни о чем не говорит. В бане все равны в каком смысле? В том смысле, что костюмы сняты, и нельзя определить, у кого костюм за 5 тыс. долларов, а у кого за 100 долларов? А если билет в баню стоит 1000 доларов? Это так - по поводу сравнения. Как в анекдоте говорится: «Кстати, о птичках...»
А вот то, что Вы рядом с банной метафорой используете метафору скромного патентного служащего, который может оппонировать мэтру, так это пожалуйста. Но Вы, наверное, знаете контекст этой метафоры? А без контекста она не работает. Скромный патентный служащий - это Альберт Эйнштейн. Он не разбирал мотивы Пуанкаре, он строил свою теорию. Которую потом назвали специальной теорией относительности. Он потому и был на равных, что строил сам свою теорию. И критиковал не мотивацию Пуанкаре, а его выводы. Делайте то же самое. И с точностью до вида занятий будет равенство. Повторяю - с точностью до вида занятий. И качества Вашей теории. А вообще такого равенства нет. И понятно, почему. Или непонятно? Спросите об этом. Объясню подробнее.
Но перед этим попрошу Вас внимательнее отнестись к тому, что я описал, назвав «асимметрией». И опять же - не обижайтесь.
Ученый, беспощадно критикуя других, знает, что его тоже будут беспощадно критиковать. Он не требует себе под видом равенства - по сути привилегированной позиции. Когда кто-то из бардов пел «А себя я люблю не очень, и других я не очень люблю», - он применял симметричный подход. Он не любил себя - и других. А если бы он написал «А себя я люблю ужасно, но других я не очень люблю», - это была бы другая песня. Или как?"



от Админа
Умник. Пожалуйста, обратите внимание на первые фразы письма С.Е. - насчет отсутствия времени. Поверьте - это не от его желания прекратить с Вами общение. Просто действительно сейчас на него навалилось... И поскольку сам он на форум не ходит и писем не читает, то эту функцию - донесения до него ваших вопросов - осуществляю я. А я, видя его запарку, прошу Вас чуть умерить прыть. Заодно и вчитаетесь внимательнее в то, что он Вам адресует.

С уважением
Admin