Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

не кипятитесь так. что конкретно вас раздражает?

[Виноградов]

не кипятитесь так. что конкретно вас раздражает?

Вы ещё не поняли? Вы - про Канта, про Витгенштейна... А Вам - в ответ: "базар фильтровать..." да "сама-сама..."
Мне - стыдно за такой "Форум Кургиняна".
По существу - посмею, если позволите, заметить вот что. Пусть это покажется трюизмом - или, наоборот, вызовет возражения...
Язык - это одно из средств познания. Как и логика. Но сводить логику к системе языка - не совсем верно. Тут неминуемио начинается некоторое смещение понятий.
И через уже готовые определения эти понятия осознать не всегда удаётся. Поэтому и приходится обсуждать их подробнее. Понятия тогда и становятся вполне научными, когда они полностью включаются в систему других научных понятий, уже сформированных в рамках данной науки. И в частности, один и тот же термин зачастую отражает сходные, но несовпадающие понятия из смежных наук и даже разделов науки.
Я не следил подробно за вашей дискуссией - меня лишь шокировал внезапный переход Вашего оппонента на базарный слэнг, хотя вопрос, который вы обсуждаете, весьма тонок и содержателен. По крайней мере, на мой взгляд.
Вы в данном случае - как мне кажется - пытались разобраться именно с понятиями - важными для Вас, сложными и ускользающими. Ваш же опонент традиционно сводит всё к набору готовых определений и клише. И когда эти клише перестают помогать - возникает раздражение...
Вот, собственно, и всё. Не сердитесь и не обижайтесь. "Терпение, мой друг.."
И извините меня за вторжение. Отвечать мне не надо, я думаю.

[Скрипач]

Вы ещё не поняли? Вы - про Канта, про Витгенштейна... А Вам - в ответ: "базар фильтровать..." да "сама-сама..."
Мне - стыдно за такой "Форум Кургиняна".

Мне тоже немного стыдно, поскольку я, в отлиие от вас, прекрасно понимаю, что наша Катя пишет полнейшую чепуху, до которой вы большой любитель - как где увидите подобную бессмыслицу, так с радостью кидаетесь ее подхватывать и "развивать".
Дамочка несет полнейшую бредятину, а вы, г-н Винградов, кагабычно у нас в навозной куче "перлы" выискиваете - от ваших псевдонаучных "дискуссий" ниачом на форуме уже не продыхнуть, все темы полны портянками с бесконечно прежевываемой жвачкой.

[Копатыч]

Мне тоже немного стыдно, поскольку я, в отлиие от вас, прекрасно понимаю, что наша Катя пишет полнейшую чепуху, до которой вы большой любитель - как где увидите подобную бессмыслицу, так с радостью кидаетесь ее подхватывать и "развивать".
Дамочка несет полнейшую бредятину, а вы, г-н Винградов, кагабычно у нас в навозной куче "перлы" выискиваете - от ваших псевдонаучных "дискуссий" ниачом на форуме уже не продыхнуть, все темы полны портянками с бесконечно прежевываемой жвачкой.

Я это подозревал, но т.к. технарь по образованию и овцевод по занятию, то полагал, что возможно в каких-то гуманитарных кущах идет разумный разговор, который мне просто непонятен. С другой стороны - гуманитарные кущи в исполнении иных форумчан, чьи ники из скромности их обладателей не упомяну - мне либо вполне, либо частично понятны - хотя бы ясно о чем идет речь и как это связано с тематикой форума. Теперь мои подозрения вполне подкреплены и другим, более авторитетным, мнением.

[antinomia]

Я это подозревал, но т.к. технарь по образованию и овцевод по занятию, то полагал, что возможно в каких-то гуманитарных кущах идет разумный разговор, который мне просто непонятен. С другой стороны - гуманитарные кущи в исполнении иных форумчан, чьи ники из скромности их обладателей не упомяну - мне либо вполне, либо частично понятны - хотя бы ясно о чем идет речь и как это связано с тематикой форума. Теперь мои подозрения вполне подкреплены и другим, более авторитетным, мнением.

Интересно, кто является авторитетом у скромного овцевода с техническим образованием. Уж не Даночка ли?

[Копатыч]

Интересно, кто является авторитетом у скромного овцевода с техническим образованием. Уж не Даночка ли?

Какая редкая тонкая ирония. Стоит ли при этом спрашивать - где я написал, что кто-то для меня является авторитетом? Но если вопрос стоит, то авторитетом для меня является гн. Виноградов. Я в одной из тем предложил, как выход из трудной ситуации семье с детьми - купить в деревне дом, квартиру городскую сдавать и вести свое хозяйство на приусадебном участке. Это даст возможность содержать детей. Виноградов, тоже с редкой тонкой иронией, спросил у меня - Вы сдачу квартиры в наем называете "вести свое хозяйство"? Есть еще масса подобных примеров его логики. Поэтому он мой авторитет. Ведь, экстраполируя сей виноградовский метод на все его многословные философские беседы, можно сделать вполне определенный вывод о их содержательности. Не так ли, автоитетнейшая моя Антиномия?