Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

вот еще к тому же, чудесная байка.
как-то Витгенштейну сообщили, что его знакомый уверовал в бога. на это Витгенштейн отвечал: "это все равно, если бы вы мне сказали, что он приобрел канат, мне интересно увидеть, как он будет по нему ходить".

[kurinn]

\\1. всякое познание начинается с опыта. верно? на опыт мы накладываем теорию (потом нужно разделять опыт умозрительный - геометрия и т.п. и опыт явления). что вы имеете в виду под исходными данными? \\

Любое рассуждение и мысль можно уподобить задаче, где обязательно есть начальные условия, метод решения и ответ. При размышлении исходными данными, наверное, можно назвать сигналы от органов чувств, образы. При общении – словесные модели этих сигналов и образов.

\\допустим вы согласились, а дождь все равно не идет. что делать?)\\

Такого не может быть (потому, что не может быть никогда) или вы меня обманули, или я ошибся в решении также как вы.

\\2. нет, я имею в виду, что бытие бога нематериально. есть два способа трактовки библии: буквальный и метафорический.\\

Метафора – модель явления в терминах, понятных (предполагаемому) собеседнику. Буквальное от метафорического отличается только словами, которые должны «включить» у собеседников одинаковые восприятие. Метафоры при толковании применяются не для того, чтобы запутать, а объяснить короче и понятнее то же самое, что и при «буквальном» подходе. Если под словом твердь понимать отсутствие тверди, то, по-моему, это не метафора, а «тень на плетень».


\\а воздух ограничивает ваши возможности?)\\

Конечно. Существует то, что мешает мне действовать или мыслить без всяких ограничений. Воздух, мало того, что ограничивает меня в выборе дыхательной смеси, но и просто расходует мой бензин.

\\3. из определений никогда ничего не следует.) \\

Странно, а у меня все следует. Например, следует смысл продолжать разговор, если определения не противоречат друг другу.

\\давайте пример: вы наблюдаете, как грабят девушку. что вы будете делать? и по какой логике?\\

По некоторому шаблону, который мне привит воспитанием и отношениями в обществе. Помогу девушке, насколько это будет в моих силах.

\\или лучше: у вас есть выбор: спасти близкого человека или десяток детей. каков критерий верности того или иного выбора?\\

Помимо перечисленных у меня есть еще выбор спасти сразу всех или не спасать никого. Не могли бы вы конкретизировать (условия задачи) ситуацию. Кто где гибнет и от чего, где нахожусь я, и что мне мешает.



\\я веду к тому, что существуют вопросы, на которые принципиально нет верных или неверных ответов, они не поддаются схеме истина-ложь. нравственность, свобода, воля, эстетический вкус и т.п, то есть все, что касается Человека. я-познающий и я-волящий - это разные я?\\

Верных или неверных с какой точки зрения? Мне кажется, что всегда можно обдумать ситуацию, определиться с критериями. Есть, конечно, непредвиденные ситуации, когда нет обдуманного шаблона поведения, а времени на обдумывание нет. Тогда мы попадаем в «глупое» положение и стыдимся его потом.

Попробую назвать некоторые критерии. Нравственность – выживание и развитие общества. Свобода – уверенность, что все ограничения обоснованы. Воля – (необходимы уточнения в каком смысле нужны критерии). Эстетический вкус – внутренние личные пристрастия.

\\как-то Витгенштейну сообщили, что его знакомый уверовал в бога. на это Витгенштейн отвечал: "это все равно, если бы вы мне сказали, что он приобрел канат, мне интересно увидеть, как он будет по нему ходить".\\

Я не вижу причин, почему нельзя сказать подобное с тем же смыслом на известие о том, что знакомый пошел в школу или стал филателистом.