Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

1. а мысль как констатация факта? образы - умозрительные или зрительные? если зрительные, то это те же сигналы. а вот умозрительные - это идеи или сущности, то есть некий идеальный горизонт, объединяющий группу предметов, то, что позволяет назвать данное яблоко яблоком-вообще. что отличает один предмет от другого? ту в наши рассуждения вторгается язык, а значит и другой, и другие. и при этом слово - не модель, а имя. а модель существует у вас и у меня в голове. ведь нет никакой гарантии, что мое идеальное яблоко и ваше хоть сколько-нибудь похожи. и в этом случае мы можем сколько угодно строить теории об одном и том же яблоке у нас в головах, но мы никогда этого не сможем проверить. и тут мы смиряемся и принимаем это на веру, как данность, проверенную лишь индуктивным, несовершенным методом.
про дождь. а если взятые правила игры не достаточно описывают ситуацию?
2. метафора основана на ассоциации, это описание одного явления через другое. что есть ослепленный Эдип как не метафора?

"Буквальное от метафорического отличается только словами, которые должны «включить» у собеседников одинаковые восприятие"

а зачем тогда нужна метафора?

мне то кажется, что метафора пытается показать то, что нельзя объяснить, подтолкнуть к катарсису. например, слово озарение. мы пытаемся описать духовное переживание через отсылку к физическому явлению. ведь я не могу ткнуть пальцем в озарение и сказать, вот это оно и есть. то же самое с твердью.
3.

"По некоторому шаблону, который мне привит воспитанием и отношениями в обществе. Помогу девушке, насколько это будет в моих силах."
значит вы не вольны выбирать, выбор сделан за вас? кем?)

"Помимо перечисленных у меня есть еще выбор спасти сразу всех или не спасать никого. Не могли бы вы конкретизировать (условия задачи) ситуацию. Кто где гибнет и от чего, где нахожусь я, и что мне мешает."

в "матрице" есть сцена, когда нео встречается с архитектором, и тот предлагает ему выбор между спасением тринити и спасением нескольких людей, которые станут началом нового сиона. вы - нео.

если появляются точки зрения, не появляется ли та самая субъективность.

"Нравственность – выживание и развитие общества. Свобода – уверенность, что все ограничения обоснованы. Воля – (необходимы уточнения в каком смысле нужны критерии). Эстетический вкус – внутренние личные пристрастия."

если эстетический вкус обусловлен только индивидуальностью, то почему мы все вместе восхищаемся моцартом и забываем сальери? почему нравственность - не инстинкт, если она служит сохранению вида? ограничения обоснованы в чем? а свобода мысли ограничена (просто интересно)?

4. школа и филателист - это не экзистенциальный выбор. вера - не занятие)

[kurinn]

//а мысль как констатация факта? образы - умозрительные или зрительные? если зрительные, то это те же сигналы. а вот умозрительные - это идеи или сущности, то есть некий идеальный горизонт, объединяющий группу предметов, то, что позволяет назвать данное яблоко яблоком-вообще. что отличает один предмет от другого? ту в наши рассуждения вторгается язык, а значит и другой, и другие. и при этом слово - не модель, а имя. а модель существует у вас и у меня в голове. ведь нет никакой гарантии, что мое идеальное яблоко и ваше хоть сколько-нибудь похожи. и в этом случае мы можем сколько угодно строить теории об одном и том же яблоке у нас в головах, но мы никогда этого не сможем проверить. и тут мы смиряемся и принимаем это на веру, как данность, проверенную лишь индуктивным, несовершенным методом.
про дождь. а если взятые правила игры не достаточно описывают ситуацию? //


Да, неопределенности много. Но есть довольно простое решение – мы строим модель собеседника, из которой следует прогноз и если этот прогноз реализуется, тогда нам не важно, что там за «яблоко» или «дождь» у него в голове. Такой подход приводит к тому, что подавляющее большинство прогнозов сходится и мы уже легко относимся к тому, что понимаем друг друга, создаем общества и государства, разрабатываем сложные теории, недоступные одному, изменяем общую среду ко всеобщему удовольствию и т.д.

\\"Буквальное от метафорического отличается только словами, которые должны «включить» у собеседников одинаковые восприятие"
а зачем тогда нужна метафора?

мне то кажется, что метафора пытается показать то, что нельзя объяснить, подтолкнуть к катарсису. например, слово озарение. мы пытаемся описать духовное переживание через отсылку к физическому явлению. ведь я не могу ткнуть пальцем в озарение и сказать, вот это оно и есть. то же самое с твердью. \\

Вы, вроде бы, сами и ответили. Отсылая к другому явлению, мы имеем в виду объяснения одних и тех же свойств «метафоры» и «буквальности», предполагая, что «метафора» собеседнику лучше известна, чем «буквальность».

\\значит вы не вольны выбирать, выбор сделан за вас? кем?)\\


Свобода воли – это свойство системы, каждый элемент которой детерминирован или случаен. Я как-то порассуждал на эту тему: «Свобода и свобода воли. Модель».

Мы, конечно, выбираем, но выглядит это как решение задачи, у которой только один правильный ответ.


\\в "матрице" есть сцена, когда нео встречается с архитектором, и тот предлагает ему выбор между спасением тринити и спасением нескольких людей, которые станут началом нового сиона. вы - нео.\\

Не помню деталей, но там, вроде бы, он в результате спас всех. Мы действуем по ранее обдуманным шаблонам или по результатам решения задачи-ситуации, если есть время и достаточные данные для решения, а готового шаблона нет. Все другие случаи – глупое положение разной степени трагичности. Оценка результата происходит потом и носит случайный характер.

\\если появляются точки зрения, не появляется ли та самая субъективность. \\

Целое существует в нас, как «склейка» снимков с разных сторон (точек зрения). Важно рассматривать его целиком, а не его одну сторону.


\\если эстетический вкус обусловлен только индивидуальностью, то почему мы все вместе восхищаемся моцартом и забываем сальери?\\

Мы практически имеем одинаковую «конструкцию» и учимся в школах с единой программой.

\\ почему нравственность - не инстинкт, если она служит сохранению вида?\\

Не вида, а общества. Можно сказать, что это инстинкт сохранения общества, если под инстинктами понимать программу. В одних случаях нам эта программа представлена с одной стороны, в других - с другой.


\\ ограничения обоснованы в чем? а свобода мысли ограничена (просто интересно)?\\

Пока ограничусь тем, что обоснование – внутренняя уверенность в правильности, определяется моделью реальности – мировоззрением. Свобода мысли ограничена. Той же логикой или логикой отказа от логики или еще какими-нибудь правилами. Ограничена набором образов и временем обдумывания и т.п.

Сообщение отредактировал kurinn - 11.2.2011, 11:46