Мир, вооруженный до зубов, ...и Россия Опции

[Paix]

В мире повсеместные "небольшие" подвижки... В Тунис вернулись исламисты, в Египте полный бардак, кто следующий?..

-------------------------------

31.01.11 Ульрике Путц | Der Spiegel
Израиль опасается последствий революции в Египте
Вот уже 33 года мир с Египтом является гарантией безопасности Израиля. Но теперь беспорядки по соседству сильно беспокоят Иерусалим: а что если режим рухнет и к власти у берегов Нила придут исламисты в лице "Братьев-мусульман"? - вместе с властями Израиля задается вопросом обозреватель SPIEGEL ONLINE Ульрике Путц.
В начале еженедельного заседания кабинета министров израильский премьер-министр Биньямин Нетаньяху впервые нарушил молчание по поводу ситуации в соседнем Египте. Иерусалим, несомненно, с большим вниманием следит за происходящим там. "Наша цель - сохранение стабильности и обеспечение мира между нашими странами при любом развитии событий", - подчеркнул израильский премьер. Кошмаром для Израиля, пишет автор публикации, могут стать свободные выборы в Египте, которых добиваются миллионы египтян. На выборах могут вырваться вперед подавляемые Хосни Мубараком радикальные "Братья-мусульмане". Если запрещенное исламистское движение встанет у руля в Египте, это станет для Израиля настоящей катастрофой, сходятся во мнении аналитики.
По словам бывшего посла Израиля в Египте Эли Шакеда, если радикальные исламисты придут к власти, "ухудшение отношений между Египтом и Израилем будет лишь вопросом времени".
"Заключенные в Кэмп-Дэвиде израильско-египетские соглашения, - отмечает автор, - это краеугольный камень оборонной политики Израиля в регионе. Если они окажутся под угрозой, израильская армия будет подлежать полной реструктуризации, а оборонная политика - полному пересмотру". Если к власти в Каире действительно придет антиизраильское правительство, предостерегают аналитики, Израиль потеряет своего основного арабского партнера. "Это чревато эффектом домино", - заявил в интервью Voice of America известный журналист Йони Бен-Манахем, имея в виду, в первую очередь, Иорданию.

[Олег Александров...]

"Процесс" в Египте реально застопорился, пошла пустая болтовня:
Правительство Египта и оппозиция договорились о создании комитета для изучения конституционной реформы.
Об этом сообщает ВВС со ссылкой на государственное телевидение.
В воскресенье представители оппозиции, в том числе члены запрещенного "Мусульманского братства", встретилась с вице-президентом Египта Омаром Сулейманом, чтобы озвучить ее "законные и справедливые требования''.
В новый комитет войдут египетские политические деятели и представители судебной власти. Главной задачей нового органа станут предложения конституционных поправок.


Сообщение отредактировал Олег Александрович - 7.2.2011, 15:52

[Paix]

Вот так...

---------------

7 февраля 2011 г.
Клеменс Вергин | Die Welt
Запад поддерживает протесты, но воздерживается от решительных заявлений

В Мюнхене вновь явно проявилось, насколько трудно Западу занять ясную позицию по поводу событий в Египте, отмечает газета. Меркель, Эштон, Клинтон, ван Ромпей и Вестервелле отчасти поддержали протест сочувственными словами. "Кем бы мы были, если бы не встали на сторону этих людей", - произнесла, к примеру, канцлер Германии. "Однако же очевидного стремления присоединиться к призыву демонстрантов к немедленной отставке Мубарака не наблюдалось. Слишком велико опасение, что Египет погрузится в хаос, и слишком велик страх, что из короткой и резкой переходной фазы еще более сильными выйдут только "Братья-мусульмане", - отмечает автор статьи Клеменс Вергин. Умеренные, но плохо организованные оппозиционные силы получат шанс устоять на выборах в противостоянии с "Братьями-мусульманами" лишь в том случае, если у них появится время для создания своих структур.

[Скрипач]

Вот так...

---------------

7 февраля 2011 г.
Клеменс Вергин | Die Welt
Запад поддерживает протесты, но воздерживается от решительных заявлений

В Мюнхене вновь явно проявилось, насколько трудно Западу занять ясную позицию по поводу событий в Египте, отмечает газета. Меркель, Эштон, Клинтон, ван Ромпей и Вестервелле отчасти поддержали протест сочувственными словами. "Кем бы мы были, если бы не встали на сторону этих людей", - произнесла, к примеру, канцлер Германии. "Однако же очевидного стремления присоединиться к призыву демонстрантов к немедленной отставке Мубарака не наблюдалось. Слишком велико опасение, что Египет погрузится в хаос, и слишком велик страх, что из короткой и резкой переходной фазы еще более сильными выйдут только "Братья-мусульмане", - отмечает автор статьи Клеменс Вергин. Умеренные, но плохо организованные оппозиционные силы получат шанс устоять на выборах в противостоянии с "Братьями-мусульманами" лишь в том случае, если у них появится время для создания своих структур.

Ну с европецами в данном случае понятно: у них-то это все взрывается под боком, что их отнюдь не радует.

[SOLDAT]

Ну с европецами в данном случае понятно: у них-то это все взрывается под боком, что их отнюдь не радует.

Господа, какая разница какую позицию займут сателлиты!? Это кого-то интересует? Всё равно, что весь мир будет жутко интересоваться какую позицию по данному вопросу занимает, например, Великая Латвия!!!???

[Скрипач]

Господа, какая разница какую позицию займут сателлиты!? Это кого-то интересует? Всё равно, что весь мир будет жутко интересоваться какую позицию по данному вопросу занимает, например, Великая Латвия!!!???

SOLDAT, если ВАМ никакой разницы нет, чего вы тогда тут вопите?
Суть ваших заявлений банально сводится к тому, что НИЧЕГО ОБСУЖДАТЬ НЕ НУЖНО.
Ну так и не обсуждайте, разве вас тут кто-то принуждает к обсуждению?

А для тех, для кого Европа не ограничивается Великой Латвией, есть материал для анализа.

[Олег Александров...]

SOLDAT, если ВАМ никакой разницы нет, чего вы тогда тут вопите?

СОЛДАТ имел ввиду, что мнение стран ЕС в большинстве случаев предсказуемо, его значение не велико и имеет примерно такое же значение, какое в своё время, имело значение мнение стран Варшавского договора. Т.е. можно говорить о том, что страны входящие в ЕС не являются полноценными субъектами геополитики. Это относится в т.ч. к "локомотивам" ЕС.

Сообщение отредактировал Олег Александрович - 8.2.2011, 22:58

[Скрипач]

СОЛДАТ имел ввиду, что мнение стран ЕС в большинстве случаев предсказуемо, его значение не велико и имеет примерно такое же значение, какое в своё время, имело значение мнение стран Варшавского договора. Т.е. можно говорить о том, что страны входящие в ЕС не являются полноценными субъектами геополитики. Это относится в т.ч. к "локомотивам" ЕС.

Я прекрасно поняла, что имел в виду СОЛДАТ.
Повторюсь: Солдат, ты не прав! (с)

А что касается "полноценных субъектов геополитики", то в настоящее время таковыми являются даже неправительственные объединения, попросту - террористические организации. Если могут влиять не геополитику, значит, вполне себе субъекты геополитики. А то, что на них самих повлиять крайне сложно, тем хуже для пострадавших!

[Олег Александров...]

А что касается "полноценных субъектов геополитики", то в настоящее время таковыми являются даже неправительственные объединения, попросту - террористические организации. Если могут влиять не геополитику, значит, вполне себе субъекты геополитики. А то, что на них самих повлиять крайне сложно, тем хуже для пострадавших!

Вы утрируете, записывая "инструменты" в "субъекты". Впрочем, терминологический спор, думаю, никому не нужен, противоречий по сути Вами высказанного, у меня нет. Вы, я думаю тоже поняли то, о чем я написал.

[Скрипач]

Вы утрируете, записывая "инструменты" в "субъекты". Впрочем, терминологический спор, думаю, никому не нужен, противоречий по сути Вами высказанного, у меня нет. Вы, я думаю тоже поняли то, о чем я написал.

Вы хорошо разбираетесь в теории кварков? А если в ней кто-то употребляет незнакомые вам понятия, это значит, что он утрирует?
Я говорю о той реальности, какова она есть - о реальности, в которой существуют не инструменты, а АКТОРЫ геополитики, то бишь ее действующие субъекты, которые в состоянии влиять на геополитику. И это реалии сегодняшнего дня, которые уже все признают - террористические организации становятся столь сильны и многочисленны, что всерьез обсуждается ядерный терроризм, в случае которого НЕКОМУ будет отвечать. В нынешней реальности субъекты геополитики НЕ тождественны национальным государствам и даже военно-политическим блокам.
Кто взорвал башни-Близнецы в США? Разве это не стало геополитическим фактором, спровоцировавшим две войны - в Афганистане и Ираке?
ДВЕ страны буквально были стерты с лица земли, причем, не имеющие ни малейшего отношения к теракту - таким образом, субъект, взорвавший Башни был, а объекта, по которому следовало нанести ответный удар, не было. Потому "объект" был выбран из имеющегося списка.
А вы путаете субъекты международного права с субъектами геополитики.

[Олег Александров...]

Вы хорошо разбираетесь в теории кварков? А если в ней кто-то употребляет незнакомые вам понятия, это значит, что он утрирует?

Ой Дана, вы меня удивляете последнее время, снова с кем то спорите, кварки приплели...

Я говорю о той реальности, какова она есть - о реальности, в которой существуют не инструменты, а АКТОРЫ геополитики, то бишь ее действующие субъекты, которые в состоянии влиять на геополитику. И это реалии сегодняшнего дня, которые уже все признают - террористические организации становятся столь сильны и многочисленны, что всерьез обсуждается ядерный терроризм, в случае которого НЕКОМУ будет отвечать.

И я могу Вам тоже самое сказать! Только употребление термина "субъект" в том контексте (отличном от приведенно Вами) вполне уместен.

Кто взорвал башни-Близнецы в США? Разве это не стало геополитическим фактором, спровоцировавшим две войны - в Афганистане и Ираке?
ДВЕ страны буквально были стерты с лица земли, причем, не имеющие ни малейшего отношения к теракту - таким образом, субъект, взорвавший Башни был, а объекта, по которому следовало нанести ответный удар, не было. Потому "объект" был выбран из имеющегося списка.

Более того, предполагаю, что "Объект" в данном случае был выбран ПРЕЖДЕ, чем произошел "геополитический фактор"!

А вы путаете субъекты международного права с субъектами геополитики.

Дана, а вот тут Вы не правы, субъектами международного права все страны ЕС как раз - ЯВЛЯЮТСЯ!

[Скрипач]

Ой Дана, вы меня удивляете последнее время, снова с кем то спорите, кварки приплели...


И я могу Вам тоже самое сказать! Только употребление термина "субъект" в том контексте (отличном от приведенно Вами) вполне уместен.


Более того, предполагаю, что "Объект" в данном случае был выбран ПРЕЖДЕ, чем произошел "геополитический фактор"!


Дана, а вот тут Вы не правы, субъектами международного права все страны ЕС как раз - ЯВЛЯЮТСЯ!

Олег, вы вообще о чем? Я употребила по отношению в террористическим организациям термин "субъекты геополитики", поскольку а) у них есть свои собственные интересы и амбиции и б) их деятельность оказывает реальное влияние на геополитику. Вы МЕНЯ поправили, сказав, что это не субъекты, а инструменты. Я вам объяснила, почему я считаю их не только инструментами, но и субъектами. Диалектика знаете ли, единство и борьба противоположностей.

Поэтому ВЫ можете употреблять термин "субьекты" как вам будет угодно, но Я имею точно такое же право употреблять его в своем смысле, который я объяснила выше. А посему не надо МЕНЯ поправлять - я ясно объяснила, что я имею в виду.

А что касается стран-членов ЕС, то мнение, что ВСЕ они не являются самостоятельными геополитическими субъектами, мягко говоря, преувеличено, а грубо говоря - не имеет ничего общего с действительностью.

[Олег Александров...]

А что касается стран-членов ЕС, то мнение, что ВСЕ они не являются самостоятельными геополитическими субъектами, мягко говоря, преувеличено, а грубо говоря - не имеет ничего общего с действительностью.

Дана, я не собираюсь Вас переубеждать и тем более что-то навязывать. Если Вы считаете, что страна (я о стране №1 в ЕС - Германии) на территории которой находятся военные базы и дислоцировано ядерное оружие другой страны (США) и спецслужбы которой находятся в прямом подчинении иностранного государства, является ПОЛНОЦЕННЫМ геополитическим субъектом, это Ваше право!

[SOLDAT]

Дана, я не собираюсь Вас переубеждать и тем более что-то навязывать. Если Вы считаете, что страна (я о стране №1 в ЕС - Германии) на территории которой находятся военные базы и дислоцировано ядерное оружие другой страны (США) и спецслужбы которой находятся в прямом подчинении иностранного государства, является ПОЛНОЦЕННЫМ геополитическим субъектом, это Ваше право!

Абсолютно верно - именно об этом я и говорю! Мы прекрасно понимаем, ЧТО ИМЕННО имеется в виду под термином субъект геополитики! И что такое объект геополитики. Не нужно ковыряться в терминах. Зачем всё это!? Меня не интересует субъектность на бумаге!! Абсолютно все судьбоносные для Европы решения принимаются не в Европе!! Это самое главное!! Всё остальное - пустые разговоры!! Грузия а) имеет свои собственные интересы и б) её деятельность оказывает реальное влияние на геополитику! Грузия тоже субъект!!??

[Paix]

Интересно, такая (посильнее чем у американского папы римского) любовь к исламской демократии у бывшего израильского дипломата - от безысходности, личной заинтересованности или же зверской тупости?..

---------------

10 февраля 2011 г.
Х.М. Марти Фонт | El Pais
Шломо Бен-Ами: "Египет на пути к модели плюралистического режима"
Опасения Израиля в связи с событиями в Египте и во всем арабском мире безосновательны, заявил в интервью El Paнs экс-министр иностранных дел Израиля Шломо Бен-Ами. По его мнению, Египет стоит на пути к "синкретическому" режиму, при котором в стране будут сосуществовать различные политические и социальные взгляды.

Проблема революций в Тунисе и Египте, по мнению экс-главы израильского дипломатического ведомства, состоит в том, что у них нет явного лидера. Это дает действующему режиму определенные преимущества, так как позволяет убедить Запад в опасности ситуации, припугнув "Братьями-мусульманами".

Сложившаяся ситуация, по словам Бен-Ами, с одной стороны, овеяна ореолом современности благодаря использованию интернета и социальных сетей, но с другой - имеет существенную антизападную составляющую. "У Запада есть проблема в отношениях с арабским миром: он косвенно дает понять гражданам арабских стран, что его устраивают диктатуры, если те обеспечивают стабильность. Запад от них отказывается, только когда происходит кровопролитие. Такой посыл сложно назвать нравственным", - сказал Бен-Ами в беседе с корреспондентом Марти Фонтом. По мнению Бен-Ами, Запад совершил ошибку, не признав соглашения "Фатха" и "Хамаса", заключенные в Мекке. "Думаю, это была модель будущего арабских режимов", - отметил он, подчеркнув, что в Египте теперь будет происходить нечто подобное - создание платформы, объединяющей различные политические силы.

В такой ситуации Израиль столкнулся с когнитивным парадоксом. "С одной стороны, ему хотелось бы иметь своими соседями страны, с которыми есть общие демократические ценности, но, с другой, в демократических странах общественное мнение играет решающую роль, а в данном случае оно антиамериканское и настроено против мирного соглашения с Израилем", - отметил Бен-Ами, выразив надежду, что демократия со временем изменит и это.

[Maja]

Интересно, такая любовь к демократии посильнее чем у папы американского папы - это от безысходности или от зверской тупости?..

Или тоже дипломатический язык. Может это машины такие постмодернистские тексты пишут?

[Paix]

Или тоже дипломатический язык. Может это машины такие постмодернистские тексты пишут?

Особая дипломатичность - свойство особенных дипломатов, таких как Козырев. Кабинет Нетаньяху все же занял несколько иную политику. За что и получает по мозгам:

9 февраля 2011 г.
Сэм Коутс | The Times
Глава британского МИДа велел "воинственным" израильтянам смягчить их позицию
Волна революций в арабских странах рискует сорвать ближневосточный процесс мирного урегулирования, и Израиль ставит себя в опасное положение, не желая идти на компромисс, сказал вчера министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг в интервью The Times. Хейг совершает незапланированное турне по Северной Африке и Ближнему Востоку с миротворческой миссией, поясняет журналист Сэм Коутс.
"Хейг без обиняков велел Израилю смягчить воинственную риторику премьера Нетаньяху", - пишет газета. В интервью Хейг также указал на разногласия с Белым домом: "потребовал, чтобы администрация Обамы установила сроки возобновления мирного процесса, и призвал к соглашению на основе границ 1967 года", - сообщается в статье.
В ответ на заявления Нетаньяху, который призывает свою страну готовиться к любому возможному исходу событий и клянется упрочить мощь государства Израиль, Хейг сказал: "Сейчас не время для воинственной риторики. Время придать ближневосточному процессу мирного урегулирования еще более безотлагательный характер".
По мнению издания, Лондон оказался перед дилеммой: он приветствует борьбу с авторитарными режимами в арабских странах, но опасается, что их сменят неустойчивые правительства.
"Масштаб потенциального вооруженного конфликта между Израилем и "Хизбаллой" растет ввиду роста арсеналов в регионе", - сказал Хейг. Он четко заявил, что "разочарован" отношением Израиля к поселениям. "Возможно, через несколько лет умиротворение будет недостижимо", - добавил министр.