Экономическая стратегия РФ и ее альтернативы Опции

[vsevolod]

Добрый день, хотел бы узнать точку зрения вашего Центра на современную Российскую экономичекую стратегию (точнее на то, что у нас заменяет ее) и на ее альтернативы. И как вы оцениваете то, что мы снова в своем развитии начинаем ориентироваться на Запад(Европу), что уже само по себе подразумевает догоняющее развитие.

[admin]

Всеволод!
Как и обещал, помещаю ответ Ю.Бялого по интересующему Вас вопросу.
Admin

Уважаемый Всеволод!
Отвечая на Ваш вопрос, я прежде всего должен сказать, что, по моему мнению, у современной России полноценной экономической стратегии нет. Я так считаю сразу по многим причинам.
Во-первых, в основе разработки стратегии по необходимости лежит ясное понимание того, чем страна является в нынешнем международном экономическом контексте, и продуманное представление о том, чем страна может и должна стать при тех или иных вариантах будущего развития международного экономического контекста.
Здесь же подчеркну, что экономический контекст в принципе неотделим от социально-политического, и что в нем нет предопределенности, а есть далеко не безграничный «диапазон возможностей». И, значит, в основе разработки стратегии должен лежать еще и анализ нескольких разных «сценариев глобального будущего».
Пока что у нас, увы, нет даже четкого понимания того, чем Россия является в совокупном экономическом смысле. В том числе, потому, что нет достаточно детальной и достоверной статистики производительных мощностей, их качества и степени износа, кадастра земель и многого другого. Не инвентаризованы существующие и перспективные российские технологии и «ноу хау», нет оценок интеллектуальных, технологических, производственных и иных возможностей их реализации и т.д.
Тем более, нет внятного и детального представления о том, что реально происходит в мировой экономике, какие тенденции доминируют и какие угасают, какие новые технологические и иные ниши имеют максимальные перспективы, а какие являются, по сути, «мыльными пузырями», которые через несколько лет лопнут, как лопнул в начале ХХ века «интеллектуальный пузырь» биржи NASDAQ.
Во-вторых, в разработке стратегии, помимо вопроса «Что делать?», ключевыми (и не менее важными) вопросами являются «Как делать?» и, главное, «Кто будет делать?». То есть, у стратегии должны быть субъект (Кто), сценарный проект (Что) и механизмы реализации (Как).
В-третьих, у стратегии должен быть достаточно дальний временной горизонт. Если речь идет о планировании на год или даже на три-пять, то это не стратегия, а тактика (вещь, безусловно, необходимая, но недостаточная).
В-четвертых, стратегия не может не быть действительно системной. Не бывает, например, стратегии развития авиапрома, или станкостроения, или энергетики, или нефтедобычи. Могут быть лишь стратегические программы развития соответствующих отраслей или сегментов экономики, включенные в объемлющую стратегию развития, включающую демографию, науку, образование, здравоохранение, вооруженные силы, сырьевое обеспечение, экологические программы, финансовую систему и т.д.
Пока что все, что описывается и в документах уполномоченных государственных органов, и в научной литературе, и в экспертно-публицистических обсуждениях, - это не стратегия. Помимо полного разнобоя по поводу того, Что делать («догоняющая модернизация», «сырьевая сверхдержава», «технологический прорыв», «автаркический Остров Россия» и т.д. и т.п.), - практически не обсуждается, Кто будет делать и Как делать. То есть, мы имеем небогатый диапазон «стратегических решений» между тактическим прагматизмом Правительства и многообразной (и безответственной) маниловщиной остальных.
Главная причина, как мне представляется, состоит в том, с чего я начал. В нынешней России нет даже внятного представления о том, чем мы являемся в современном мире (образа Сущего), и, тем более, нет представления о том, чем мы можем и хотим стать (образа Должного).
Между тем, только осознание (и глубокое переживание!) разрыва между Сущим и Должным обеспечивает возможность появления Субъекта стратегии с напряженной волей, ориентированной на преодоление этого разрыва. А дальше следуют генеральные и частные цели, системная стратегия их достижения, соединенная с механизмами реализации целей и соотнесенная с инструментами мобилизации «под цели» совокупных ресурсов, и все остальное.
В заключение оговорю, что Субъект стратегии - это не добрый царь, всенародно избранный президент или свирепый диктатор. Это - активная «восходящая» социальная группа, заряженная идеалами и созданным на их основе образом Должного. А уж добрый царь, президент или свирепый диктатор потребуется для реализации стратегии - это зависит от катастрофичности Сущего, масштаба его разрыва с Должным и еще... того самого контекста.
Юрий Бялый