ЧТО ДЕЛАТЬ? Опции

[Михаил]

Уважаемые коллеги и лично уважаемый Сергей Ервандович!

Я внимательно прочитал все публикации, размещенные на этом сайте. С предложенной моделью в целом согласен. С прогнозами развития ситуации также по сути согласен. Отсюда возникает один, но очень длинный вопрос. Не сочтите за труд, прочитайте.

"Традиционный русский вопрос" ™, - ЧТО ДЕЛАТЬ? Да, мы все, - очень умные люди "и всё такое" ;-), но само по себе понятие "проекта" и "проектного мышления" предполагает некую скоординированную активность по реализации этого проекта. В нынешней (весьма близкой к критической) ситуации надо _что-то_ делать. Желательно, коллективно. Желательно, скоординированно.

Индивидуальное сопротивление и индивидуальный террор, думаю, не только бессмысленны, но и прямо вредны. Пристрелить какого-нибудь особо проворовавшегося чиновника, возможно, полезно в частности, но, к сожалению, общую картину, опасаюсь, это совершенно не изменит.

Дело в том, что описанная в публикациях на этом сайте ситуация в нашей стране уже весьма близка к критической. С этим я согласен. Поэтому, честно говоря, полагаю, что если действительно мы заинтересованы в её (ситуации) изменении, самое время уже переходить к каким-то практическим действиям. Может быть, есть смысл создавать политическую партию? Или какие-то общественное объединение в масштабах всей страны? Или подпольную группу?

В связи с этим ОЧЕНЬ хотелось бы услышать мысли лично Сергея Ервандовича на эту тему. ЧТО делать обычному гражданину? Обычный гражданин, к сожалению, в "элиту" политики не допущен, президенты-министры его одного слушать не будут. Так что делать? Покупать ружьё и "валить" продажных ментов? Расклеивать листовки на заборах? Вступать в "Единую Россию"?

Заранее спасибо за ответ.

[admin]

Мы намного дольше задержали ответ, чем это положено по правилам вежливости. За это просим простить.
Но в конце концов С.Е. как-то вынырнул из своего экстремального графика и счел, что проблема, поднятая в письме Михаила и других читателей сайта, требует серьезного и развернутого ответа. Более того, проблема "что делать?" назрела если не у общества в целом, то у самой его активной части - молодежи (на нашем сайте примером такой бескомпромиссной молодежной требовательности является Ярослав).
Так что публикуя это письмо С.Е., мы предполагаем, что разговор наверняка будет продолжен - и сам Кургинян тоже не намерен от него уходить.

Admin

"Меня все время спрашивают, что надо делать. И упрекают за то, что описания нашей реальности и текущих в ней процессов без указания на то, что надо делать, являются, как минимум, недостаточными. По моему мнению, это не так. Я всегда считал, что правильное раскрытие сути ситуации уже содержит в себе ответ на вопрос, что надо делать.
Если ситуация такова, как я говорю, то системной осью нашей действительности является регресс. Именно он, а не что-то другое. Что он такое, и почему внутри него невозможны разного рода классические феномены (например, классовая борьба и так далее), я подробно описал. Ну, к примеру - классовая борьба предполагает наличие классов, укладов, конкуренцию этих укладов, восходящий исторический поток, в рамках которого возможна конкуренция... Короче, смотрите сайт.
Предположим, что я прав. Тогда человек, который понял мою правоту, пропустил ее через себя и дополнил какими-то своими представлениями (что и называется «активно овнутрил»), спросит себя: «А это что, первый раз происходит в истории? У человечества нет опыта противодействия таким вещам?» Короче, он начнет учиться у самого великого учителя. Не у гуру, а у учителя под названием История.
Одновременно он будет понимать, какие поправки надо сделать, к чему его адресует вызов новизны. «Опыт не всегда является условием адаптации». Короче, он увидит какие-то формы, с помощью которых кто-то что-то делал. В ПОДОБНОЙ, А НЕ В КАКОЙ-ТО СОВСЕМ ДРУГОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ. Если он спутает фундаментальные ситуации, он увидит не те формы и запутается. А если он фундаментальную ситуацию оценит верно, то он не запутается.
Классическая политическая партия предполагает устойчивую классовую структуру общества. Поэтому ответ на вопрос «что делать?»: «Создавать партию», - это... Словом, это допустимый ответ, но не ответ человека, который овнутрил вызов - вызов регресса. Человек не примеривается к ЭТОМУ вызову. Он не создает банк своих (персональных, микросоциальных и иных) возможностей, исходя из этого вызова. Он берет возможности из банка, который предназначен для других фундаментальных ситуаций (революционной в том числе). А ситуация-то другая! Она критическая, но другая.
Контррегрессивная деятельность опирается на решения, принятые индивидуумом. Индивидуум вдруг понимает, что он может и должен. И если он по-настоящему это понимает, он найдет, что ему делать. Универсальной формы нет, но форм - огромное количество. Вот решили люди что-то создать. Что значит решили? Они напрягли извилины, волю, вложили время во что-то, проявили терпение, построив отношения с другими себе подобными, создали климат, в котором все это возможно.
И осуществили. Это уже поступок. Это уже деяние. Если, конечно, то, что они осуществили - борется с регрессом и создает очаг контррегресса. Любой очаг - малый, большой.
А если люди по дороге ссорятся, устают - то это значит, что они позволяют поселиться регрессу в их душах. (Это не проповедь - это наука). У Дюркгейма это называется «аномия».
Контррегресс начинается с преодоления аномии в себе и вокруг себя. И нахождения твоих форм противодействия регрессу. Твоих! Конкретных! Вытекающих из твоей ситуации! Твоих возможностей. Твоих, ставших более тебе понятными, человеческих желаний.
Борьба с регрессом не требует (по крайней мере, на начальном этапе), чтобы человек, как говорил Маяковский, «наступал на горло собственной песне». Она, напротив, требует того, чтобы человек нашел свое соотношение между этой песней и регрессивной реальностью. Чтобы он песню спел, отстоял, да еще так спел, чтобы его песчинка контррегресса легла на огромные (чуть ли не общемировые) весы.
Борьба с регрессом страшно вариативна. И это свойство эпохи. Все зависит от данности. Формы, технологии, нюансы, подходы. Общее только одно - есть «я» и есть этот регресс. И во мне его не будет. А значит, и рядом со мной не будет. Если я знаю, ЧТО я делаю (содержание), то я найду - КАК (форма, технология). А значит, и С КЕМ. Но я заплачу за это - временем, найденной в себе энергией, новыми нормами собственной жизни.
Я найду формы, исходя из своей реальности. Найду не для того, чтобы покрасоваться, а чтобы встать на определенный путь.
Найдя же формы, тот, кто нашел, не будет сетовать ни на свое одиночество, ни на свою малость. Он будет это преодолевать. И сообразит как.
В каком-то смысле сегодня даже мужество жить нормальной человеческой жизнью уже героично. Такова эпоха. Но нельзя развести руками и сказать, что «она так сложна, а я так мал». Нужно определить, что такое формы, альтернативные злу. Если зло - это регресс, то такие-то альтернативы, являющиеся в других случаях спасительными, невозможны. Или провокационны. Или даже контрпродуктивны (становятся пародией на себя, мутацией, превращением). А такие-то формы возможны. Формы чего? Если зло называется регрессом, то благо - это контррегресс.
Контррегресс может осуществляться на индивидуальном уровне. На уровне микрогруппы. И на относительно макрогрупповом уровне. Но на всех этих уровнях он может осуществляться и обладает своими формами.
Степень коллективности может быть разной. Конечно, люди объединяются, отстаивая право на человеческую жизнь. Но это объединение вариативно, зависит от контекста.
Одно неизменно - если человек каждый день не кладет крупицу на чашу добра, то он кладет крупицу на чашу зла. И он должен определить, в чем зло и в чем добро. И как по отношению к этому добру выглядит его крупица. Честно говоря, мне представлялось, что самое трудное - определить, в чем зло. Назвать правильное имя и расшифровать его. То есть дать структурное развернутое описание. А все остальное - дело техники. Что-то я пишу и об этом. Самое тяжкое не в том, что никто не знает, что делать, а что все так устали, что не хотят делать даже то, что возможно.
ВСЕ, ЧЕГО ЛЮДИ НЕ ХОТЯТ, ЭТО ПРИЗНАТЬ ВЫЗОВ РЕГРЕССА И ПРИМЕРИТЬСЯ К НЕМУ. ИМ КАЖЕТСЯ, ЧТО ГОВОРЯ «РЕГРЕСС», Я ПРОСТО ГОВОРЮ, ЧТО «ОЧЕНЬ ПЛОХО». И ОНИ В ОТВЕТ ВОСКЛИЦАЮТ: «МЫ И ТАК ЗНАЕМ, ЧТО ПЛОХО! ЧТО ДЕЛАТЬ-ТО?»
А регресс - это не слово, не бренд. Это целая система, в пределах которой есть и ответы. Я не говорю - «ах, плохо!». Я говорю, как именно плохо. Точнее, что плохо так, а не иначе. И описываю внутреннюю структуру этого «так». Внутри такой структуры уже есть ответы. Они возникают, когда человек примеривает эту раскрытую структуру «плохизны» на себя. И говорит, что он принимает именно этот вызов. Формы ответа появляются немедленно. Вся трудность в том, как примерить на себя по-настоящему.
В противном случае - если это делает кто-то другой - нужно вникать в бесконечное число деталей. Или давать универсальные рецепты. А явление таково, что ни то, ни другое невозможно.
Потому что одно (вникание в детали) означает водить за ручку.
А другое (универсальный рецепт) означает лгать и подрывать свой же диагноз.
Я постарался ответить так честно и полно, как могу. Простите, если не получилось".

Сергей КУРГИНЯН