Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

ну, на уровне частностей можно беседовать до морковкина заговенья, так что карты - под стол, стволы - на стол.
первое, ваша система не составляет целокупности. вам нужно проблематизировать связи между "разными уровнями", и общую связь. соберите мир. (общество в человеке и человек в обществе, у вас получается, "человек спускается с ветки" и к нему подбегает общество). а еще вы ошибочно стремитесь к равнозначности (атомарности) элементов, к тому, чтобы посмотреть на них со стороны, не учитывая, что вы сами включены в их контекст, и что они имеют взаимосвязь. то есть вы не проблематизируете свою пристрастность или хотите видеть себя чистым разумом. чтобы говорить с позиций чистого разума, нужно его очистить.)
второе и главное (и в общем это связано с первым), никакой метафизики, если хотите, никакого первородства. к примеру, вы утверждаете нравственность как миф, шаблон, тем самым признавая, что экзистенциального смысла в ней нет. а смысл вы усматриваете в общественной пользе. тут вы либо должны обосновать общество как метафизическую, идеальную ценность (я буду очень признательна), либо признать, что общественная польза - более удобный путь к корыту. проблема в том, что для себя вы избираете роль циника, а для других, верящих в мифы, соответственно, роль жертв во благо заведомо мифической ценности. а реальной священной коровой являетесь вы, как не жертва. а если элита не имеет общих ценностных координат с остальными, то она ничейная элита, а соответственно псевдоэлита.
далее, какую художественную, философскую литературу вы читаете? если не читаете, почитайте. всем этим вопросам сто лет в обед. поверьте, до нас жили не идиоты. и главное, если вы считаете свою систему не подлежащей дальнейшей "эволюции", значит системы больше нет. философ не успокаивается никогда.
и, наконец, по секрету, обычно закон детерминизма действует в естественных науках, в общественном дискурсе попробуйте применить гегельянскую диалектику.) может быть, это вынудит вас формулировать не только внешний, но и внутренний закон человека.

Сообщение отредактировал катя - 13.2.2011, 2:57