Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

ну, на уровне частностей можно беседовать до морковкина заговенья, так что карты - под стол, стволы - на стол.
первое, ваша система не составляет целокупности. вам нужно проблематизировать связи между "разными уровнями", и общую связь. соберите мир. (общество в человеке и человек в обществе, у вас получается, "человек спускается с ветки" и к нему подбегает общество). а еще вы ошибочно стремитесь к равнозначности (атомарности) элементов, к тому, чтобы посмотреть на них со стороны, не учитывая, что вы сами включены в их контекст, и что они имеют взаимосвязь. то есть вы не проблематизируете свою пристрастность или хотите видеть себя чистым разумом. чтобы говорить с позиций чистого разума, нужно его очистить.)
второе и главное (и в общем это связано с первым), никакой метафизики, если хотите, никакого первородства. к примеру, вы утверждаете нравственность как миф, шаблон, тем самым признавая, что экзистенциального смысла в ней нет. а смысл вы усматриваете в общественной пользе. тут вы либо должны обосновать общество как метафизическую, идеальную ценность (я буду очень признательна), либо признать, что общественная польза - более удобный путь к корыту. проблема в том, что для себя вы избираете роль циника, а для других, верящих в мифы, соответственно, роль жертв во благо заведомо мифической ценности. а реальной священной коровой являетесь вы, как не жертва. а если элита не имеет общих ценностных координат с остальными, то она ничейная элита, а соответственно псевдоэлита.
далее, какую художественную, философскую литературу вы читаете? если не читаете, почитайте. всем этим вопросам сто лет в обед. поверьте, до нас жили не идиоты. и главное, если вы считаете свою систему не подлежащей дальнейшей "эволюции", значит системы больше нет. философ не успокаивается никогда.
и, наконец, по секрету, обычно закон детерминизма действует в естественных науках, в общественном дискурсе попробуйте применить гегельянскую диалектику.) может быть, это вынудит вас формулировать не только внешний, но и внутренний закон человека.

Сообщение отредактировал катя - 13.2.2011, 2:57

[kurinn]

\\первое, ваша система не составляет целокупности. вам нужно проблематизировать связи между "разными уровнями", и общую связь. соберите мир. (общество в человеке и человек в обществе, у вас получается, "человек спускается с ветки" и к нему подбегает общество).\\

Странно, что у вас сложилось такое мнение. Из чего вы делаете такой вывод? Я вообще пока не касался вопроса происхождения общества.

//а еще вы ошибочно стремитесь к равнозначности (атомарности) элементов, к тому, чтобы посмотреть на них со стороны, не учитывая, что вы сами включены в их контекст, и что они имеют взаимосвязь. то есть вы не проблематизируете свою пристрастность или хотите видеть себя чистым разумом. чтобы говорить с позиций чистого разума, нужно его очистить.)//


Процитировали бы мою мысль что ли, откуда видно мое стремление к равнозначности. У меня есть иногда стремление упростить модель за счет несущественного в данный момент, чтобы указать на главное.

//второе и главное (и в общем это связано с первым), никакой метафизики, если хотите, никакого первородства. к примеру, вы утверждаете нравственность как миф, шаблон, тем самым признавая, что экзистенциального смысла в ней нет. а смысл вы усматриваете в общественной пользе. тут вы либо должны обосновать общество как метафизическую, идеальную ценность (я буду очень признательна), либо признать, что общественная польза - более удобный путь к корыту.//

Если бы вы определили экзистенциальность и идеальность, то я бы указал их вам в своих рассуждениях. Думаю, что это проекция свойств системы на её элементы. Конструкция автомобиля диктует требования к винтам и другим деталям, как и устройство автопарка и всего мирового хозяйства. Чем выше, тем в меньшей степени – более идеально. В обществе это смыслы и идеалы, правила и нравственность. Как только эта «матрешка» (или пирамида) рассыпается, тем меньше остается идеального.

Обоснование такое: То, что для общества - «корыто», то для человека - метафизическая, идеальная ценность.

Подчеркну, что это «корыто» для общества, а не для человека. Путать их и есть перескакивать незаметно для себя с одного уровня рассмотрения на другой. Слово «корыто» - вульгарно, его лучше не применять в таком контексте (хотя сам я иногда применяю), понимания будет больше. Есть хорошие нейтральные слова (синонимы) – потребности, ценности. Подставьте их, и ваша фраза приобретет правильный, с моей точки зрения, смысл.

// проблема в том, что для себя вы избираете роль циника, а для других, верящих в мифы, соответственно, роль жертв во благо заведомо мифической ценности. а реальной священной коровой являетесь вы, как не жертва. а если элита не имеет общих ценностных координат с остальными, то она ничейная элита, а соответственно псевдоэлита. //

Поскольку вы своих определений не представили, то я пока воспользуюсь своими кирпичиками. Я не употреблял выражения «заведомо мифические ценности». Для меня это – бессмыслица, или обман, обертка без конфеты. Я говорил о мифах, как технологии воздействия общества на его членов, то есть на формирование идеального (проекции свойств системы на её элементы). Такие мифы (сказки, например) не ставят своей задачей пересказать быль в деталях, а только вызвать у слушателя нужные обществу реакции. Как я уже говорил, потребности системы идеальны для её элементов и, следовательно, мифы – трансляция идеального. Я, например, никуда не делся, верю в мифы, как и другие. Я их просто не замечаю, они во мне существуют, не спрашивая разрешения.


//далее, какую художественную, философскую литературу вы читаете? если не читаете, почитайте. всем этим вопросам сто лет в обед. поверьте, до нас жили не идиоты. и главное, если вы считаете свою систему не подлежащей дальнейшей "эволюции", значит системы больше нет. философ не успокаивается никогда.//

Собственно, одной из целей нашего разговора с моей стороны было желание усовершенствовать свою систему. Литературу я читаю отдельно, а тут беседую с уникальными собеседниками.


//и, наконец, по секрету, обычно закон детерминизма действует в естественных науках, в общественном дискурсе попробуйте применить гегельянскую диалектику.) может быть, это вынудит вас формулировать не только внешний, но и внутренний закон человека.//

Спасибо за совет, но мне он кажется странным. Поясните, пожалуйста, почему закон причинности нельзя применять в общественном дискурсе, а гегельянскую диалектику в естественных науках? И коротко, по секрету, расскажите, что такое внутренний закон человека.