Восстановление монархии в России |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Восстановление монархии в России |
11.5.2008, 0:05
Сообщение
#1
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 28 Регистрация: 11.5.2008 Пользователь №: 1338 |
Уважаемый Сергей Ервандович!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о перспективе восстановления, или установления, той или иной формы монархического правления в России. Россия для меня - это страна в границах СССР, в которой я родился и вырос. Переход к наследственной форме правления, как мне кажется, ознаменовал бы окончание "смутного времени", обеспечил бы полностью оформленную преемственность власти, обеспечил бы предпосылки к построению гражданского общетва, которого мы так долго добивались. На мой взгляд, наследственное правление ничуть не хуже других форм общественного правления, а в силу своей древности в некоторых аспетах даже лучше. Так называемая демократия, основанная на системе выборов, при всей своей кажущейся логичности, не обеспечивает ни приемственности целей и задач государства ни сохранения стратегии развития общества в целом. Беспристрастный анализ демократической системы дает весьма не утешительные результаты - т. н. "парадокс голосования" Кондорсе (при прочих равных условиях результат голосования зависит только от системы подсчета голосов). Современный эталон - Американская демократия, мне кажется системой не совсем искренней, построенной скорее на виртуозной (а иногда и не очень) манипуляции общественным сознанием, чем на прямом волеизъявлении граждан. Система выборов скорее служит ширмой для соглашений между элитарными кланами Новой Англии (Севера) и Техаса (Юга). Я не очень хорошо знаком с жизнью современной России, так как сам живу на Украине, но наблюдая окружающую меня действительность, я все чаще вспоминаю монолог немецкого генерала из "17 мгновений весны" в исполнении Гриценко: "Будь проклята любая демократия в нашей стране..." которая рано или позно "...заканчивается диктатурой мелких лавочников...". И дело не в самой "диктатуре мелких лавочников", она может не так уж плоха сама по себе, а том, что это система? которая никуда не идет и никуда не стремится. Она, эта система, может породить страшного монстра, причем не по злому умыслу, а просто от низкой общей культуры. Кроме всего прочего, Российская монархия в 21 веке была бы вполне логична - в феврале 1917 года Николай II отрекся от престола за себя и за сына в пользу брата, который в свою очередь передал власть Учередительному собранию, которое должно было выбрать форму правления в Российской империи. Учередительное собрание так толком не было проведено до сих пор. Может всё-таки стоит исполнить волю последнего законного правителя России? Но это уже мои домыслы. Весьма буду признателен за внимание к моему вопросу и ответ на него. |
|
|
26.5.2008, 22:50
Сообщение
#2
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 28 Регистрация: 11.5.2008 Пользователь №: 1338 |
Благодарю всех, откликнувшихся на мое сообщение!
Для меня очень ценно любое мнение. Позволю себе разъяснить, а, какой-то мере, отстоять свою точку зрения. О картине монархии в России 1917 года - она, на мой взгляд, была ничем не хуже и не лучще многих других картин 1917 года. Вся история с Февральской революцией выглядит как дворцовый переворот, за которым стояли, по всей видимости, теже силы, что и за убийством Александра II. Романовская монархия устраивала далеко не всех и уже довольно давно. Странные истории с убийством Павла Петровича и смертью (или все-таки исчезновением) его сына, восстание Декабристов, организованное и проведенное какими-то тайными обществами, говорит о том, что всё было очень и очень не просто. Особенно не просто всё обстаяло в феврале 1917 года. Что было такого уж необычного, чего не было бы в Англии, Франции и Германии? Усталость народа от войны? О какой усталости можно говорить, если народ воевал сам с собой после этого четыре года? Рухнувшая промышленность? Та, которая обеспечивала потребности Гражданской войны? Прогнивший царский режим, "распутинская клика" у власти? Это уже штампы, к анализу ситуации отношения не имеющие. Что же было? Было недовольство части высших слоев аристократии правлением Николая Александровича. Были искусствено вызванные перебои с продовольствием в столице, было большое количество неуправляемых войск из запасных частей в столице. Кто-то не дал возможности доставить части с Юго-западного фронта в столицу. И все - наивных болтунов и спользовали прожженые циники. Что было на самом деле сейчас сказать очень трудно. Под преемственностью власти я понимаю именно преемтвенность идеологическую, а не родовую. Кто ближе друг другу идеологически Петр I и Екатерина II, которые даже не были родственниками, или Сталин и Хрущев, Хрущев и Брежнев, Брежнев и Горбачев, Горбачев и Ельцин, Ельцин и Путин. Можно ответить, что Путин и Медведев. Но в данном случае, как я заметил, находятся такие, кто поговоривают о неком подобии наследственного правления. В конце концов, после Петра великого правящий монарх сам назначал своего наследника. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 12.1.2025, 16:09 |