Восстановление монархии в России Опции

[Дмитрий Александ...]

Уважаемый Сергей Ервандович!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о перспективе восстановления, или установления, той или иной формы монархического правления в России. Россия для меня - это страна в границах СССР, в которой я родился и вырос.
Переход к наследственной форме правления, как мне кажется, ознаменовал бы окончание "смутного времени", обеспечил бы полностью оформленную преемственность власти, обеспечил бы предпосылки к построению гражданского общетва, которого мы так долго добивались.
На мой взгляд, наследственное правление ничуть не хуже других форм общественного правления, а в силу своей древности в некоторых аспетах даже лучше. Так называемая демократия, основанная на системе выборов, при всей своей кажущейся логичности, не обеспечивает ни приемственности целей и задач государства ни сохранения стратегии развития общества в целом. Беспристрастный анализ демократической системы дает весьма не утешительные результаты - т. н. "парадокс голосования" Кондорсе (при прочих равных условиях результат голосования зависит только от системы подсчета голосов). Современный эталон - Американская демократия, мне кажется системой не совсем искренней, построенной скорее на виртуозной (а иногда и не очень) манипуляции общественным сознанием, чем на прямом волеизъявлении граждан. Система выборов скорее служит ширмой для соглашений между элитарными кланами Новой Англии (Севера) и Техаса (Юга).
Я не очень хорошо знаком с жизнью современной России, так как сам живу на Украине, но наблюдая окружающую меня действительность, я все чаще вспоминаю монолог немецкого генерала из "17 мгновений весны" в исполнении Гриценко: "Будь проклята любая демократия в нашей стране..." которая рано или позно "...заканчивается диктатурой мелких лавочников...". И дело не в самой "диктатуре мелких лавочников", она может не так уж плоха сама по себе, а том, что это система? которая никуда не идет и никуда не стремится. Она, эта система, может породить страшного монстра, причем не по злому умыслу, а просто от низкой общей культуры.
Кроме всего прочего, Российская монархия в 21 веке была бы вполне логична - в феврале 1917 года Николай II отрекся от престола за себя и за сына в пользу брата, который в свою очередь передал власть Учередительному собранию, которое должно было выбрать форму правления в Российской империи. Учередительное собрание так толком не было проведено до сих пор. Может всё-таки стоит исполнить волю последнего законного правителя России? Но это уже мои домыслы.
Весьма буду признателен за внимание к моему вопросу и ответ на него.

[Dimkos]

Даже если и уйти от вопросов разрушения монархии в 17-м, надо понимать, а какая семья будет в центре монархии? Романовы, Путины, Медведевы... кто? Не возродить же монархию в отсутствие "венценосной семьи"?
И даже если кто-то заявит, что у родственников Романовых, живущих на Западе, есть какие-то права на Россию, то не передерутся ли потенциальные монаршие семьи? Кто имел больше прав на престол после Смуты - вопрос отдельный. Не исключено, что дискредитированный на тот момент Дмитрий Михайлович Пожарский. Но шла элитная схватка за престол. При восстановлении монархии начнется новая, на нее наложится постсоветская - все это чревато очередной волной хаотизации и регресса. Сами же Романовы внутри себя в новой схватке передерутся и наломают дров. И к России эти дерущиеся никакого отношения иметь уже не будут. Те же дерущиеся элиты, готовые жертвовать страной в условиях отсутствия общенациональной рамки. И так далее.
Оснований для обеспечения реальной монархической преемственности нет. У Медведева больше оснований, ибо за ним хоть как-то поддерживаемый в обществе Путин.
Конечно, кто-то пытается проводить линию возрождения монархии. Какие-то графья мелькают гламурные, какие-то организации понатыканы в определенных средах, но все это - остаточный карнавал, а не реальное политическое содержание. Какие-то в прикидах под православных блаженных мучеников ходят и призывают народ покаяться за убийство царя. Вообще внеправославная традиция - каются за грехи, но не за грехи прошлых поколений («сын за отца не отвечает»). И опять-таки у поколений, плюнувших на царя, были свои основания это сделать. Я так вообще не особо понимаю, какого царя убили большевики. Царем он на тот момент не был, от престола отрекся не то в счет брата, не то в счет больного ребенка. И опять-таки не большевики подписали приказ об аресте. Все это знают. Большевики оказались самыми политически трезвыми и подняли власть, валявшуюся в грязи. Но подняли с принципиально новой идеей.
Вот режиссер Памфилов года два назад снял ленту "Венценосная семья". Я просто удивлялся, когда смотрел: вот европейский монарший дом Романовых, уютные помещения, психологический микроклимат дружной семьи, игра на рояле в четыре руки, милые беседы, европейская манера произнесения имен и т.д. Идиллия. А потом приходят очень злые люди и ее нарушают. Виноваты те злые люди. Ну это же не так: злые люди не с проста пришли, и идиллия в одной семье - ничто на фоне жуткой социальной катастрофы.
Совсем недавно по Первому каналу какая-то сказала, что в феврале 17-го года был шанс на демократический исход. Доктор наук сказала. Совсем не понимает, что не бывает демократии в условиях войны и разрушенного общества, зашедшего в социальный тупик.
Но даже не это важно.
Есть две важные вещи в этом дискуссии, как я ее понимаю.
1. Монархия рухнула, но и коммунизм в 91-м рухнул. А вместе с ними и государства, на них построенные. Это так, но есть качественная разница в этом "рухнула" и "рухнул". Монархия рухнула, ибо век ее подошел к концу и мир стоял на пороге новых социальных перспектив. Коммунизм же в 91-м рухнул не под ударом более современной и перспективной системы, а по несколько другим причинам: загнивание официальной идеологии, стагнация, направление социальных энергий в деструктивное русло, перерождение (мутация) коммунистических элит, "тлетворное влияние Запада" (если говорить "шершавым языком плаката"). При распаде Российской империи тоже можно выявить нечто подобное (деморализация общества с распространением домов терпимости, сложные элитные противоречия и т.д.), но есть сущностная разница между двумя обрушениями: монархия рухнула, ибо на смену ей пришла новая система, сформировавшаяся в ходе сложного развития, в то время как на смену коммунистической системе ничего принципиально нового с позитивными социальными перспективами не пришло. Пришла демократия регресса, обеспечившая определенного уровня демодернизационный процесс. Катастрофа пришла.
2. Социальные перспективы.
Какие социальные перспективы принесет новая монархия? Постиндустриальный рывок, что ли? Самое большое, что может принести, так это стабилизацию, и то совсем вряд ли. Да и тактическая это задача - стабильность создавать.
А вот коммунизм еще новые социальные перспективы принести может. Хотя это может и оказаться принципиально новый коммунизм, постиндустриальный, так сказать, новая левая идея или что-то еще. Это уже и веер совершенно отдельных вопросов про посткапиталистические тенденции в современном мире.
Вот в русле посткапитализма выход и новый путь искать можно (посткапиталистические элиты, нацеленные на развитие, выступающие за постиндустриальную модернизацию), а в русле новой монархии - нельзя, ничего принципиально нового не несет, нового слова в развитии не говорит. И социальная традиция не сохранилась - в отличие от советской, при всех тех ударах, которым ее подвергли.