Восстановление монархии в России Опции

[Дмитрий Александ...]

Уважаемый Сергей Ервандович!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о перспективе восстановления, или установления, той или иной формы монархического правления в России. Россия для меня - это страна в границах СССР, в которой я родился и вырос.
Переход к наследственной форме правления, как мне кажется, ознаменовал бы окончание "смутного времени", обеспечил бы полностью оформленную преемственность власти, обеспечил бы предпосылки к построению гражданского общетва, которого мы так долго добивались.
На мой взгляд, наследственное правление ничуть не хуже других форм общественного правления, а в силу своей древности в некоторых аспетах даже лучше. Так называемая демократия, основанная на системе выборов, при всей своей кажущейся логичности, не обеспечивает ни приемственности целей и задач государства ни сохранения стратегии развития общества в целом. Беспристрастный анализ демократической системы дает весьма не утешительные результаты - т. н. "парадокс голосования" Кондорсе (при прочих равных условиях результат голосования зависит только от системы подсчета голосов). Современный эталон - Американская демократия, мне кажется системой не совсем искренней, построенной скорее на виртуозной (а иногда и не очень) манипуляции общественным сознанием, чем на прямом волеизъявлении граждан. Система выборов скорее служит ширмой для соглашений между элитарными кланами Новой Англии (Севера) и Техаса (Юга).
Я не очень хорошо знаком с жизнью современной России, так как сам живу на Украине, но наблюдая окружающую меня действительность, я все чаще вспоминаю монолог немецкого генерала из "17 мгновений весны" в исполнении Гриценко: "Будь проклята любая демократия в нашей стране..." которая рано или позно "...заканчивается диктатурой мелких лавочников...". И дело не в самой "диктатуре мелких лавочников", она может не так уж плоха сама по себе, а том, что это система? которая никуда не идет и никуда не стремится. Она, эта система, может породить страшного монстра, причем не по злому умыслу, а просто от низкой общей культуры.
Кроме всего прочего, Российская монархия в 21 веке была бы вполне логична - в феврале 1917 года Николай II отрекся от престола за себя и за сына в пользу брата, который в свою очередь передал власть Учередительному собранию, которое должно было выбрать форму правления в Российской империи. Учередительное собрание так толком не было проведено до сих пор. Может всё-таки стоит исполнить волю последнего законного правителя России? Но это уже мои домыслы.
Весьма буду признателен за внимание к моему вопросу и ответ на него.

[Дмитрий Александ...]

Я вовсе не призываю к передаче власти гламурным графьям. Я рассматриваю монархию не как совокупность внешних атрибутов, а как мощную силу, мобилизующую общество перед лицом надвигающихся, вполне между прочим осязаемых, опасностей и проблем.
Я рассматривал вопросы падения монархии Романовых не столько с точки зрения копания в прошлом, сколько с целью понять общую динамику процесса. Скажем так - разве история в ее общем понимании прервалась в феврале 17 года? Я думаю, что нет. Процессы, приведшие к отречению Николая Александровича, начались задолго до рождения В.И.Ленина. Вы, Dimkos, совершенно справедливо указали на некоторое сходство между событиями 1917 и 1991 годов. Но мне кажется, что принципиальные различия между ними не столь сильны, как это Вам видится. Коммунизм, более прогрессивная система, не нанесла самодержавию решающего удара. Вовсе не большевики стояли за событиями февраля 17. Кто за ними стоял - мне не совсем ясно. Как не совсем ясно - кто стоял за августом 1991. Можно, конечно, сказать: всё проехали, рухнула, развалился - так им и надо, а нам надо жить дальше. Да, но как двигаться дальше, не зная, что у нас за спиной, списывая каждую глобальную неудачу на несовершенство построенной системы?
Конкретнее - у меня, лично, складывается убеждение, что события 1917 и 1991 года из одной, единой и неразрывной, цепи событий и явлений, отражающих противоборство между некими, скажем так, СИЛАМИ, гораздо более могущественными, чем те же Романовы или коммунистические лидеры. Гибель монархии в России и гибель Советского союза носят на себе некоторые черты применения т.н. "орг. оружия". Тут и общая деморализацию общества, как форма подавления воли к сопротивлению, и обострение нерешенных государственных проблем, и дискредитация официальной идеологии и многое другое. В конце концов и монархия, и социализм - это идеологии, используемые государством в своем развитии. И если с ударом, нанесенном в 17 государству удалось справиться, то удар 91 привел к территориальному распаду. А это очень печально, поскольку нарушает стратегическую целостность государства, а значит напрямую угрожает его существованию. Конфигурация территории Российского государства складывалась в результате множества вооруженных конфликтов, пролилось много крови. Но цель всякой войны - мир. Россия в границах 1991 года была практически безразлична почти к любым внешним военным воздействиям. Нарушение целостности территории любого крупного государства ведет к весьма неоднозначным результатам, главный из которых - очень большая война. Мне кажется, что монархия для России не совсем пройденный этап. Это стержень, идея, в самом широком понимании, вокруг которой строилось государство, которое нам предстоит сохранить и укрепить.
Что касается абсурдности монархии, то если присмотреться к весьма весомым мировым политическим и финансовым институтам, в первую очередь в Европе, то может оказаться, что во главе них стоят Бурбоны, Виндзоры и Габсбурги. А это уже серьёзно - это не гламурные графья.