Восстановление монархии в России Опции

[Дмитрий Александ...]

Уважаемый Сергей Ервандович!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о перспективе восстановления, или установления, той или иной формы монархического правления в России. Россия для меня - это страна в границах СССР, в которой я родился и вырос.
Переход к наследственной форме правления, как мне кажется, ознаменовал бы окончание "смутного времени", обеспечил бы полностью оформленную преемственность власти, обеспечил бы предпосылки к построению гражданского общетва, которого мы так долго добивались.
На мой взгляд, наследственное правление ничуть не хуже других форм общественного правления, а в силу своей древности в некоторых аспетах даже лучше. Так называемая демократия, основанная на системе выборов, при всей своей кажущейся логичности, не обеспечивает ни приемственности целей и задач государства ни сохранения стратегии развития общества в целом. Беспристрастный анализ демократической системы дает весьма не утешительные результаты - т. н. "парадокс голосования" Кондорсе (при прочих равных условиях результат голосования зависит только от системы подсчета голосов). Современный эталон - Американская демократия, мне кажется системой не совсем искренней, построенной скорее на виртуозной (а иногда и не очень) манипуляции общественным сознанием, чем на прямом волеизъявлении граждан. Система выборов скорее служит ширмой для соглашений между элитарными кланами Новой Англии (Севера) и Техаса (Юга).
Я не очень хорошо знаком с жизнью современной России, так как сам живу на Украине, но наблюдая окружающую меня действительность, я все чаще вспоминаю монолог немецкого генерала из "17 мгновений весны" в исполнении Гриценко: "Будь проклята любая демократия в нашей стране..." которая рано или позно "...заканчивается диктатурой мелких лавочников...". И дело не в самой "диктатуре мелких лавочников", она может не так уж плоха сама по себе, а том, что это система? которая никуда не идет и никуда не стремится. Она, эта система, может породить страшного монстра, причем не по злому умыслу, а просто от низкой общей культуры.
Кроме всего прочего, Российская монархия в 21 веке была бы вполне логична - в феврале 1917 года Николай II отрекся от престола за себя и за сына в пользу брата, который в свою очередь передал власть Учередительному собранию, которое должно было выбрать форму правления в Российской империи. Учередительное собрание так толком не было проведено до сих пор. Может всё-таки стоит исполнить волю последнего законного правителя России? Но это уже мои домыслы.
Весьма буду признателен за внимание к моему вопросу и ответ на него.

[Dimkos]

Постмодернистская политическая культура вполне предполагает вырождение всего народного в «гламурное». И ладно бы, но... На поле гламура не выстроить никакой социальной системы. Гламур как явление современной социокультуры, к примеру, отрицает смерть - в этом смысле он внепроектен: проектность и стратегичность вынуждены смотреть вперед (предлагаю сравнить - проект, проектировать, проецировать, «бросать взгляд вперед»), а гламур этого сделать не может, ибо боится смерти, старости, волевых подвижек и эмоций, приводящих к старению, боится всех отпечатков жизни на имидже. Как говорят культурологи, лак добавляется ко всему - к сумочке, к супу, к размышлениям о природе вещей...
Удержать страну, особенно такую как Россия, - не гламурная и не пиаровская задача, а задача, связанная с тем, что определяют как «крест власти». И народность не в том, чтобы мелькать на обложках глянцевых журналов, а в совершенно другом. Я не специалист по политической культуре Англии, но мне кажется, что Диана (убиенная или погибшая - как точнее, не знаю) «крест власти» не несла. Или я что-то не так представляю. Гламурные графья (до тех пор, пока они гламурные, кичащиеся формой, но не имеющие социального и элитного содержания) никакой крест нести не могут. А внушительной и серьезной монархической элиты у нас нет.