Восстановление монархии в России Опции

[Дмитрий Александ...]

Уважаемый Сергей Ервандович!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о перспективе восстановления, или установления, той или иной формы монархического правления в России. Россия для меня - это страна в границах СССР, в которой я родился и вырос.
Переход к наследственной форме правления, как мне кажется, ознаменовал бы окончание "смутного времени", обеспечил бы полностью оформленную преемственность власти, обеспечил бы предпосылки к построению гражданского общетва, которого мы так долго добивались.
На мой взгляд, наследственное правление ничуть не хуже других форм общественного правления, а в силу своей древности в некоторых аспетах даже лучше. Так называемая демократия, основанная на системе выборов, при всей своей кажущейся логичности, не обеспечивает ни приемственности целей и задач государства ни сохранения стратегии развития общества в целом. Беспристрастный анализ демократической системы дает весьма не утешительные результаты - т. н. "парадокс голосования" Кондорсе (при прочих равных условиях результат голосования зависит только от системы подсчета голосов). Современный эталон - Американская демократия, мне кажется системой не совсем искренней, построенной скорее на виртуозной (а иногда и не очень) манипуляции общественным сознанием, чем на прямом волеизъявлении граждан. Система выборов скорее служит ширмой для соглашений между элитарными кланами Новой Англии (Севера) и Техаса (Юга).
Я не очень хорошо знаком с жизнью современной России, так как сам живу на Украине, но наблюдая окружающую меня действительность, я все чаще вспоминаю монолог немецкого генерала из "17 мгновений весны" в исполнении Гриценко: "Будь проклята любая демократия в нашей стране..." которая рано или позно "...заканчивается диктатурой мелких лавочников...". И дело не в самой "диктатуре мелких лавочников", она может не так уж плоха сама по себе, а том, что это система? которая никуда не идет и никуда не стремится. Она, эта система, может породить страшного монстра, причем не по злому умыслу, а просто от низкой общей культуры.
Кроме всего прочего, Российская монархия в 21 веке была бы вполне логична - в феврале 1917 года Николай II отрекся от престола за себя и за сына в пользу брата, который в свою очередь передал власть Учередительному собранию, которое должно было выбрать форму правления в Российской империи. Учередительное собрание так толком не было проведено до сих пор. Может всё-таки стоит исполнить волю последнего законного правителя России? Но это уже мои домыслы.
Весьма буду признателен за внимание к моему вопросу и ответ на него.

[Dimkos]

Дмитрию Александровичу.

Дмитрий Александрович, то, что самодержавие не окончательно рухнуло в феврале 17-го, вполне верно. Разговор если о процессах, идущих на глубине социального сознания, культуры, то... Коммунисты в каком-то смысле идею самодержавия использовали - больше всех, конечно же Сталин. Вот в этом смысле самодержавие не рухнуло точно, но произошли существенные изменения, связанные с принципами формирования политической элиты, социальной стратификацией.
Всегда же есть скрытые политические и социальные тенденции. Ну на Западе декларируют демократию, но скрытые авторитарные тенденции там все равно есть. Для меня это аксиома. Политическая культура, как культура вообще, устроена сложно: одни пласты выходят на поверхность, происходит подтапливание (сокрытие) других. В этом смысле самодержавие и монархия в нашей политической культуре навсегда. Какие-то монархические тенденции мы и сейчас уловить можем - нельзя даже сказать, что они глубоко сокрыты (преемственность при внешней демократичности передачи власти и т.п.).
Да и тема коммунизма (коллективизма и др.) в русских сидела задолго до того, как родился Ленин, или скажем Плеханов. Этот коллективизм был у русских в социальной культуре - он развивался с появлением Киевской Руси, на нем Россия строилась испокон веков. И точно так же с самодержавием и монархией. Наверное, политтехнологи все эти глубины социальной психологии и задействуют, продвигая своих кандидатов: у этого имидж царя, а у этого пролетарский имидж, с этим надо работать, ага... И политики это используют: вспоминается, как у Познера в программе коммунист Мельников говорил, что русский народ - левый по своей природе, а единорос Исаев ему перечил: русский народ - государственник.
Но не это важно. Важно то, что монархия, как впрочем и коммунизм, остается определенным пластом политической и социальной культуры. Из этого вытекает роль государства для русских, роль социального процесса для русских, роль соборности (как следствие влияния православной культуры)...
Это если говорить "поверхностно о глубинах", о глубинных пластах политической и социальной культуры... А восстановление монархии, если не с гламурными выскочками, гордо величающими себя князьями и где-то мелькающими, а как-то иначе, как нечто глубинное, возможно в том смысле, что монархия на уровне культуры есть и ее можно задействовать. Есть к этому определенные основания (как впрочем и к другому), но вот есть и проблемы социального плана, от которых не уйти: царя можно выбрать соборно, а как элиты формировать-то? Как определится, кто будет дворянином, кто крестьянином, кто еще кем... Здесь преемственность сломана: я к примеру, по одной линии - из крестьян, а по другой - из купцов с западнославянскими корнями, а кто я в случае восстановления монархии? Или Ярослав, происходящий из князей, но жестко занимающий весьма левую позицию, считающий монархию пройденным этапом? Ведь серьезный разговор и мы говорим о монархии не только как о политическом, но и определенном социальном устройстве с определенной социальной стратификацией и вытекающей из нее элитной конфигурацией.
Можно, конечно, сказать, что элиты будут формироваться, как сейчас, то бишь "демократически". Но тогда же это ровным счетом ничего не меняет, кроме того, что президента будут называть царем и он будет пожизненным. А можно сказать, что элиты будут формироваться в зависимости от знаний, интеллекта, человеческих качеств (как-то Петр Первый издал указ, по которому требовал, чтобы, выступая перед народом, по бумагам не читали, «дабы тупость каждого видна была»). Тогда это многое меняет в нашем социальном устройстве, но это уже не монархия, а нечто другое, более близкое к постиндустриализму и посткапитализму, чем к монархии (пример с отмеченным указом Петра, как понимаете, - это контрпример. От монархии же Петр далеко не уходил, хотя менял правила престоланследия и своего первого престолонаследника убил, повторив шаг Ивана Грозного).
Хорошая монархия нас спасти может, но вот технология перевода системного социального регресса в "хорошую монархию" проблематична. И опять-таки этот социальный регресс, в котором мы оказались, он отрицает то, что из него можно выйти через монаршую волю или даже классовую войну - выход необычайно более сложен. Какие задачи за элитами, а какие за обществом - не ясно. Может, вообще эти грани размоются в регрессе, кто его знает. Но эти грани - вопрос тоже своеобразный.
Судя по всему, у нас в стране две элиты: та, что у власти и около нее, и та, что в своем большинстве на задворках жизни, не смотря на свои знания, таланты, какие-то качества. Теоретически достаточно поменять эти элиты местами, но беда еще и в том, что линия между ними проходит не по горизонтали. Сможет ли разрешить эту задачу монарх? Если сможет, то это уже будет не монарх. Да и почему худшая из элит допустит эту рокировку - она либо перехватит этого монарха и научится на него влиять, либо просто не допустит его. Монарх как предводитель одной из сторон в гражданской войне - дело сложное, и опять же это уже не монарх, а лидер национально-освободительного движения (другой тип оснований политического и социального лидерства).
К чему я веду? Да к тому, что системных оснований для восстановления монархии недостаточно. Еще меньше их для того, чтобы в условиях социального регресса получить "хорошую монархию", буде на пусть восстановления решатся.
Где выход, никто не знает. И на какое качество исхода рассчитывать - тоже не ясно: толи новый мировой проект (после нескольких десятилетий регресса?), то ли минимально стабильный полубанановый авторитарный режим, пытающийся строить национальное государство.
Я не исключаю, что народ и противоречия социального процесса могут что-то выкристаллизовать. Но дело же не в том, как назвать лидера - монарх, генсек, президент, консул, гетман... Некоторые Ельцина «царем Борисом» величали, но каким он был царем, все мы знаем...
Итак... Может ли общество вручить себя монарху? Может, оно это собственно говоря, уже делает, готовое выбрать преемником («престолонаследником») любого, кого укажет Путин. И дело не в Путине, а в последней надежде. Вариант с либералом Медведевым подает надежду больше, чем вариант с коммунистом Зюгановым или Жириновским. Вариант с монархией (реальной или наоборот, выстроенной на гламурных графьях - полной противоположности того же Ярослава) вообще не виден. Я понимаю, что вы не Путина видите монархом, не кого-то из гламурных князей, и не нынешний политпроцесс считаете восстановлением монархии... Понимаю.
Выкристаллизовать ее - кто его знает. Хотя куда вероятнее смесь «ежа и ужа», ибо регресс на формирование любого социального порядка окажет свое влияние. Продолжая же о вероятности восстановления монархии, скажу так. Дело не в чьей-то левой позиции, а в том, что общество больше надежд возлагает на хоть какую-то левую идею: все-таки общество и элита по своим генерализованным брендам тяготеют не к дореволюционной истории, а либо к развитому социализму Брежнева с его застоем, либо к модернизации и народной политике Сталина, либо одновременно и к тому и другому. Надежды на новую левую, какие-то надежды на посткапиталистические и постиндустриальные тенденции - это так сказать интеллектуальные изыски (не лишенные оснований), особенности концепций, взгляд интеллектуалов. Позиции в интеллектуально-политическом процессе...
Совсем недавно Кургинян в программе «Судите сами», посвященной Севастополю, как я помню, сказал одному украинскому гостю: когда вы будете восстанавливать Империю - я буду вас поддерживать, а пока все идет к тому, что в Украине будет стоять натовский сапог и украинская политическая элита будет его лизать... Вот и давайте промоделируем. Ведь и впрямь, если бы была, пусть монархическая, но элита, восстанавливающая Империю, то ее многие бы поддержали. Даже из числа левых... Я уверен в этом. Но такой элиты нет, а значит вариант маловероятен, тем более, что имеет весомые сложности и издержки реализации.
А в заключение отмечу, что есть, прогнозы, построенные на основе математического моделирования социальных процессов, по которым российская история разрешится в год столетия русской революции... Но объективные прогнозы перед лицом глобальных угроз уверенности не добавляют - любые объективные предпосылки могут снять и повести другим путем. Опят 17-го и 91-го годов в этом смысле для нас весьма показателен.
С уважением. Дмитрий.