Образ будущего (возможны варианты). Опции

[Фрося]

В передаче "Суд времени" СЕК и его команда сделали попытку создать объективный образ прошлого. Передачи нет, но деятельность по восстановлению объективной картины прошлого продолжается.
Но это всего лишь первый шаг - "восстановить чертежи", по которым было построено сильное и жизнеспособное государство, имеющее вес в мире.
Далее, пользуясь этими "чертежами" надо будет восстанавливать это государство.
Уже действует проект "совшкола" - люди начали собирать опыт советской школы. На собранном опыте и с учетом современных технических возможностей в новой России будет реализован проект "Образование".
А что будет с армией, здравохранением, промышленностью, транспортом и др.?
И еще вопрос : у каждого государства есть правительство, чиновники, которые должны занимаются планированием, координацией и реализацией проектов во всех вышеперечисленных областях, есть ли сейчас люди, которые способны и хотят заниматься этим (работать в правительстве). Именно РАБОТАТЬ, а не воровать, дорвавшись до кормушки.
Если таких людей нет, то нет и будущего у этой страны, тогда все, что мы говорим здесь - пустой треп. Потому, что если даже внезапно исчезнут все чиновники, которыми мы так недовольны, их заменят такие же, ничем не отличающиеся от прежних.
Я могу говорить только за себя. Я не могу и не хочу этим заниматься. Поэтому если бы от меня зависела судьба страны, то она давно бы сгинула. Я не горжусь этим, я не виню себя за это, я не снимаю с себя ответственности, но я рада, что есть другие люди, которые способны этим заниматься. Или я ошибаюсь и таких людей в нашей стране нет?
А что можете делать вы в новой России? Как вы представляете жизнь в восстановленном государстве? Как устроено здравохранение, армия, как работает транспорт, что надо строить, что производить?
Опишите образ Новой России (хотя бы в той области, которая вам близка).
Т.е. я предлагаю для начала построить виртуальное государство с виртуальным правительством.

[Виноградов]

Меломан! Вы попросту ушли от ответа по существу вопроса. Тем самым Вы указали на неразработанность этого понятия. По крайней мере, в Вашем сознании. Про своё я не говорю - я уже отметил спорность самого этого понятия. Но ваше "воровская элита" - это блеск! спасибо!

[Меломан]

Меломан! Вы попросту ушли от ответа по существу вопроса. Тем самым Вы указали на неразработанность этого понятия. По крайней мере, в Вашем сознании. Про своё я не говорю - я уже отметил спорность самого этого понятия. Но ваше "воровская элита" - это блеск! спасибо!

Ну хорошо, пусть это понятие в моём сознании не разработано. Но существо вопроса в том, кому будет принадлежать реальная власть в нашем идеальном государстве, о котором нам захотелось помечтать. Мы все вспоминаем СССР, и некоторые предлагают взять его устройство за основу. Я категорически не согласен. Реальная власть в СССР принадлежала партийной номенклатуре. Она считалась элитой общества. И решала абсолютно всё, не спрашивая мнения своего народа. Советские граждане были отстранены от управления государством. Советские граждане не решали вообще ничего. И, на мой взгляд, это самая главная причина распада Советского союза. Способов народовластия можно придумать много. Самый простой – референдумы по значимым для общества вопросам. Например, вступать в ВТО или нет, милиция или полиция, реформа образования, итоги приватизации, кому должны принадлежать недра, и всё что в них находится, каким путём двигаться нашему обществу, в капитализм или в коммунизм, и т.д. Предварительно устраивая дебаты на телевидении. С участием оппозиции и привлечением экспертов. Через определённые промежутки времени можно проводить референдумы о доверии или недоверии президенту и его команде. Распределение денежных средств должно быть прозрачным, чтобы общество могло контролировать, как тратятся народные деньги. Какие ещё варианты вы можете предложить?

Сообщение отредактировал Меломан - 13.2.2011, 20:52

[kurinn]

Она считалась элитой общества. И решала абсолютно всё, не спрашивая мнения своего народа. Советские граждане были отстранены от управления государством.

У меня совсем другие воспоминания. Зачем-то (непонятно) тянули всех в пионеры, в комсомол, заставляли что-то решать на комсомольских собраниях и на собраниях трудовых коллективов. Подходили к наиболее активным и грамотным с предложением вступать в КПСС. Всех приглашали на открытые партсобрания.

[лЕКНЛЮМ]

У меня совсем другие воспоминания. Зачем-то (непонятно) тянули всех в пионеры, в комсомол, заставляли что-то решать на комсомольских собраниях и на собраниях трудовых коллективов. Подходили к наиболее активным и грамотным с предложением вступать в КПСС. Всех приглашали на открытые партсобрания.

А если продолжить наши воспоминания, какие вопросы решали эти самые пионеры, комсомольцы, рядовые коммунисты на своих собраниях? Всё это была фикция. Были рядовые коммунисты, и была партноменклатура, партийная элита. Быть может вы ещё не забыли, что такое демократический централизм? Идти супротив линии партии было равносильно измены Родине. "Народ и партия едины" Это был пустой, фальшивый лозунг. Как и все остальные лозунги.

[Соло]

А если продолжить наши воспоминания, какие вопросы решали эти самые пионеры, комсомольцы, рядовые коммунисты на своих собраниях? Всё это была фикция. Были рядовые коммунисты, и была партноменклатура, партийная элита. Быть может вы ещё не забыли, что такое демократический централизм? Идти супротив линии партии было равносильно измены Родине. "Народ и партия едины" Это был пустой, фальшивый лозунг. Как и все остальные лозунги.

Не фикция, не фикция. Мы решали вопросы своего уровня, всего того, что непосредственно касалось нас самих. И, кстати, демократия была вполне себе на уровне - честное большинство без всяких подтасовок.

Интересно, а почему обязательно нужно было идти против линии партии, не подскажите? Если партия была права. Чтобы только была оппозиция как в западных странах? А зачем она нам? Зачем нам нужна парламентская система (один из видов демократии), когда у нас была в стране прямая демократия (другой, более высокий по уровню вид демократии, между прочим)?
С какой стати мы должны были слушать всех этих дебильных антисоветчиков и диссидентов, давать им право голоса, о чем-то спорить с ними? Чтобы они скорее привели нас к капитализму, ко всему тому дерьму, в котором мы сейчас сидим? Кого они вообще тогда представляли - 0,00000? % населения? Почему большинство должно было ущемлять свои интересы ради этого ничтожного меньшинства?

Освободитесь от либеральных утопий, наконец. За 20 лет уже вполне можно было сделать кое-какие выводы.

Замечу, что в этой теме мы обсуждаем не прошлое, а будущее. Поэтому излагайте свое видение будущего, если оно у вас есть.

[Меломан]

Интересно, а почему обязательно нужно было идти против линии партии, не подскажите? Если партия была права.

Вот стихотворение о том, куда привела нас линия партии.

Мы идём в сплошной колонне. Я пытаюсь заглянуть
Через головы и дальше,
Где-то там Вперёдсмотрящий
Нам указывает путь.
С прозорливостью присущей он не зря вперёд ушел.
Здесь не может быть подвоха,
Если нам сегодня плохо,
Завтра будет хорошо.
Я вытягиваю шею, ростом вышел не того;
Говорят, мужик он крепкий,
Жаль, что головы и кепки
Заслоняют мне его.
Всё равно ему доверье, досягаем он иль нет,
Потому что, как хотите,
Он вожак и вдохновитель
Наших доблестных побед.
В тесноте, но не в обиде, в темноте, но с огоньком
Мы за ним шагаем в ногу;
На него мы, как на Бога,
Полагаемся во всём.
Набираем темп и скорость, напирает задний ряд.
Эти задние не знают, —
Оттого и напирают, —
Что передние творят.
Есть, конечно, и такие, что покинули б ряды,
Но закон в строю железный:
Трепыхаться бесполезно —
Ни туды и ни сюды.
Темп и скорость нарастают, отдышаться не дают.
Остановишься — раздавят:
Эти задние не знают,
Что передние бегут.
Чем скорей, тем ближе к цели — так ведь надо понимать.
Говорят, что скоро вроде
К краю пропасти подходим —
Крылья будут выдавать.
Что ж, зато, по крайней мере, не свернули мы с пути.
Всё равно ему доверье,
Даже если в пух и перья
Надо будет обрасти.
Всё равно, как нам ни плохо, он — начало всех начал.
Здесь не может быть подвоха:
Подвела его эпоха,
Ну а он — не подкачал!

Евгений Бачурин

[Богатырёв]

Вот стихотворение о том, куда привела нас линия партии.

Мы идём в сплошной колонне. Я пытаюсь заглянуть
Через головы и дальше,
Где-то там Вперёдсмотрящий
Нам указывает путь.
и т.д.

Прочитал стишок и охренел...
Вы даже не представляете насколько чётко вот это описание соответствует состоянию общества.... ЗАПАДА!
Один из там живущих даже такую метафору толканул: "Однажды я видел "велосипед" на двадцать человек Эдакое сооружение в три ряда... В нём только один реально рулил, кто сидел впереди всех, а все остальные крутили педали. Перед ними тоже был руль, но жёстко зафиксированный. Им была дана свобода только крутить или не крутить педали. Вот так и с демократией на Западе - лохи крутят педали имея полную иллюзию того, что они принимают решение, но реально рулит тот ,кто сидит впереди всех ко всем спиной и совершенно не принимая в рассчёт того, что хотят или не хотят крутящие педали пассажиры".
Цитата не совсем точная, но передаёт смысл.
И вообще, начитавшись впечатлений наших, кто сейчас живёт ТАМ, и самих "аборигенов", я прихожу к выводу, что ВСЯ АНТИСОВЕТСКАЯ МУРА, что нам на головы выливается, есть ни что иное, как МАТЕРИАЛИЗОВАННЫЕ, И ВЫСКАЗАННЫЕ ПРЯМО ПРЕТЕНЗИИ ПРОТИВ ЗАПАДНОЙ СИСТЕМЫ, НО ПРИПИСАННЫЕ НАМ.
С нашей системой и её реальными пороками эти "критиканства" не имеют ничего общего. Только отдалённое внешнее сходство.
Нужны примеры поцветистее?
Возьмите образ Сталина, который нам "рисует" наша демшиза. Сравните это с тем, что реально было - с реальным Сталиным в воспоминаниях современников и в исторических документах(реальных!) и тем, каков образ КЛАССИЧЕСКОГО ДИКТАТОРА И ТИРАНА чисто Западного образца. Например, Нерона или кого-нить вполне средневекового "великого воителя" - того же Фридриха Барбароссу.
Реальное сравнение - это нечто!!!
ЗАПАД ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МАЖЕТ НАС В СВОИ ЦВЕТА, ПЕРЕНОСЯ НА НАС СВОИ ГРЕХИ И СВОЮ ГРЯЗЬ!!!

Сообщение отредактировал Богатырёв - 14.2.2011, 13:27

[LVCIVS]

... КЛАССИЧЕСКОГО ДИКТАТОРА И ТИРАНА чисто Западного образца. Например, Нерона или кого-нить вполне средневекового "великого воителя"...

Вот только не надо Нерона трогать. Когда он был, Запада (в современном понятии) попросту не было. И вообще, нормальный был Император (по киношным сказочкам надеюсь никто не ориентируется). Раскусил заговор христианских фанатиков.