Полдень Быка, Ефремов, христианство, капитализм и фашизм Опции

[Lamanchskijj]

Честно говоря, хотел больше не возвращаться сюда. Но листая последнюю кургиняновскую работу обратил внимание. Кургинян в заключении "Исава и Иакова" обращается к роману Ивана Антоновича Ефремова "Час Быка".

"Герои «Часа Быка» летят на звездолете «Темное Пламя» (уже интересно, не правда ли? «Черное солнце»... «темное пламя»... ) через... в общем, через некую границу той самой расширяющейся Вселенной, которую мы уже обсудили. Если есть граница, то за нею должна быть Тьма. Ну, так она и есть. Вот как ее описывает Ефремов: «Начала наползать тьма. Это не был ночной мрак Земли, наполненный воздухом, запахами и звуками жизни. И не мрак космического пространства, чернота которого всегда подразумевает необъятный простор. На звездолет ползло нечто, не поддающееся чувствам и разуму, не наделенное ни одним из привычных человеку свойств, не поддающееся даже абстрактному определению. Это было не вещество и не пространство, не пустота и не облако. Нечто такое, в чем все ощущения человека одновременно тонули и упирались, вызывая глубочайший ужас».
Ты, наверное, помнишь, читатель, строки Киплинга:
И мы бежали что есть сил
От ужаса в ночи!
Недосказанность – великое преимущество подлинной литературы вообще и поэзии в первую очередь. Но нет преимуществ, не порождающих недостатков. Киплинг говорит всего лишь об ужасе в ночи. Для того, кто обладает поэтическим и метафизическим слухом, ясно, о какой ночи (Великой Тьме) идет речь и о каком ужасе. Но ведь не все обладают и поэтическим слухом. А уж метафизическим-то тем более. И кто-то пожмет плечами... Скажет, что речь идет об обычной ночи и обычном человеческом страхе, ею порожденном.
Итак, Киплинг не договаривает по соображениям художественным. Да и не знаком он с постэйнштейновской физикой. А Иван Ефремов и договаривать не боится, ибо ему терять в художественном смысле, понятное дело, нечего. И с физикой постэйнштейновской он знаком. Иван Ефремов – очень интересная фигура. Архивы его до сих пор по-настоящему не осмыслены.
Ну, так вот. Ефремов прямо говорит, что «антимир, черный мир, был назван учеными Тамасом, по имени океана бездеятельной энергии в древнеиндийской философии».
Он о Тьме говорит, читатель, в полном метафизическом смысле этого слова. И о темной материи он говорит, и о темной энергии. И не он один обо всем этом говорит. Кто только не говорит, читатель!"

Конечно, Ефремов говорит об антимире Тамоса, но не только о нём... Ефремов о нашем с вами времени говорит. Говорит из 1968 года. Это ведь удивительно, не правда ли? И главное, на мой взгляд, метафизики в романе Ефремова с гулькин нос. "Час Быка" слишком реалистическое произведение, чтобы в нём было место метафизическому.

На один из аспектов его романа я уже указал на соседней ветке. Связанный с тотальной победой женского (частнособственнического) начала в истории развития человеческой цивилизации. Пассивного начала, которое начинает активно диктовать будущее цивилизации. Об этом Ефремов тоже говорит - надо только правильно его прочесть. Но эта тема была встречена в штыки и не получила продолжения.

Вот ещё один аспект "Часа Быка" - апокалиптическое предчувствие Ефремовым краха христианской доктрины. Извините, что будет длинно.

[Knifemiker]

"Этим «горячим ключом» является непримиримый дуализм, заложенный в основу христианства. Непримиримая борьба двух идейных начал во всём и везде. Бога и Дьявола. Света и Тьмы. Человека и Бестии.
<поскипано>
Главным парадоксом христианства, предопределившим заданность этого тупика, оказалось банальное до примитива обстоятельство. Взяв на себя бремя лидерства и ответственности за судьбы человечества. Христианство на протяжении всей истории своего существования НИГДЕ в мире так и не смогло организовать общества, основанного на задекларированных принципах. Между тем, как в любую эпоху в плохо устроенном обществе обыкновенный человек, которого обещало «спасти» христианство, в общем то всегда оставался один на один с дилеммой.
Или развивать в себе крепкую, бесстрашную психику, служащую гарантией самозащиты.
Или надеяться только на внешнюю опору – бога."

Не эксперт по христианству ни в каком объеме, но две вещи все же скажу.
1. Никакой дуализм в христианство не заложен, это альбигойские ереси топикстартер тут подает как христианскую доктрину. Сатана не является сущностью масштаба Бога и с ним не борется. Сатана сбивает с пути истинного людей, и работает на их уровне. Отдельный вопрос почему Господь это попускает, но он выходит за пределы подачи топикстартера (я думаю, что Богу до Сатаны дела, как до обычного человека).
2. Вот сколько я христианских текстов читал, всегда оставалось ощущение, что христиан готовят к тому, что Бог их забудет, и им придется идти по жизни самостоятельно, без его поддержки. Во всяком случае русское православие всегда уживалось с "на Бога надейся, а сам - не плошай".

Христианство взяло на себя бремя лидерства и ответственности за судьбу человечества? - что-то сильно не уверен я, что о христианстве в такой плоскости можно говорить. А что ТС понимает под "спасением"?

Еще один момент. Несмотря на то, что ТС рассуждает о действительно масштабных вещах, ему не удалось выйти в своем осмыслении предмета за предела продолжительности своей сознательной жизни. Пусть это будет даже 50 лет, в чем сомневаюсь, однако христианство оперирует все же другими сроками, и сути несомого христианством так не постигнуть

В общем, порекомендовал бы топикстартеру почитать не пересказы христианских текстов и не альбигойские ереси, а собственно тексты, или к священнику подойти, проконсультироваться по теме.

Кстати, уверен, что христианские духовные практики как раз развивают крепкую, бесстрашную психику. Когда-то был очень изумлен, когда до меня это дошло.