Образ будущего (возможны варианты). Опции

[Фрося]

В передаче "Суд времени" СЕК и его команда сделали попытку создать объективный образ прошлого. Передачи нет, но деятельность по восстановлению объективной картины прошлого продолжается.
Но это всего лишь первый шаг - "восстановить чертежи", по которым было построено сильное и жизнеспособное государство, имеющее вес в мире.
Далее, пользуясь этими "чертежами" надо будет восстанавливать это государство.
Уже действует проект "совшкола" - люди начали собирать опыт советской школы. На собранном опыте и с учетом современных технических возможностей в новой России будет реализован проект "Образование".
А что будет с армией, здравохранением, промышленностью, транспортом и др.?
И еще вопрос : у каждого государства есть правительство, чиновники, которые должны занимаются планированием, координацией и реализацией проектов во всех вышеперечисленных областях, есть ли сейчас люди, которые способны и хотят заниматься этим (работать в правительстве). Именно РАБОТАТЬ, а не воровать, дорвавшись до кормушки.
Если таких людей нет, то нет и будущего у этой страны, тогда все, что мы говорим здесь - пустой треп. Потому, что если даже внезапно исчезнут все чиновники, которыми мы так недовольны, их заменят такие же, ничем не отличающиеся от прежних.
Я могу говорить только за себя. Я не могу и не хочу этим заниматься. Поэтому если бы от меня зависела судьба страны, то она давно бы сгинула. Я не горжусь этим, я не виню себя за это, я не снимаю с себя ответственности, но я рада, что есть другие люди, которые способны этим заниматься. Или я ошибаюсь и таких людей в нашей стране нет?
А что можете делать вы в новой России? Как вы представляете жизнь в восстановленном государстве? Как устроено здравохранение, армия, как работает транспорт, что надо строить, что производить?
Опишите образ Новой России (хотя бы в той области, которая вам близка).
Т.е. я предлагаю для начала построить виртуальное государство с виртуальным правительством.

[лЕКНЛЮМ]

Власть не может разложиться, или выродиться. Разлагаются и вырождаются элиты, захватившие власть, и не желающие её отдавать. Власть должна принадлежать обществу, народу. А президент, премьер-министр, губернаторы и т.д это всего лишь управляющие, которым общество доверяет эти функции. И меняет их, если они плохо справляются со своим делом. Так должно быть в том идеальном государстве, о котором мы мечтаем. Должны быть работающие механизмы, с помощью которых общество может влиять на своих управляющих.В реальности всё не так. Выбирают управляющих, и влияют на них некие элиты. Которые, получается, и имеют реальную власть. Так мне кажется.

Сообщение отредактировал лЕКНЛЮМ - 15.2.2011, 12:05

[kurinn]

Власть не может разложиться, или выродиться. Разлагаются и вырождаются элиты, захватившие власть, и не желающие её отдавать. Власть должна принадлежать обществу, народу. А президент, премьер-министр, губернаторы и т.д это всего лишь управляющие, которым общество доверяет эти функции. И меняет их, если они плохо справляются со своим делом. Так должно быть в том идеальном государстве, о котором мы мечтаем. Должны быть работающие механизмы, с помощью которых общество может влиять на своих управляющих.В реальности всё не так. Выбирают управляющих, и влияют на них некие элиты. Которые, получается, и имеют реальную власть. Так мне кажется.

Пора уже, хотя бы в данной ветке, ввести четкие, непротиворечивые понятия «власть», «элита», «народ» и т.п. Элитой, я в этом контексте, предлагаю считать по Лопатникову только тех, кто может влиять. Власть – осуществление мероприятий по управлению в интересах народа. Разложение власти – смена опоры, один народ меняется на другой. Народ – способ выражения частью населения своего интереса. Если в рамках одного населения возникают группы с противоположными интересами то нужно говорить о нескольких народах. Называть народом все население, его предков и потомков в контексте обсуждения власти, мне представляется неконструктивным.

Сообщение отредактировал kurinn - 15.2.2011, 12:42

[Соло]

Народ – способ выражения частью населения своего интереса. Если в рамках одного населения возникают группы с противоположными интересами то нужно говорить о нескольких народах. Называть народом все население, его предков и потомков в контексте обсуждения власти, мне представляется неконструктивным.

Зачем общеизвестным терминам придавать совершенно иной смысл? И для чего не использовать старые, проверенные термины, которые понятны всем?
То, о чем вы говорите - т.е. группы с противоположными интересами, это не народы, а классы. А народ это все те, кто связывает свою судьбу с судьбой страны. Так, имхо лучше будет.
Понятие власти, думаю, следуеь обсудить отдельно. Оно за последние годы замылено либерастами и у вас оно довольно запутано.