Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

общество как ценность, я думаю, вытекает из необходимости познавать себя, необходимости оПРЕДЕЛить эту точку начала координат. вы уж извините, но я процитирую любимого писателя: "Мы бредем сквозь самих себя, встречая разбойников, призраков, великанов, стариков, юношей, жен, вдов, братьев по духу, но всякий раз встречая самих себя."

"Сказочники. «Золотой петушок». Как – это вопрос фантазии конкретного человека. А то, почему эта фантазия становится общественным мифом, определяет восприимчивость общества, соответствие его вектору. В этом и состоит проекция."

то есть человек создает миф от балды?)

"Интересно, ваши постоянные отсылки к литературе из-за неуверенности в собственных силах или в желании «подколоть» собеседника?"

нет, нет. просто я считаю, что первоисточник всегда должен читаться до критики на него. я хочу, чтобы вы опирались в мнении в частности о гегеле не на мое мнение, а на ваше. люди писали эти томины, чтобы объяснить что-то важное каждому.

"О какой системе вы говорите? О всем мировоззрении целиком? Там много дыр, но нет пока ни противоречий ни парадоксов. А о формуле я попробую сказать после того, как это сделаете вы о своей системе."

конечно о мировоззрении. всякая конкретная системка входит в состав общей системы. кстати, гедель тому - иллюстрация.) если много дыр, что вы удивляетесь по поводу моей претензии к целокупности? невыводимая формула - бог (единое, бытие, истина, сущий и т.п.)

[kurinn]

//общество как ценность, я думаю, вытекает из необходимости познавать себя, необходимости оПРЕДЕЛить эту точку начала координат. вы уж извините, но я процитирую любимого писателя: "Мы бредем сквозь самих себя, встречая разбойников, призраков, великанов, стариков, юношей, жен, вдов, братьев по духу, но всякий раз встречая самих себя." //

Эмоционально люди могут отличаться, но логически должны быть одинаковы всегда. Ценность – высокая значимость, то, что трудно на что-то другое променять.
По-моему, «познавать себя» - необходимость сознания. Оно этим будет заниматься и вне всякого общества. Но общество через общение обогащает образами, результат познания самого себя становится богаче, цель приближается быстрее.

Я главную ценность общества сформулировал бы следующим образом: человек внутренне изначально – пустой сосуд, который существует в пространстве таких же и наполняется внешним миром. То есть, сам человек – маугли, он, если родится, то умрет зверем, ничего по себе не оставив. Общество – форма существования человека, в которой у него включаются смыслы - как бы общественные инстинкты. Но все чем наполнена жизнь человека и общества это копии и отражения окружающего мира. Для иллюстрации можно представить себе общество-маугли в огромной, но пустой комнате. (О триединстве в контексте экспансии.)



//то есть человек создает миф от балды?)//

Мне не совсем понятно, как вы понимаете общество. Я – как единый, пусть и несовершенный, организм. Когда я говорю об обществе, я вижу его весь, но, присмотревшись, могу сказать, что там делают его отдельные клеточки в процессе его действия.

Человек создает мифы и все прочее с какой-то своей человеческой целью. Но общественными мифы становятся тогда, когда общество их выделяет, как полезные для себя. Аналогия – вам, наверняка, могут прийти в голову любые мысли. Их генерирую ваши «клетки» по своим каким-нибудь поводам. Но руководствуетесь вы не всеми ими, а отбираете уже по своей необходимости.




//нет, нет. просто я считаю, что первоисточник всегда должен читаться до критики на него. я хочу, чтобы вы опирались в мнении в частности о гегеле не на мое мнение, а на ваше. люди писали эти томины, чтобы объяснить что-то важное каждому.//

Здесь, мне кажется, вы делаете ошибку. Для общения с Гегелем и Кантом, а также всеми другими у меня есть их книги, которые отлично передают их мысли, с которыми я могу спорить, понимать их или нет. Но на форуме нет Гегеля, с ним невозможно поспорить и выяснить его точку зрения, а есть вы. Мне интересна ваша точка зрения, даже если она совпадает с гегелевской. Я и так опираюсь на их точки зрения в том смысле, как они вошли в мое мировоззрение.


//конечно о мировоззрении. всякая конкретная системка входит в состав общей системы. кстати, гедель тому - иллюстрация.) если много дыр, что вы удивляетесь по поводу моей претензии к целокупности? невыводимая формула - бог (единое, бытие, истина, сущий и т.п.)//

Я удивился не «целокупности», хотя целостность не означает, по-моему, отсутствия дыр (целостность – непротиворечивость имеющегося), а приписывания мне «"человек спускается с ветки" и к нему подбегает общество», как будто я представляю себе общество отдельно, а человека отдельно. Я говорил «окутывает», то есть из некоторого первобытного состояния человек становится общественным.

Моя невыводимая формула: человек – «юнит» в компьютере (единое, бытие, истина, сущий и т.п.), который он сам же и создал.

Сообщение отредактировал kurinn - 15.2.2011, 23:55