Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

люди отличаются и логически тоже. языки разные (парадокс белой лошади). нет познания вне общества, потому что нет языка вне общества.

"Но все чем наполнена жизнь человека и общества это копии и отражения окружающего мира."

а как же бесконечный горизонт фантазии? как же мумрики в норе?

общество - точка на горизонте, идея, продукт аппрезентации на основе собственного опыта общения с людьми, является недостижимой целью познания.

"Человек создает мифы и все прочее с какой-то своей человеческой целью. Но общественными мифы становятся тогда, когда общество их выделяет, как полезные для себя. Аналогия – вам, наверняка, могут прийти в голову любые мысли. Их генерирую ваши «клетки» по своим каким-нибудь поводам. Но руководствуетесь вы не всеми ими, а отбираете уже по своей необходимости."

почему-то общество всегда кто-то представляет, будь это один человек или миллион. пусть общество - организм, но организм ли является источником воли. говоря по-гегельянски, вы подменяете обществом Дух.

"целостность – непротиворечивость имеющегося"

как же гедель?

что такое юнит? и если люди веками называли это богом, зачем отступать от традиции? и опять-таки процитирую : "не умножай сущности без необходимости".

[kurinn]

\\люди отличаются и логически тоже. языки разные (парадокс белой лошади). нет познания вне общества, потому что нет языка вне общества.\\

По-моему, языки – калька и содержат в себе логику, если так можно выразиться, окружающего. То, что они разные, не мешает людям понимать сложные вещи через переводчиков. Кроме того, познание имеет градации, и один человек без общества тоже что-то познает и имеет какой-то примитивный язык.

\\"Но все чем наполнена жизнь человека и общества это копии и отражения окружающего мира."
а как же бесконечный горизонт фантазии? как же мумрики в норе? \\

Во-первых, окружающая реальность кажется нам бесконечной. Во-вторых, человек может комбинировать отражения в один объект, получая таким образом «мумриков». Это все равно, что перебирать варианты движения в воображаемой комнате.

//общество - точка на горизонте, идея, продукт аппрезентации на основе собственного опыта общения с людьми, является недостижимой целью познания.//

То же самое можно сказать практически обо всем, от вселенной до составных частей атома.


\\почему-то общество всегда кто-то представляет, будь это один человек или миллион. пусть общество - организм, но организм ли является источником воли. говоря по-гегельянски, вы подменяете обществом Дух. \\

А может наоборот, духом подменяется реальность? Есть много объектов, возникающих, как обобщения. Та же лошадь. Но её же никто не пытается выдать за дух. Человека тоже можно делить до бесконечности в поисках источника воли, а отсутствие результата свалить на Духа.

Источник воли – фундаментальные законы природы. По их «воле» река течет вниз, в вода испаряется вверх.


//что такое юнит? и если люди веками называли это богом, зачем отступать от традиции? и опять-таки процитирую : "не умножай сущности без необходимости".//

Трудно сказать, как это называлось вначале. Вся история с язычествами и христианствами – сплошное отступление от традиций. Когда, по-вашему, допустимо умножать сущности?