Чечевиная похлебка, найти правильные слова и кричать их на всех базарах. Опции

[abrod]

Сергей Ервандович Вы все ужасно запутали. Я буду исходить из того, что Вы честно заблуждаетесь, и постараюсь Вас переубедить. Рассчитываю, что вы тоже постараетесь меня переубедить, приводя логичные интеллектуальные или даже духовно-метафизические доводы :
1. Чечевичная похлебка это не отказ от просто идеального, это символ отказа от "идеального", определенного в рамках религиозной идеи, получившей в религиозно-философских кругах название авраамический монотеизм, это отказ от завета с Богом Авраама. А Исав был вполне себе сторонник идеального, только идеальность эта была вполне определенного свойства впоследствии получившая название Амальрик.
2. Выбрана чечевичная похлебка была не в августе 1991, а в феврале 1917, и большевизм в значительной мере был контрмодерном, а модерн и капитализм это во многом синонимы. И если вы уж хотите исследовать эти вопросы, то разбираться надо с циклами значительно более длительными, чем 100 лет, и уж тем более не 20.
3 В Советском Союзе выбрано было не чечевичная похлебка а "веселое брюхо" тоже одного известного Вам философа, которое значительно лучше соответствует тому значению, которое Вы вкладываете в понятие чечевичная похлебка и звериному капитализму который вы описываете столь живо, и не в 1986 году, а в 1952 году. А понятие "чечевичная похлебка" "право первородства" и т.д. в рамках обсуждаемой Вами метафизики вообще не имеют никакого смысла. А вот Яковлев ломал хребет не Советскому Союзу, а Исторической России, "удерживающему", и в этом смысле он был истинный Исав. И если вы посмотрите его "философские" работы, в частности то выступление, в котором он застолбил этот термин - "слом хребта", то вы это ясно увидите.
4.Идеальное, которое отбартерили в 1917 году называется Православие, и обменяли его сначала на модерн, то бишь на веселое брюхо , а потом на на построение "Царства Божия на Земле". Причем с метафизической точки зрения давно известно, что построение "Царства Божия на земле" это ВСЕГДА! в ход в царство "чечевичной похлебки", причем в моем, а не в вашем смысле.

[Копатыч]

Я как раз вчера встретил в посте по поводу вступленния России в ВТО на сайте Старикова эту информацию. Приведу всё до кучи:

Приведу данные Росстата по экспорту и импорту :

Доля в общем объеме экспорта :

Нефть и металлы – 64,7%
Драгметаллы – 16,1%
Удобрения и др.хим продукция – 5,9%
Продовольствие -2,6%
Проче-5,1%

Данные Росстата…что покупаем:

Оборудование и транспорт -51%
Продовольствие -13,8%
Продукция химпрома -13,8%
Драгметаллы – 8,2%
Одежда и обувь – 6,2%
Бумажная продукция -4,3%
Прочие – 2,7%

И вопрос: почему важнее не то, куда в итоге уходят финансы, а в результатте чего они выручены?

[pamir]

Я как раз вчера встретил в посте по поводу вступленния России в ВТО на сайте Старикова эту информацию. Приведу всё до кучи:


И вопрос: почему важнее не то, куда в итоге уходят финансы, а в результатте чего они выручены?

Куда уходят - отдельный вопрос. Если мы рассматриваем проблему нефтяной иглы (и слышим, что "не известно, кто на ней сидит"), то надо смотреть - какой процент приходится на нефть. и металлы - более половины. Т.е. мы живём на свои полезные ископаемые.

[Олег Александров...]

Если мы рассматриваем проблему нефтяной иглы (и слышим, что "не известно, кто на ней сидит"), то надо смотреть - какой процент приходится на нефть. и металлы - более половины. Т.е. мы живём на свои полезные ископаемые.

Конечно, мы живём в т.ч. на полезные ископаемые, их удельный вес критически велик! Правда металлы к ним не относятся, хотя и экспортируются с очень низким уровнем передела, т.е. как те или иные заготовки! И естественно нужно бороться с этим за счёт увеличения удельного веса других статей нашего экспорта! С этим согласятся все.

Зависимость европейских потребителей от наших энергоресурсов никак не менее критична нашей! Если посмотреть кто, мы или Европа, можем использовать описанные зависимости в политических или иных своих целях, то зависимость Европы на порядок выше! Именно об этом была речь, когда я говорил об "игле".

[pamir]

Зависимость европейских потребителей от наших энергоресурсов никак не менее критична нашей! Если посмотреть кто, мы или Европа, можем использовать описанные зависимости в политических или иных своих целях, то зависимость Европы на порядок выше! Именно об этом была речь, когда я говорил об "игле".

Их зависимость может быть диверсифицирована - если не не изменяет память, трубопроводы мимо нас уже ведутся или разрабатываются. А вот мы так быстро восстановить промышленность не сможем. И если нефть обрушить...

Так кто больше рискует? Мы им газ не перекроем - нам деньги нужны. А вот они могут найти иные пути и послать нас с нашим газом далеко-далеко.

[Олег Александров...]

Их зависимость может быть диверсифицирована - если не не изменяет память, трубопроводы мимо нас уже ведутся или разрабатываются.

Они пытаются решить эту их проблему (диверсификация) уже не одно десятилетие. На практике выходит обратное, потребление только возрастает. Новыми трубами проблема не решается, проблема в источниках! А с учётом того, что речь идёт о невозобновляемых ресурсах, их проблема будет только усугубляться. Это не ИМХО, это реальность.

А вот мы так быстро восстановить промышленность не сможем.

Это точно!!!

И если нефть обрушить...

Теоритически всё возможно. Но это сделать практически невозможно, в силу написанного выше, тем более что Россия занимает первое место по добычи нефти и имеет возможность реально влиять на ценообразование, если конечно к власти не придёт нечто, типа Касьянова... Время дешевых энергоресурсов безвозвратно ушло!

Так кто больше рискует? Мы им газ не перекроем - нам деньги нужны. А вот они могут найти иные пути и послать нас с нашим газом далеко-далеко.

Никаких иных путей, в обозримом будущем, найти никто не сможет, альтернативы газу реально не существует! Вы же понимаете, что имея такую возможность, они бы давно это сделали. Все их "иные" пути это постройка нами же новых путей доставки в обход транзитёров.
Безусловно риск у нас велик, но умиращий с голоду, безусловно выберает хлеб, а не деньги!
ПС: Памир, энергетику я изучаю давно и немного в ней понимаю.

[uehlsh]

Никаких иных путей, в обозримом будущем, найти никто не сможет, альтернативы газу реально не существует! Вы же понимаете, что имея такую возможность, они бы давно это сделали. Все их "иные" пути это постройка нами же новых путей доставки в обход транзитёров.
Безусловно риск у нас велик, но умиращий с голоду, безусловно выберает хлеб, а не деньги!
ПС: Памир, энергетику я изучаю давно и немного в ней понимаю.

Извините, проясните тогда такой вопрос по энергетике. Игорь Острецов говорит о реальности "ядерно-релятивистской технологии (ЯРТ) сжигания урана-238, которого до чёртовой матери".
А от М.Полторанин писал в своей книге о Л.Н. Максимове - авторе проекта подземных атомных электростанций с использованием тория(которго тоже до черта) вместо урана.
Это газетные утки или это вполне реальные проекты?

[Олег Александров...]

Игорь Острецов говорит о реальности "ядерно-релятивистской технологии (ЯРТ) сжигания урана-238, которого до чёртовой матери".
А от М.Полторанин писал в своей книге о Л.Н. Максимове - авторе проекта подземных атомных электростанций с использованием тория(которго тоже до черта) вместо урана.
Это газетные утки или это вполне реальные проекты?

Никогда не сталкивался с ЯРТ, в чем смысл не знаю. Как следует из СМИ, рядом с разговорами об этом крутится человек, псевдонимом которого является одна из самых известных русских фамилий (автомат). ИМХО, человек сомнительный, отношение у меня к нему негативное.
Дело в том, что проблем с ресурсной базой для уже действующих технологий в ядерной электроэнергетики (мы владеем полным циклом), не видно даже в очень далекой перспективе. Ресурса - "до утра". В последнее время топливо для АЭС существенно подорожало вслед за всем остальным, однако самым дешевым (в разы) и экологически чистым видом генерации являются АЭС, так будет и дальше.
На мой взгляд, нам следовало бы сконцертрироваться не на создании новых ядерных технологий, а на том чтобы увеличить удельный вес в структуре генерации электроэнергии атомных электростанций . Сейчас на АЭС приходится - 16% (данные Минэнерго), на ТЭС (преимущественно сжигается газ) - 70%, от общей генерации электроэнергии. Сжигать газ в таких объемах (около 200 млрд. мі/год), ИМХО это почти преступление и как минимум непозволительная роскошь и для нас (стоимость электричества в России запредельная), и для наших потомков. Для примера, в Украине на АЭС приходится 50%, цифра к которой нужно стремиться, причем ускоренными темпами!

Сообщение отредактировал Олег Александрович - 16.2.2011, 3:04

[uehlsh]

Никогда не сталкивался с ЯРТ, в чем смысл не знаю. Как следует из СМИ, рядом с разговорами об этом крутится человек, псевдонимом которого является одна из самых известных русских фамилий (автомат). ИМХО, человек сомнительный, отношение у меня к нему негативное.

Ну автомат прилипает много к чему))),что же, от всех, к кому он прилипает, шарахаться? Вот по ЯРТ посмотрите пожалуйста : http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/10/859/62.html и http://mek.pereprava.org/bibl/UDVOIT'%...#39;%20VVP.html
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/11/897/31.html
В каком месте подвох в их рассуждениях?

Дело в том, что проблем с ресурсной базой для уже действующих технологий в ядерной электроэнергетики (мы владеем полным циклом), не видно даже в очень далекой перспективе. Ресурса - "до утра".

Проблема как я понял в том, что получаются оружейный Плутоний и ядерные отходы с длительным сроком распада,которые не знают кому сбагрить. Если проводить адекватную утилизацию и закладывать ее в стоимость, то совсем другая стоимость эл-ии может получится.
Острецов и к "вроде бы" нашли решение-отходы быстро "распадаются".
Это "вроде бы" вы можете оценить хотя бы теоретически?

[Олег Александров...]

Вот по ЯРТ посмотрите пожалуйста : http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/10/859/62.html и http://mek.pereprava.org/bibl/UDVOIT'%...#39;%20VVP.html
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/11/897/31.html
В каком месте подвох в их рассуждениях?

Я читал Острецова в ЗАВТРА. Все говорят о безальтернативности замещения органики ядерной энергетикой, с чем я безусловно согласен. Комментировать научную сторону высказываний ядерного физика (доктора технических наук, профессора) с моей стороны, не считаю возможным, "где я, а где ядерная физика"...

Если проводить адекватную утилизацию и закладывать ее в стоимость, то совсем другая стоимость эл-ии может получится.

Не знаю такого термина "адекватная" утилизация, Вы имеете ввиду социально-экологическую надбавку? Если так она действительно самый острый момент в переговорах о "сбагрить". И тем не менее, это совсем не опровергает высказывание о том, что конкурентов по цене электроэнергии у АЭС нет.

Острецов и к "вроде бы" нашли решение-отходы быстро "распадаются".
Это "вроде бы" вы можете оценить хотя бы теоретически?

Кто ж будет против, если всё так хорошо! Повторяю, я не физик-ядерщик, мне доступны только открытые источники, ничего нового я Вам сообщить не могу, флудить желание не имею. С такими вопросами Вам нужно обращаться в другое место.