Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

"Люди, несмотря на различие, очень одинаковые. Среди образов, которыми они оперируют, подавляющее большинство подобно. Это и есть контекст, который переводить зачастую необязательно. Достаточно указать на них и возникает ощущение понимание, выражающееся в реализации ожиданий (прогноза)."

я считаю, что люди одинаковы на глубине, в центре, как называл это кортасар. но на периферии они бесконечно разные. совсем недавно вы утверждали, что абориген не поймет моцарта. попробуйте аборигену объяснить, что земля - круглая, не посвящая его при этом в законы геометрии, физики.
я считаю, абориген сходу оценит моцарта, а с абстракциями будет долго разбираться. еще вопрос, зачем ему вообще в этом разбираться.

в определении познания я с вами согласна, только я считаю, что моделей без языка не бывает. имя и модель взаимозависимы. нет имени - моделировать нечего, нет объекта познания.
"Бодхисаттва сказал паломнику: "Ты хочешь выпить воды Ганга,
благоухающей запахом леса?" Паломник отвечает так: «Что такое Ганг? Песок
ли Ганг? Вода ли Ганг? Ближний ли берег Ганг? Дальний ли берег Ганг?"
Бодхисаттва отвечал: "Если ты исключишь воду, песок, ближний берег и
дальний берег, где ты найдешь какой-нибудь Ганг?"

"Бесконечность – следствие способности к индукции"

но индукция недоказуема. мы верим, что завтра взойдет солнце. курица тоже верила, что каждый день ее будут кормить.

"В наличии нет и дерева, даже если вы в него ткнете. Также точно можно ткнуть и во вселенную. Дерево –образ, бесконечно обогащающийся при исследовании, расширяющийся до размеров вселенной."

как вы ткнете во вселенную?) я буду тыкать в разные деревья и говорить "дерево" до тех пор, пока ваше сознание не произведет процесс идеации, и вы сами сможете тыкать в правильные объекты и говорить "дерево". с вселенной тоже самое, только тыкать не во что, приходится прибегать к контексту, к абстрактной аксиоматике.

"Реальность, по определению - то, что ограничивает. Познавательный доступ, как я это понимаю – контакт с этими ограничениями."

реальность - это мир вещей, res.

материальное - то, что в пространстве. конечно, у материального есть идеальная форма, но и она предусматривает идеальное пространство.

"Бог – синоним «и т.д.». Он выполняет функцию удобного средства заполнить дыры в мировоззрении."

кто вам сказал, что я помещаю бога в мир, бога найти можно только в себе, кортасаровский центр и есть бог, а периферия - мир. я не верю в бессмертие души, в бога как первопричину. честно говоря, меня эти вопросы не сильно волнуют, пусть они волнуют физиков. для меня бог - центр метафизики (о чем, как вы думаете, фильм "сталкер", "солярис"?), центр той самой универсальной глубины. опять таки процитирую майстера экхарта: "бог внутри, но мы снаружи".)
есть даосская притча:
бог понял, что зря он создал человека, ведь человек не даст ему отныне покоя, и задумал спрятаться от человека. ангелы советовали ему спрятаться на небе, на дне моря, но бог понимал, что скоро человек появится и там. тогда бог спросил у мудрого учителя. и тот ответил ему: "спрячься в нем самом, туда он реже всего заглядывает". с тех пор бог живет в человеческом сердце.)
я считаю, что врубные мистики, философы и т.д. испокон веков говорили об одном и том же. и опять вспомните монолог снаута.

Сообщение отредактировал катя - 17.2.2011, 3:17

[kurinn]

\\совсем недавно вы утверждали, что абориген не поймет моцарта. попробуйте аборигену объяснить, что земля - круглая, не посвящая его при этом в законы геометрии, физики.
я считаю, абориген сходу оценит моцарта, а с абстракциями будет долго разбираться. еще вопрос, зачем ему вообще в этом разбираться.\\

Что не поймет, я не говорил. Я сказал, что восприятие Моцарта зависит от двух факторов – подобия культуры и способности резонировать на такую музыку. Первое отпадает, а второе возможно, но обусловлено. Например Моцарта в моем окружении не все предпочтут Киркорову или Deep Purple. Это зависит от возраста и настроения.

По поводу понимания круглости. Абстракции неудобны тем, что на них нельзя явно указать. Сложности, стоящие перед спрашивающим, ничем не меньше тех, что стоят перед отвечающим. Даже если у аборигена нет понятия круглой земли у него, тем не менее, есть схожее по сложности понятие того, что там есть за горизонтом.


\\в определении познания я с вами согласна, только я считаю, что моделей без языка не бывает. имя и модель взаимозависимы. нет имени - моделировать нечего, нет объекта познания.
"Бодхисаттва сказал паломнику: …\\

Я предполагаю, что имя появляется вместе с моделью, образом, понятием. Но оно внутреннее, на «примитивном» языке, невербализируемо поначалу. Только в общении, после подтверждения ожидания, принимается некоторое слово, общее для общающихся, например Ганг, как река, имеющая песчаные берега, поросшие лесом


\\но индукция недоказуема. мы верим, что завтра взойдет солнце. курица тоже верила, что каждый день ее будут кормить.\\

Доказуемость – это выполнение принятых правил. Если принять правило, по которому то, что всегда, без исключения выполнялось, будет и завтра, то этот и будет доказательством обязательности завтрашнего восхода. Если вы расширите модель ситуации, правило может измениться. Верим, в данном случае - предполагаем наиболее вероятное событие.

\\как вы ткнете во вселенную?) я буду тыкать в разные деревья и говорить "дерево" до тех пор, пока ваше сознание не произведет процесс идеации, и вы сами сможете тыкать в правильные объекты и говорить "дерево". с вселенной тоже самое, только тыкать не во что, приходится прибегать к контексту, к абстрактной аксиоматике.\\

А вы просто «тыкайте» в случайном направлении и процесс идеации обязательно произойдет, даже раньше чем в случае с деревом.


\\реальность - это мир вещей, res.
материальное - то, что в пространстве. конечно, у материального есть идеальная форма, но и она предусматривает идеальное пространство.\\

Я уже говорил об уровнях восприятия. Действительно, «тыкая» во что-то, можно показать, что означает некоторый набор звуков. Грубо говоря, это и есть мир вещей. Но как только начинается анализ, за кроной и корнями видны клетки, молекулы, поля и т.д. Там же, где-то среди полей и атомов, кроется понятие материального.



\\для меня бог - центр метафизики (о чем, как вы думаете, фильм "сталкер", "солярис"?), центр той самой универсальной глубины. опять таки процитирую майстера экхарта: "бог внутри, но мы снаружи".)\\

Очень сильно коррелирует с моим – бог – универсальный заполнитель дыр в мировоззрении. Но этот заполнитель не имеет четкой формы, он подходит ко всему. А метафизика, в моем понимании, этого не допускает. Нельзя при всяком незнании ссылаться на бога. Метафизикой я бы назвал сложную систему логически связанных понятий, увязывающую края мировоззрения. Как только бог начинает иметь свойства, быть таким, а не другим, объяснять это и не объяснять то, тогда он перестает быть богом, становится метафизикой.

\\Наука? Чепуха! В этой ситуации одинаково беспомощны и посредственность, и гениальность. Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой космос, мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало. Мы бьёмся над контактом и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек…\\

Очень уважаю Лема. Но в данном случае его персонаж оторван от жизни.


Сообщение отредактировал kurinn - 17.2.2011, 21:04