Чечевиная похлебка, найти правильные слова и кричать их на всех базарах. Опции

[abrod]

Сергей Ервандович Вы все ужасно запутали. Я буду исходить из того, что Вы честно заблуждаетесь, и постараюсь Вас переубедить. Рассчитываю, что вы тоже постараетесь меня переубедить, приводя логичные интеллектуальные или даже духовно-метафизические доводы :
1. Чечевичная похлебка это не отказ от просто идеального, это символ отказа от "идеального", определенного в рамках религиозной идеи, получившей в религиозно-философских кругах название авраамический монотеизм, это отказ от завета с Богом Авраама. А Исав был вполне себе сторонник идеального, только идеальность эта была вполне определенного свойства впоследствии получившая название Амальрик.
2. Выбрана чечевичная похлебка была не в августе 1991, а в феврале 1917, и большевизм в значительной мере был контрмодерном, а модерн и капитализм это во многом синонимы. И если вы уж хотите исследовать эти вопросы, то разбираться надо с циклами значительно более длительными, чем 100 лет, и уж тем более не 20.
3 В Советском Союзе выбрано было не чечевичная похлебка а "веселое брюхо" тоже одного известного Вам философа, которое значительно лучше соответствует тому значению, которое Вы вкладываете в понятие чечевичная похлебка и звериному капитализму который вы описываете столь живо, и не в 1986 году, а в 1952 году. А понятие "чечевичная похлебка" "право первородства" и т.д. в рамках обсуждаемой Вами метафизики вообще не имеют никакого смысла. А вот Яковлев ломал хребет не Советскому Союзу, а Исторической России, "удерживающему", и в этом смысле он был истинный Исав. И если вы посмотрите его "философские" работы, в частности то выступление, в котором он застолбил этот термин - "слом хребта", то вы это ясно увидите.
4.Идеальное, которое отбартерили в 1917 году называется Православие, и обменяли его сначала на модерн, то бишь на веселое брюхо , а потом на на построение "Царства Божия на Земле". Причем с метафизической точки зрения давно известно, что построение "Царства Божия на земле" это ВСЕГДА! в ход в царство "чечевичной похлебки", причем в моем, а не в вашем смысле.

[Zheleznyak]

Интересно а знают ли адепты СЕ почему он выбрал в качестве образа именно "чичевичную" похлебку, а не какую-то другую?

[konb]

Интересно а знают ли адепты СЕ почему он выбрал в качестве образа именно "чичевичную" похлебку, а не какую-то другую?

Знают, и не только адепты: это из Библии.

[Zheleznyak]

Знают, и не только адепты: это из Библии.

Во как))))
Только зачем такие библейские сложности?

Когда есть более доступные для масс образы?

[konb]

Во как))))
Только зачем такие библейские сложности?

Когда есть более доступные для масс образы?

Вчера вышла третья серия, там С.Е. в начале минут двадцать посвятил объяснению буквально этого: зачем сложность. Если вкратце, он считает, что если в этом (условно "просоветском") движении не будет ядра, которое будет заниматься именно сложностью, то само движение никуда не придёт и ничего не добьётся. Расчёт, соответственно, на то, что когда подобное ядро соберётся, то потом оно уже будет переводить это на более простой язык, обращаться к широким народным массам и т.д.. Цель этой передачи он определяет именно как сбор ядра.

Вообще же, С.Е. никогда не был склонен стремиться к простоте изложения -- достаточно почитать его статьи и доклады. Не его это.

[Копатыч]

Вчера вышла третья серия, там С.Е. в начале минут двадцать посвятил объяснению буквально этого: зачем сложность. Если вкратце, он считает, что если в этом (условно "просоветском") движении не будет ядра, которое будет заниматься именно сложностью, то само движение никуда не придёт и ничего не добьётся. Расчёт, соответственно, на то, что когда подобное ядро соберётся, то потом оно уже будет переводить это на более простой язык, обращаться к широким народным массам и т.д.. Цель этой передачи он определяет именно как сбор ядра.

Вообще же, С.Е. никогда не был склонен стремиться к простоте изложения -- достаточно почитать его статьи и доклады. Не его это.

Мне сравнительон недавно попалась одна мысль у Вассермана с Латыповым и я её себе даже скопировал в файл, куда заношу подобное. И вот сейчас сразу она вспомнилась:

Да и интеллектуально партия оказалась хорошо укомплектована. Конечно, изучая «Материализм и эмпириокритицизм», студент может долго не замечать в нём ничего, кроме изощрённой ругани в адрес оппонентов. Но автор этого — на самом деле достаточно глубокого не только по тому времени — труда умел отсекать от ядра партии всех интеллектуально неполноценных, даже если они формально были преданы марксистской теории. Сам же он не раз существенно дополнял и совершенствовал теорию: НЭП — лишь ярчайший пример.

Вовсе не случайно, что сформированная таким образом партия смогла сделать несравненно больше, чем все её многочисленные и куда лучше финансируемые соперники.

[Zheleznyak]

Мне сравнительон недавно попалась одна мысль у Вассермана с Латыповым и я её себе даже скопировал в файл, куда заношу подобное. И вот сейчас сразу она вспомнилась:

Ссылаться на Онотоле в приличном обществе - моветон, имхо

[Копатыч]

Ссылаться на Онотоле в приличном обществе - моветон, имхо

Я же не на него ссылаюсь, а на конкретные слова. Авторство указано из щепетильности. И разве Кургиняну что-то мешает ссылаться на того же Пионтковского?

Сообщение отредактировал Симулякр Александрович - 17.2.2011, 22:36