Чечевиная похлебка, найти правильные слова и кричать их на всех базарах. Опции

[abrod]

Сергей Ервандович Вы все ужасно запутали. Я буду исходить из того, что Вы честно заблуждаетесь, и постараюсь Вас переубедить. Рассчитываю, что вы тоже постараетесь меня переубедить, приводя логичные интеллектуальные или даже духовно-метафизические доводы :
1. Чечевичная похлебка это не отказ от просто идеального, это символ отказа от "идеального", определенного в рамках религиозной идеи, получившей в религиозно-философских кругах название авраамический монотеизм, это отказ от завета с Богом Авраама. А Исав был вполне себе сторонник идеального, только идеальность эта была вполне определенного свойства впоследствии получившая название Амальрик.
2. Выбрана чечевичная похлебка была не в августе 1991, а в феврале 1917, и большевизм в значительной мере был контрмодерном, а модерн и капитализм это во многом синонимы. И если вы уж хотите исследовать эти вопросы, то разбираться надо с циклами значительно более длительными, чем 100 лет, и уж тем более не 20.
3 В Советском Союзе выбрано было не чечевичная похлебка а "веселое брюхо" тоже одного известного Вам философа, которое значительно лучше соответствует тому значению, которое Вы вкладываете в понятие чечевичная похлебка и звериному капитализму который вы описываете столь живо, и не в 1986 году, а в 1952 году. А понятие "чечевичная похлебка" "право первородства" и т.д. в рамках обсуждаемой Вами метафизики вообще не имеют никакого смысла. А вот Яковлев ломал хребет не Советскому Союзу, а Исторической России, "удерживающему", и в этом смысле он был истинный Исав. И если вы посмотрите его "философские" работы, в частности то выступление, в котором он застолбил этот термин - "слом хребта", то вы это ясно увидите.
4.Идеальное, которое отбартерили в 1917 году называется Православие, и обменяли его сначала на модерн, то бишь на веселое брюхо , а потом на на построение "Царства Божия на Земле". Причем с метафизической точки зрения давно известно, что построение "Царства Божия на земле" это ВСЕГДА! в ход в царство "чечевичной похлебки", причем в моем, а не в вашем смысле.

[Zheleznyak]

Интересно а знают ли адепты СЕ почему он выбрал в качестве образа именно "чичевичную" похлебку, а не какую-то другую?

[konb]

Интересно а знают ли адепты СЕ почему он выбрал в качестве образа именно "чичевичную" похлебку, а не какую-то другую?

Знают, и не только адепты: это из Библии.

[Zheleznyak]

Знают, и не только адепты: это из Библии.

Во как))))
Только зачем такие библейские сложности?

Когда есть более доступные для масс образы?

[pamir]

Во как))))
Только зачем такие библейские сложности?

Когда есть более доступные для масс образы?

Вы уже не первый раз пытаетесь на форуме всё упростить. Если вам сложно - читайте что-нибудь попроще. Не мучайте себя.

[Zheleznyak]

Вы уже не первый раз пытаетесь на форуме всё упростить. Если вам сложно - читайте что-нибудь попроще. Не мучайте себя.

Вижу и тебя сложилось странное мнение, что если что-то очень сложно, то это обязательно очень умнО.
Смею тебя заверить это отнюдь не так. Как раз наоборот.

[Скрипач]

Вижу и тебя сложилось странное мнение, что если что-то очень сложно, то это обязательно очень умнО.
Смею тебя заверить это отнюдь не так. Как раз наоборот.

Точно наоборот? Ниче не перепутали? Потому как простота хуже воровства.

[Zheleznyak]

Точно наоборот? Ниче не перепутали? Потому как простота хуже воровства.

Таки да, промашка вышла ))))
Хотел сказать:

Вижу и тебя сложилось странное мнение, что если что-то очень сложно, то это обязательно очень умнО.
Смею тебя заверить это отнюдь не так. В большинстве случаев - как раз наоборот.

цитата как пример:

Основным «государственником» в большевистских верхах был Сталин, практический ум которого двигался не от теории к теории, а от задачи к задаче. Если же надо было что-нибудь теоретически обосновать, то он, вооруженный изобретенным им «творческим марксизмом» и семинарским образованием, мог без труда придумать обоснование «по Марксу» для всего, что бы ни происходило в стране. Уж на что Молотов – твердокаменный сталинист, и тот признавал, что Сталин в теории был не особенно силен, зато как практика равного ему не было. Но в той мере, в какой это было необходимо, он мог пристегнуть марксизм к текущему моменту и, главное, объяснить это массам простым и доходчивым языком. Попробуй-ка, пойми писания Троцкого, даже имея за плечами университет! А Сталина любой красноармеец с церковноприходской школой понимал превосходно…

http://www.litru.ru/br/?b=14662&p=28

Сообщение отредактировал Zheleznyak - 18.2.2011, 17:14