Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

"Очень сильно коррелирует с моим – бог – универсальный заполнитель дыр в мировоззрении. Но этот заполнитель не имеет четкой формы, он подходит ко всему. А метафизика, в моем понимании, этого не допускает. Нельзя при всяком незнании ссылаться на бога. Метафизикой я бы назвал сложную систему логически связанных понятий, увязывающую края мировоззрения. Как только бог начинает иметь свойства, быть таким, а не другим, объяснять это и не объяснять то, тогда он перестает быть богом, становится метафизикой."

если метафизика для вас - дыра в мировоззрении, то это навсегда. (есть такой гипнотический эксперимент: человеку в гипнозе запрещают, например стену, соответственно он ее не видит, может врезаться в нее, пощупать, но все равно не увидит)
вернемся к геделю, россеру в отношении метафизики.
если ваша система непротиворечива (неполна), то вы не можете (имеется в виду на языке данной формальной системы) ни опровергнуть, ни доказать невыводимую формулу (пример - рациональная философия). если противоречива (полна), то вы можете и доказать, и опровергнуть невыводимую формулу (пример - схоластика, тот же платон). поэтому кант приходит к необходимости ограничения чистого разума. кант, между прочим, как и гедель, считал, что формулировка метафизических понятий не влияет на противоречивость самой системы. ошибка разума начинается тогда, когда мы начинаем с этими формулировками работать как с прочими, начинаем их доказывать или опровергать. теорию в отношении формальной науки вы должны доказать, в отношении естественной - проверить, но в отношении метафизики вы можете строить какие угодно воздушные замки, потому как мы имеем внеопытное (вне пространства идеального или наличного) знание.

на примере объясните, что такое примитивный язык.

"Доказуемость – это выполнение принятых правил. Если принять правило, по которому то, что всегда, без исключения выполнялось, будет и завтра, то этот и будет доказательством обязательности завтрашнего восхода. Если вы расширите модель ситуации, правило может измениться. Верим, в данном случае - предполагаем наиболее вероятное событие."

если все лебеди, которых я видел, белые, то все лебеди белые.) вы можете принять эту формулу на веру, но не можете навязать ее действительности.

"А вы просто «тыкайте» в случайном направлении и процесс идеации обязательно произойдет, даже раньше чем в случае с деревом."

не произойдет.

ответьте, почему наука - не ерунда.)

Сообщение отредактировал катя - 17.2.2011, 23:35

[kurinn]

\\... но в отношении метафизики, вы можете строить какие угодно воздушные замки, потому как мы имеем внеопытное (вне пространства идеального или наличного) знание. \\



Какие угодно строить, конечно, можно, но не все они получатся бессмысленными. Попав в туман, мы можем делать любые предположения, даже такие, что мы уже на другой планете или в раю, но руководствуемся мы все же, в большинстве своем, некоторой инерцией движения к цели, определенной еще тогда, когда все было ясно. А если это не сплошной туман, а лишь облачко (дыра мировоззрения), мы просто производим аппроксимацию.



\\на примере объясните, что такое примитивный язык. \\

То, что я называю примитивным языком, чисто внутреннее явление, доступное через самоанализ. Любой пример возможен только на языке общения. Как вы относитесь к ранее неизвестному явлению, о котором не у кого спросить? Оно откладывается в вас в виде образа-модели, которому вы присваиваете некоторую метку, позволяющую вызывать этот образ при необходимости. В дальнейшем, рассуждая или общаясь, вы можете с этой меткой связать некоторое слово или словосочетание.


\\если все лебеди, которых я видел, белые, то все лебеди белые.) вы можете принять эту формулу на веру, но не можете навязать ее действительности. \\

Не очень понятно, при чем здесь «навязать»? В каком случае что-то можно навязать действительности? В приведенной фразе необходимо вместо «лебеди» поставить «белые лебеди» и все станет понятнее.

\\"А вы просто «тыкайте» в случайном направлении и процесс идеации обязательно произойдет, даже раньше чем в случае с деревом."
не произойдет.\\

Почему, объясните?

//ответьте, почему наука - не ерунда.)//

Лично для меня потому, что жизнь моя с наукой интереснее. А в каком контексте задан вопрос? Если в контексте позиции профессора Снаута, то, по-моему, чепухой он называет не науку, а цели.

Сообщение отредактировал kurinn - 18.2.2011, 12:39