Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

"в большинстве своем, некоторой инерцией движения к цели, определенной еще тогда, когда все было ясно. А если это не сплошной туман, а лишь облачко (дыра мировоззрения), мы просто производим аппроксимацию."

аппроксимацию к дыре?))

"То, что я называю примитивным языком, чисто внутреннее явление, доступное через самоанализ. Любой пример возможен только на языке общения. Как вы относитесь к ранее неизвестному явлению, о котором не у кого спросить? Оно откладывается в вас в виде образа-модели, которому вы присваиваете некоторую метку, позволяющую вызывать этот образ при необходимости. В дальнейшем, рассуждая или общаясь, вы можете с этой меткой связать некоторое слово или словосочетание."

"границы моего языка означают границы моего мира") это ваше вольное предположение. вы можете придать своему примитивному языку статус абстракции, "полезной бессмыслицы", но вы должны доказать эту полезность. опять вспоминаем бритву оккама.

"Почему, объясните?"

тогда идея вселенной тождественна всему, что угодно. вселенная постоянна?

"Лично для меня потому, что жизнь моя с наукой интереснее. А в каком контексте задан вопрос? Если в контексте позиции профессора Снаута, то, по-моему, чепухой он называет не науку, а цели."

"лично для вас" меня не интересует, универсально, пожалуйста.

[kurinn]

\\аппроксимацию к дыре?))\\

Нет, аппроксимация в дыре того, что вне её.


//"границы моего языка означают границы моего мира") это ваше вольное предположение. вы можете придать своему примитивному языку статус абстракции, "полезной бессмыслицы", но вы должны доказать эту полезность. опять вспоминаем бритву оккама. \\

Доказать очень просто - построить модель и увидеть степень реализации прогноза. Чем выше степень, тем выше полезность и тем яснее необходимость в новой сущности.


\\тогда идея вселенной тождественна всему, что угодно. вселенная постоянна?\\

Попробуйте сопоставить с результатом вашего тыканья в дерево. Вы же не в дерево тыкали, а в листья, кору, сердцевину, клетки, капилляры, хлорофилл, молекулы и атомы.


\\"лично для вас" меня не интересует, универсально, пожалуйста.\\

В универсальном смысле нет понятия «ерунда», по-моему. Но если вы спросите в чем смысл науки, отвечу – в высокой вероятности реализации прогноза, полученного из её моделей.

\\интересно, чем отличается вера от знания?))\\

Знание приходит к нам как эхо опыта, а вера дополняет его до понимания.

Сообщение отредактировал kurinn - 18.2.2011, 18:27