Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

"Аппроксимация, в данном случае, допущение, распространение свойств «вне дыры» на саму «дыру»."

аппроксимация - это приближение. поясните.

"Я уже говорил, что другого человека мы в первом приближении считаем подобным себе и принимаем это как хорошую модель, если прогнозы из этого предположения сбываются."

тогда прогнозы крайне неточны. вот если вы заложите в систему не подобного мне, а всякого возможного меня, другое я...)

"Любая наша мировоззренческая система, по-моему – калька с «бесконечного мира». Она невольно содержит в себе многие его свойства. Чем заполнить «дыру» в конце концов, решает опыт, подтверждающий прогноз модели."

система в голове, ее мы накладываем на мир. гедель доказал имманентность неполноты формальной, идеальной, пустой системы. следствием таких пустых систем (логика, математика) оказываются остальные системы (наше мировоззрение в плену у языка, а в языке конечное количество элементов, а главное конечное количество законов). то есть даже в идеальной пустоте непротиворечивая система неполна вне зависимости от мира.

"Говорить – способность развитого мозга. Развивается мозг под действием, по крайней мере, двух факторов – растущего организма и потребности в развитии (уровне решаемых задач). Тоже и способность к познанию (построению умственных моделей). Она развивается при потребности и возможности. Если потребности нет или возможность не представилась, она остается на примитивном, определяемом инстинктами, уровне."

не встречала говорящий мозг))
незачем доказывать то, что невозможно проверить, может, и травинка познает. вопрос мой состоит в том, для чего вы вводите вольное предположение о примитивном языке, в чем "необходимость".

Сообщение отредактировал катя - 19.2.2011, 2:56