Загадочная метафизика Опции

[Анатолий Мерцало...]

Похоже, что постмодернизм уже больше не "загадочный". Хотелось бы еще столь же ясно понять, что такое метафизика в текстах Сергея Ервандовича.

Насколько понимаю, метафизика по Кургиняну и не по Кургиняну - это познание чего-нибудь в понятиях, то есть абстрактно, не исторично и не эмпирически.

Вряд ли.

Общественно-политическим явлениям можно давать историческое объяснение, а можно метафизическое. Например, падение Западной Римской Империи можно объяснить кучей факторов, вплоть до больших трат на шелковую одежду, стойкую ко вшам, что отвлекало деньги на зарплаты солдатам и т.д. А можно попытаться объяснить метафизически, типа у римлян не было адекватного идейного стержня или проекта, сделавшего бы их способными нести имперскую ношу.

Грубо говоря, когда мы говорим о прогрессе-регрессе, модерне-постмодерне, мы говорим метафизически. А когда говорим о их конкретных проявлениях как о таковых (о Собчак, о коррупции, о некогерентности мышления экспертов), как бы спускаемя с метафизического уровня.

А можно еще в смысле "крот истории" делает свое дело. По-моему, тоже метафизично.

И что же? Никто ничего не хочет еще сказать?

[катя]

зачем с сальвии начинать? давайте сразу с кислоты.))) ("Гена только что понял гораздо более глобальную вещь: о том, что у кошки не только снаружи усы. У неё ещё и внутри усы, и вообще она вся из усов, и вся вселенная тоже состоит из усов, а вернее, из голографических суперструн, об этом, кажется, кто-то уже писал, наворотил каких-то стрёмных терминов, а на фига? На фига здесь термины, это же видно невооружённым взглядом!")

"А потому мы можем либо а) принимать нечто на веру(тогда наука плоха, а мы никак не отличаемся от сумасшедших в широком смысле), либо б) принимать некую картинку мира, в которой нет ничего, кроме наших фантазий(да и их нет, а нафантазированны) - этакие 999 глупых миров у Хакима(Borges)."

"Смысл мира должен лежать вне его. В мире все есть, как оно есть, и все происходит так, как оно происходит. В нем нет никакой ценности." (витгенштейн)

в отношении сути, существования, бытия и т.п. вам будет интересно, я думаю почитать Плотина, Дионисия Ареопагита. я их обожаю)

Сообщение отредактировал катя - 18.2.2011, 17:06

[MyParanoya]

зачем с сальвии начинать? давайте сразу с кислоты.))) ("Гена только что понял гораздо более глобальную вещь: о том, что у кошки не только снаружи усы. У неё ещё и внутри усы, и вообще она вся из усов, и вся вселенная тоже состоит из усов, а вернее, из голографических суперструн, об этом, кажется, кто-то уже писал, наворотил каких-то стрёмных терминов, а на фига? На фига здесь термины, это же видно невооружённым взглядом!")

"А потому мы можем либо а) принимать нечто на веру(тогда наука плоха, а мы никак не отличаемся от сумасшедших в широком смысле), либо б) принимать некую картинку мира, в которой нет ничего, кроме наших фантазий(да и их нет, а нафантазированны) - этакие 999 глупых миров у Хакима(Borges)."

"Смысл мира должен лежать вне его. В мире все есть, как оно есть, и все происходит так, как оно происходит. В нем нет никакой ценности." (витгенштейн)

в отношении сути, существования, бытия и т.п. вам будет интересно, я думаю почитать Плотина, Дионисия Ареопагита. я их обожаю)

ЛСД-25(если Вы о ней) не дает полного отвержения от реальности, она неким образом изменяет восприятие, тут, наверное можно(некоторым безумно сложным образом, но можно) доказать то, что "приход" является искажением реальности, а не наоборот. Я-то убежден в обратном, но, поскольку серьезное осмысление моей мысли требует хотя бы желания ее осмысливать, я воздержусь. Шалфей прорицателей же(если Вы-таки прочли хотя бы википедию на эту тему) дает полное и жесткое отторжение от реальности. Разница понятна? К чему вообще рассуждения про Гену? Да, я утверждаю, что его картина мира ничем принципиально не отличается от картины моего кумира СЕ, но надо ведь к этому еще и прийти(или опровергнуть мои глупые мысли), верно?

Вот Вы процитировали чувака, который отрицает метафизику. Это высказывание пахнет идиотством, и я Вам это докажу: мы принимаем "нечто" за мир, если мы способны воздействовать(если, конечно, принять, что изменение и воздействие имеют место быть) на это "нечто", И/ИЛИ это "нечто" может воздействовать на нас(оставим вопрос о том, возможно ли односторонее воздействие впринципе, в стороне). Тогда высказывание австро-английского большелобого парня не имеет никакого смысла(понятно почему, потому что "то, что лежит вне него" смысла не имеет, так как не влияет на нас, а мы не влияем на него). Будут возражения по поводу семантики слова "мир"? Как там по-немецки? die Welt? Это было в оригинале? или das Universum, а это уже несколько отличается, чувствуете?

Короче, Вы можете прокомментировать мой вопрос в нормальной форме, не ссылаясь на Витгештейна(который мне, например, очень противен, но не суть, конечно), а приводя некоторые доказательства/места, где их можно почитать?

За книги спасибо чё. Почитаю.