театр Опции

[ina]

1

[Tapa]

Не знаю, ina, почему Вы не поняли такую очевидную, даже избитую, мысль («по поводу мотива и религии»). Возможно, оттого, что очень уж «своеобразно» трактуете термины. Вот пишете: «в моем понимании мотив и смысл жизни - синонимы - то и другое синонимично получению удовольствия». Но мотив и смысл жизни - НЕ СИНОНИМЫ. Так же как они - НЕ «получение удовольствия». Если люди не будут пользоваться общепринятыми толкованиями, они никогда друг друга не поймут. (Эх, не думала, читая на соседней ветке рассуждения Правдократа о «терминологическом мышлении», что это уже столь актуально! :)). Как и не поймут, «казнить» или «миловать» - если перестанут пользоваться знаками препинания.
Мотивация (мотив) - то, что побуждает человека к действию. В обсуждаемом случае - к развитию. А «смысл жизни» - это... Тут я не стану ничего определять, т.к. слишком уж много с древнейших времен о сем предмете написано. И не случайно. Хотя написанное очень зависит от мировоззренческой (культурной, философской, религиозной) системы координат писавших, корень у всего этого один - потребность осмыслить «абсурд жизни как таковой».
Потребность осмысления и есть тот самый «мотив», импульс, порождающий движение мысли (мыслительную деятельность) в указанном направлении. А результат этой деятельности - то или иное суждение о смысле жизни. Суждение (результат мыследеятельности) может быть разным, но оно по определению, повторяю, не синоним мотивации к этой деятельности.
Чтобы не путаться в трех соснах, я Вам предлагаю без авторитетов (уж тем паче кабалистических), по-простому, задаться вопросом: чем человек отличается от животного? Ответ: сознанием своей смертности. Согласны? Соответственно он так напряженно и ищет смысл жизни - того, что самим фактом этой смерти обессмыслено. Естественно размещая его (смысл) ВНЕ себя и своего бренного существования. Из этого импульса и религии зародились, и все иные духовные поиски.
Идея вывести все из стремления к получению удовольствий принадлежит, конечно, не Вам, но - как расширительно ни трактуй - касается лишь части мотиваций. Ссылаясь на авторитет Фрейда, имейте в виду, что он (а) занимался все-таки тяжелыми невротиками, (б) позже как раз написал работу «По ту сторону принципа удовольствия», где признал, что «принцип удовольствия» не всеобъемлющ.
То же, что я сказала, а Вы не поняли, относится к тому, что человечество, отодвигаясь от животного мира, долго вырабатывало систему ограничений: что хорошо, что плохо, что можно, что нельзя. При этом рождались культуры - разные, но всегда выполняющие «возвышающую» (выстраивающую Человека) роль. Выстраивание многовекторно. Культура содержит обязательные к исполнению бытовые ограничения (поведение в социуме и т.д.) и мощнейшие запреты (например, на каннибализм, на инцест). И она же прививает - через миф, литературу, искусство и пр. (а также напрямую через институт церкви) представление о высших проявлениях «человеческого» - то, на что следует равняться (обычно, как Вы понимаете, это называют «идеалами»). «Высшее человеческое», безусловно, связано с высшим «над-человеческим». Тем самым, что человечество, осознавая бессмыслицу жизни, поставило как Смысл НАД этой жизнью. Для верующего человека это Бог и возможность спасения. Атеисты - особенно те, кто строили коммунизм, - присягали прогрессу, верили в особую миссию человека во Вселенной, в гуманизм. Доводили все это до исступленной веры, хотя формально были неверующими.
Но как только высший смысл снимается, и человек остается наедине с собой и своей утробой - закономерно начинается деградация. Если же вместо культуры, держащей человека «в рамках», индивид получает освобождение от самого разного рода запретов, да еще это поощряется, то деградация идет семимильными шагами. Что мы и видим.
В конце своего поста вы пишете: «Мне кажется, что человек уже слишком далеко отошел от природы, и для него нет ничего неестественного - не понимаю, что в реальности может стать этим зеркалом, возможно, только если изменения к уродству начнут происходить слишком быстро и станут заметны».
«Изменения к уродству» происходят-таки слишком быстро. И очень многим заметны. Разумеется, тем, кто имеет внутри себя какой-никакой критерий. (А как заметить, если сравнить не с чем?) Но я согласна, что в реальности зеркала нет. Именно поэтому «Театр на досках» и показывает спектакль «Изнь».

P.S. Хорошо, что Вы старались, но еще есть куда "расти над собой" :). Поставьте программу, правящую синтаксис и орфографию (для этого надо писать не в окне), и пробуйте запоминать исправленные ошибки. А если еще сообразите, почему пишут так, а не этак (Вы ведь склонны к анализу?), то и вовсе "грамоту превзойдете" :). Дерзайте!