Кто же виновник "холодной войны"? Опции

[Анатолий Мерцало...]

Здравствуйте.
В Программа "Контакт" на русскоязычном телеканале RTN-WMNB (CIF) - США Сергей Ервандович сказал: "Я считаю, что на пепелище Второй мировой войны, где мы были по одну сторону, сформировался мир, который назывался Ялтинским. И это был мир глубокой дружбы между СССР и Соединенными Штатами. Этот мир был ненавистен всем остальным потому, что именно эта глубочайшая дружба могла, в конце концов, установить господство этого "двуглавого существа", этого тандема - Советский Союз и Соединенные Штаты."

Я недостаточно хорошо знаком с работами Сергея Ервандовича, поэтому прошу извинить меня, если на самом деле он свое понимание вопроса где-то уже излагал. Понимание, что "холодную войну" развязали, условно говоря, Трумэн с Черчиллем, является классическим. Не вызывает удивления, когда вина переваливается на СССР. Но так чтобы в этом была виновата какая-то третья сила?..

Далее в той передаче Сергей Ервандович сказал: "Уже в 1946 году на собрании неофашистского интернационала в Сан-Ремо было доказано, что окончательная задача заключается в том, чтобы уничтожить двух "ялтинских хищников" - последовательно одного за другим. А также весь этот Ялтинский мир. Дальше началась так называемая "разводка" двусторонняя, управляемые конфликты, препятствия любым сближениям США и Советского Союза."

Ни гугол, ни яндекс не помогли мне выяснить, что это такое "НЕОфашистский интернационал" (о попытках сколотить в межвоенный период фашистский интернационала мне известно). Хотелось бы заодно получить ответ и на этот вопрос (или указание на то, где такие ответы можно найти).

[%sig%]

[Анатолий Мерцало...]

Вы спрашиваете у меня рекомендаций насчет авторов, ссылок по затронутой теме. Видите ли, мое понимание предмета складывалось на протяжении многих лет (мне 55 лет), с времен задолго до Интернета, поэтому мне трудно вот так взять и назвать «имена, пароли, явки». Поинтересуйтесь прежде всего биографией Муссолини. Обратите особое внимание, что изначально он был социалистом. Он порвал с социалистической идеологией любого толка и не столько теоретически (теоретиками фашизма были другие люди), сколько практически реализовал иную, нежели коммунизм, альтернативу капитализму (шире - либерализму). Я считаю, что это не более чем пропагандистский штамп квалифицировать фашизм как крайнюю форму проявления капитализма (или его «логическое завершение»), это абсолютно не соответствует истине. Гораздо справедливее характеризовать фашизм как отступление назад. В самом деле: фашизм антидемократичен и антилиберален. Он отверг эти достижения западноевропейского социального процесса (сознательно воздерживаюсь здесь от слова «прогресс»). Посудите сами, разве абсолютные монархии были демократичными, либеральными? Что отвергли и что провозгласили великие буржуазные революции? Конечно, фашизм не был возвратом к тому, что представляли собой те монархии. Но движение вспять было. Коммунистическая идеология тоже антидемократична и антилиберальна. И в этом смысле коммунизм и фашизм схожи. Одинаково отвергая капитализм (лучше, все же, говорить «либерализм»), альтернативу ему они предлагали разную. Коммунизм - уничтожение частной собственности (на средства производства), фашизм - то, что представляло собой так называемое «корпоративное государство». Они абсолютно по-разному снимали главное противоречие капитализма - «между трудом и капиталом». Таковы в моем понимании основные «идеологические параметры фашизма» (да еще в сравнении с тем же самым у коммунизма).

Если так понимать суть фашизма, то ничуть не удивителен союз либерального Запада с коммунистическим СССР против Гитлера. Но точно так же ни чуть не был бы удивителен союз фашистов с либералами против СССР, правда? И совершенно понятен ужас либералов перед пактом Германия-СССР. С, F и L это три самостоятельные политико-идеологические силы на арене мировой истории 20-30-х годов. Каждая из них была враждебна остальным, и любые две могли вступить в союз против третьей. Во временный союз... Так что нацизму вовсе даже необязательно быть ЧЬИМ-ЛИБО «спецпроектом». Он сам себе проект. То, как получилось на самом деле, явилось уже результатом конкретных исторических обстоятельств - кто о ком что знал достоверно, а в чем подозревал, кто кому в большей или меньшей степени доверял или не доверял (или симпатизировал или ненавидел), наличие тех или иных сильных, волевых, харизматичных лидеров, и т.д. и т.п.

Вы пишете, что согласны со мной, что социализм системная альтернатива капитализму. То, что я написал выше представляет собой мое понимание предмета, каковым оно у меня сложилось. А утверждение, что социализм есть системная альтернатива капитализму, принадлежит не мне.

Вы спрашиваете: «почему тогда США помогали руководству СССР в этом
процессе [каком?], если без социализма капитализм просто не может существовать?» С годами Второй мировой войны все более или менее понятно. А вот после - для меня очень удивительно было бы слышать о какой-либо в чем-либо помощи Советскому Союзу со стороны США (частные случаи не в счет).

Что же до «постоянных попыток западных держав экспансии на
восток в течение большого исторического периода по одним и тем же внешним
мотивам (освобождение и цивилизирование)», то экспансия такого рода есть «Основной инстинкт цивилизаций» (это название книги С.Г.Киселева). Ничего удивительного в этом нет. Понимание, что интенции к экспансии есть у ЛЮБОЙ цивилизации, присутствует у всех, кто придерживается цивилизационного подхода к осмыслению глобальных исторических процессов (Данилевский, Шпенглер, Тойнби и все-все-все).

«насчет германского нацизма фашизма, "обогащенного" расизмом и
геноцидом. Если читать материалы о том, как, например, белые
англо-саксонские поселенцы боролись с индейцами...» Ну, из сказанного мною выше должно быть понятно, что жестокость в методах достижения своих целей не является сущностной чертой режимов, систем, идеологий.

Вы написали, что «большевистская Россия это западный проект, созданный
на западной идеологической основе и на западные деньги» и далее удивляетесь: «Но ведь сама идея социализма и коммунизма была представлена как альтернатива капитализму и в
работах Маркса сведена воедино именно там, [тогда] интересно, зачем американские банкиры (не все конечно) вкладывали деньги в русскую революцию? Ради прибыли?
Сомневаюсь. Им нужна была эта альтернатива и они понимали ее необходимость?»

Лично я не разделяю точку зрения, что и капитализм, и коммунизм суть два самостоятельных акционерных общества с одними и теми же учредителями. Большевистская Россия проект «западный» лишь постольку, поскольку идеи сложились в лоне западной социально-политической мысли. (Кстати! Большевизм надо отличать от коммунизма также, как нацизм от фашизма. Большевизм это одна из форм практической реализации коммунистической идеологии.) Коммунизм является СИСТЕМНОЙ альтернативой объективно, в силу природы вещей, а не в силу какого-либо осознанного плана (это СЕЙЧАС капитализм осмысливается как «СИСТЕМНАЯ альтернатива»). И американские банкиры, вкладывавшие деньги в русскую революцию, руководствовались не историософскими соображениями, а прагматичными соображениями.

«В России эта альтернатива [системная, капитализму] стала русским проектом, сохранившим единое государство и на 70 лет отодвинувшим его распад». Это не совсем так, но это другой разговор...

[%sig%]