Молодое поколение Y (14-26 лет), Объяснение беспорядков на манежной площади и поиск решения проблемы Опции

[Станислав Кононе...]

Просмотрел множество записей на тему объяснения молодежных беспорядков на манежной площади и
наткнулся только на одну активно муссирующуюся тему: недопустимость разжигания межнациональной розни.
Разумеется всякое насилие на любой почве является недопустимым.
Но сводить все к национальному конфликту является бегством от проблемы, которую хотелось бы попытаться озвучить.
Но прежде приведу данные опроса своего достаточно разностороннего круга знакомых.
1) Я опросил всех своих знакомых в возрасте от 30 и до 50 лет на тему что они ждут от жизни?
Обобщенный ответ: ничего не ждем от будущего, но и ничего менять не хотим.
Этот ответ довольно емко изложен в позиции Единой россии с 2009 года с консервативным призывом сохраним и приумножим.
Также известный режиссер Никита Михалков недавно высказал аналогичную позицию в своем манифесте просвещенного консерватизма.

2) Я опросил всех своих знакомых в возрасте до 29 лет (мой возраст 29 лет).
Обобщенный ответ: хотим нового.

Я задался вопросом отчего такая странная дихотомия с одной стороны консерватизм, а с другой новаторство.
Первое что пришло на ум, что кризис уменьшил емкость рынка и не дает молодым возможность реализовываться в той мере в которой их привлекает.
Но безработицы в стране заметной нет, а значит ответ в чем то другом.
И я стал наводить справки в социологических исследованиях на тему поколений.
Наткнулся на интересную статью о Поколении Y начиная с 1984 года рождения, пришедшее на смену предшествующему поколению П(пепси):
http://www.trainings.ru/library/articles/?id=10734
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...D%D0%B8%D0%B5_Y

Качества, которые выделяют исследователи этого поколения: Дифицит внимания и гиперактивность.
Но главное: Креативность или творческие способности
- индивидуальность
- свободолюбие
- неспособность подчиняться правилам

Осмелюсь сделать вывод, что молодое поколение не просто не желает интегрироваться путем предлагаемым поколением Пепси,
а оно и не может интегрироваться в социум этим путем на длительное время.
Значит решение проблемы прислушаться к молодому поколению и дать ему возможность предложить свой путь самореализации на благо всего общества и это и только это способно снять напряжение существующее в обществе.

Приглашаю высказываться по этой весьма деликатной теме.

[Земледелец]

Пожалуй, следует уточнить вопрос.

Вещь существенно отличающая человека "без хвоста" от "человека с хвостом" это его осознание собственной смертности. Осознание что его жизнь может быть продолжена только в виде его потомков - носителей его генов и его навыков (воспитания).

Человек который "слез с дерева" понимает, что вопрос не заключается в удовлетворении его сиюминутных потребностей, имеется ввиду действительно жизненно необходимых потребностей, но в обеспечении средствами жизнеобеспечения на долгосрочной основе.

Следующий уровень понимания - "устойчивое развитие" (англ. sustainable development), понимаемое как - "удовлетворение потребностей нынешнего поколения, без ущерба для возможности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности". Необходимость в устойчивости проистекает из ограниченности природных ресурсов. Совершенно тривиально - площадь суши приходящаяся на одного человека конечна и мала. Не говоря уже о суше пригодной для жизни.

Конечность ресурсов при принципиальной бесконечности численности вида, экспоненциальный рост численности особей при конечной величине субстрата, порождает необходимость привести эти две субстанции во взаимное соответствие - т.е. нужно или изыскать новый субстрат - "термоядерный реактор", ещё какой-нибудь "вечный двигатель" или следует сократить численность вида.

Перспективы "вечного двигателя" пока не видно, и этот путь пока наглухо закрыт.

Остаётся второй. Естественно каждый не желает чтобы "сократили" его самого или его потомство. Это нормальный биологический закон. Поэтому каждый будет добиваться сокращения остальных. Короче война всех против всех (лат. bellum omnium contra omnes).

Поскольку "гуртом хорошо и батьку бить", то создание группы и ведение указанной войны посредством группы повышает шанс индивидуума на его персональное и его потомства выживание люди образуют устойчивую группу на основании какого-либо жёсткого признака. Как то "это мои родственники", "это мои единоверцы", это мои земляки" и т.п. которая осужествляет групповую стратегию выживания.

Отсюда мы имеем:

Человек, его семья, ресурсы, война, нация.


И собственно мой вопрос к идеологам - разгромите выше указанное построение, так чтобы от него камня на камне не осталось, или признайте не возможность осуществить разгром, естественно это будет признанием вашего поражение. Третья альтернатива - только отказаться от разговора, что так же равносильно вашему поражению.