Молодое поколение Y (14-26 лет), Объяснение беспорядков на манежной площади и поиск решения проблемы Опции

[Станислав Кононе...]

Просмотрел множество записей на тему объяснения молодежных беспорядков на манежной площади и
наткнулся только на одну активно муссирующуюся тему: недопустимость разжигания межнациональной розни.
Разумеется всякое насилие на любой почве является недопустимым.
Но сводить все к национальному конфликту является бегством от проблемы, которую хотелось бы попытаться озвучить.
Но прежде приведу данные опроса своего достаточно разностороннего круга знакомых.
1) Я опросил всех своих знакомых в возрасте от 30 и до 50 лет на тему что они ждут от жизни?
Обобщенный ответ: ничего не ждем от будущего, но и ничего менять не хотим.
Этот ответ довольно емко изложен в позиции Единой россии с 2009 года с консервативным призывом сохраним и приумножим.
Также известный режиссер Никита Михалков недавно высказал аналогичную позицию в своем манифесте просвещенного консерватизма.

2) Я опросил всех своих знакомых в возрасте до 29 лет (мой возраст 29 лет).
Обобщенный ответ: хотим нового.

Я задался вопросом отчего такая странная дихотомия с одной стороны консерватизм, а с другой новаторство.
Первое что пришло на ум, что кризис уменьшил емкость рынка и не дает молодым возможность реализовываться в той мере в которой их привлекает.
Но безработицы в стране заметной нет, а значит ответ в чем то другом.
И я стал наводить справки в социологических исследованиях на тему поколений.
Наткнулся на интересную статью о Поколении Y начиная с 1984 года рождения, пришедшее на смену предшествующему поколению П(пепси):
http://www.trainings.ru/library/articles/?id=10734
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...D%D0%B8%D0%B5_Y

Качества, которые выделяют исследователи этого поколения: Дифицит внимания и гиперактивность.
Но главное: Креативность или творческие способности
- индивидуальность
- свободолюбие
- неспособность подчиняться правилам

Осмелюсь сделать вывод, что молодое поколение не просто не желает интегрироваться путем предлагаемым поколением Пепси,
а оно и не может интегрироваться в социум этим путем на длительное время.
Значит решение проблемы прислушаться к молодому поколению и дать ему возможность предложить свой путь самореализации на благо всего общества и это и только это способно снять напряжение существующее в обществе.

Приглашаю высказываться по этой весьма деликатной теме.

[cpt. Sarcasmo]

На мой взгляд тут есть допущения.

В частности, я не согласен с тем, что рост популяции стремится к бесконечности. И ограничивается он отнюдь не ресурсами в глобальном смысле, и даже не ресурсами "удельными" (вышеназванный "клочок на человека"), а всего лишь менталитетом каждого конкретного человека. Поскольку человек, "спрыгнувший с ветки", как вы отлично назвали, более не животное, которое размножается со скоростью кролика и только в этом видит свою жизнь - то популяция не растет в геометрической прогрессии. И война в таком случае будет идти не всех против всех, а т.н. "цивилизованных" против "первобытных" - т.е., грубо говоря, культур, в которых семья это 1-2 ребенка (и ценности, характерные для них) с культурами, в которых принято иметь больше. Эта война, к тому же, может носить чисто пропагандистский характер.

В итоге мы будем иметь войну не за ресурсы, как таковые, а за некую культуру потребления, которая обеспечит разумное распределение ресурсов на долгосрочную перспективу.

Сообщение отредактировал cpt. Sarcasmo - 24.2.2011, 5:28

[Земледелец]

Поскольку человек, "спрыгнувший с ветки", как вы отлично назвали, более не животное, которое размножается со скоростью кролика и только в этом видит свою жизнь - то популяция не растет в геометрической прогрессии. И война в таком случае будет идти не всех против всех, а т.н. "цивилизованных" против ...

Очевидно вы имееете ввиду, что белый человек размножается существенно в более низком темпе чем чёрный или жёлтый (только не будем по примеру тишкова утверждать что рас нет, ладно?).

Это в действительности следствие т.н. "цивилизованности". Которая распадается на две подкатегории:

1. Объём ресурсов которые нужны цивилизованному человеку, в отличие от нецивилизованного на порядок выше, не потому что он "жрёт в три горла", хтя и не без этого. Главный потребитель ресурсов - производство средств ведения войны. Что на первый взгляд "не разумно", ибо масло вкуснее пушек. Но тот у кого нет пушек оказывается не просто без масла - его уничтожают и съедают ВСЕ его ресурсы. Так что луше часть, хотя и большую направить на войну чем потерять всё. Ответвление ресурсов на войну, т.е. повышение качества приводит к снижению количества.

2. Христианизация. Хотя написано "плодитесь и размножайтесь", но это написано в вехом завете, новый ориентирован не на экпансию, а на погоню за призраком райской жизни. В результате тем больше христианства т.е. чем выше ортодоксальность церкви тем меньше войны и меньше ресурсов в распоряжении народа. Там же где церковь подверглась реформации в сторону иудаизма - протестантизм, там война велась более интенсивно и "над британской империей никогда не заходит солнце".

Добавлю, что оба этих утверждения подкрепляет сегодняшнее несуществование красной расы.

-------------
И ещё замечание по поводу численности "диких народов", ещё один фактор, - достаточно долго на планете господствует рабовладельческий строй, не суть, что в последнее время это называется "неоколониализм", соответственно рабовладельцы намеренно размножают для себя рабов в результате численность белые/цветные соотносится как хищники/травоядные. Лично мне такой порядок очень не нравится, как минимум по причине опасности в восстания рабов - Римская империя отчасти погибла по этой причине.

Сообщение отредактировал Земледелец - 24.2.2011, 11:05