Вопросы для следующей передачи, Есть вопросы Опции

[sever]

Здравствуйте

Для следующей передачи есть ряд вопросов после первого выпуска.

1) Если есть рассказать об исторических фактах когда народы отказывались от первородства ради чичевичной похлебки и потом возвращали себе его, где, когда, как и за счет чего это происходило? Если таких нет, большая просьба сказать.

2) Что бы вернуть себе первородство люди должны или раскаятся в содеянном или попасть в ситуацию когда кроме идеального им будет невчем спасться. Я так понимаю это будет очень серьезное потрясение скорее всего с большими жертвами среди населения и разрушением России, и в этот момент или в верх новые люди или в ад и уже навсегда. Насколько верна данная оценка?
(извиняюсь за поток мысли, но получается что мы должны создать силы, подготовить к восприятию ценности, распространить идеологию над которой понятно все будут смеяться. и ждать конца, когда что бы спастись люди примут новые ценности либо Всё.

3) У любой задачи есть минимально необходимый минимум, если исходить из варианта когда катастрофа началась, какой качественно-количественный состав людей нужен для спасения ситуации?
понимаю что совсем стыд потерял еще бы спросил где тут автоматы раздают)))) но все же, на надо понять минимальное количество к чему стремится.

[jsk]

Передача «Суть времени» заявлена как антишоу. И очень хотелось бы, чтобы так оно было. Однако вполне вероятен вариант, при котором «Суть времени» тоже превратится в самое настоящее шоу – но с другого конца: не со стороны авторов и исполнителей, а со стороны зрителей. То есть характер восприятия, понимания и обсуждения передачи превратится в шоу, и соответственно, передача не исполнит своего предназначения. Вот не хотелось бы этого – поэтому прошу потерпеть, возможно, несколько длинные рассуждения.

Цикл монологов С.Е. Кургиняна «Суть времени», как заявлено в первом выпуске, имеет целью обсудить «суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное». Наверное, никто не будет спорить, что суть чего бы то ни было – это результат восприятия и понимания чего-то человеком, она не существует сама по себе «вне и независимо от нашего сознания». Соответственно, любая «суть» зависит от того, кто именно воспринимает и понимает, и чем этот воспринимающий наполнен: что он знает, во что верит и пр. Следовательно, в передаче «Суть времени» С.Е.Кургиняна мы знакомимся с «сутью времени», какой ее видит С.Е.Кургинян. И это не такой уж трюизм, как может кому-то показаться. Потому что степень адекватности восприятия передачи, а, следовательно, и ее эффективность целиком и полностью зависит от того, насколько хорошо зритель знает, в данном случае, С.Е.Кургиняна. Если, скажем, зритель – сиамский близнец автора, тогда можно надеяться на максимальное (тоже в определенных пределах) понимание, а если, скажем, зритель – марсианин, то понимание достигнуто не будет совсем. А если, скажем, зритель – это некий (как я) товарищ, который с С.Е.Кургиняном лично не знаком, а все знания о нем исчерпываются просмотром некоторых передач «Суд времени», то каким будет понимание? В общем, не особенно вдохновляющим. Тем более «не особенно», чем зритель дальше от С.Е.Кургиняна по своим социально-демографическим характеристикам – возрасту, образованию, месту жительства, жизненному пути и пр.

Скажете, что это все банально? Оно конечно. Но ведь, посмотрите, сколько в «Сути времени» понятий, вещей, пониманий, которые явно не заявляются, они как бы должны быть понятны «по умолчанию», они присутствуют имплицитно, скрыто, но на них все опирается. Но то, что «по умолчанию» для меня, для другого вообще может не существовать. И когда речь идет о таких сложных, сущностных вопросах, задевающих самые «потаенные струны души», эта «система умолчаний» наверняка приводит к полному непониманию. Что мы, в общем, и можем наблюдать на различных форумах, где обсуждается передача, даже на этом. И часто можно видеть, что человек даже «полностью согласен», «целиком поддерживает», продолжая совершенно ничего не понимать.

Но этот вопрос гораздо шире и важнее вопроса о передаче «Суть времени». Именно этот вопрос исключительно важен и для сути времени, которая обсуждается в «Сути времени». В «Сути времени» источником всех наших проблем и поражений, всего нашего времени объявлена некая метафизическая катастрофа, падение, заключающееся в том, что мы все продали «право первородства за чечевичную похлебку». Отлично! - я совершенно согласен, я и сам так думал. Казалось бы – вот, мы единомышленники, чудесно. Но при некотором раздумье выясняется, что есть, как говорится, нюанс. И не один. Хотелось бы определенности: что понимается под «первородством»? (Про «чечевичную похлебку», конечно, более понятно, но тоже не до конца). Можно про «первородство» поподробнее? И вот на этом самом месте начинаются многочисленные непонимания, которые, в конечном счете, угрожают подорвать всякое понимание.

Итак, что есть «первородство» в нашем случае? Что мы, собственно, продали?
Идея борьбы за построение коммунизма – входит в «первородство» или нет? А социализма? Желание построить справедливое общество для всех и указать всему миру дорогу к счастью – входит или нет? Советская социальная система? Россия как сверхдержава? Советская система управления? Демократические институты? Советское образование? Советское воспитание? Советская история? Наши «репрессии»? (Кавычки не случайны, естественно). Сталин? Ленин? «Тоталитаризьм»? Или, может, мы продали настоящее доступное жилье за ненастоящее «доступное жилье», а настоящую колбасу – за поддельную, и все? И так далее, и тому подобное.

В общем, понятно. Пока ответы на эти вопросы не будут ясно и отчетливо заявлены в качестве основы для дальнейших построений, не получится ни антишоу, ни ядра, с моей точки зрения. Вообще не будет никакого смысла.

И еще один аргумент. В «Сути времени» многократно (и справедливо) говорится о «переломанном хребте» народа. Это правда, конечно. Как правда и то, что нельзя залечить перелом, не разобравшись в прошлом – в этиологии, так сказать, болезни. Но только ведь для эффективного лечения (метафора – так метафора) диагноз должен быть поставлен заранее, до лечения, и врачом, а не пациентом. Тем более, если в качестве пациента у нас народ выступает. А уж потом врач (он, понятное дело, в нашем случае тоже будет не из одного человека состоять) объясняет диагноз и предлагает лечение, и, если пациент ему верит, это лечение поможет. Ну нельзя больному с переломом позвоночника, которому для излечения понадобятся годы самоотверженных усилий, нужно будет пройти через боль и лишения, говорить: «Знаешь, ты сильно болен, может быть, смертельно. Основная болячка где-то в средней части, точнее не скажу. Может, вирус какой, может, аутоиммунное, может, психогенное, но и генетические корни не исключены. Давай-ка, исследуй себя (только по быстрому, времени у тебя мало, лет 5–7 максимум), поймешь, в чем дело – будем решать, что дальше делать». Такой вариант «лечения» ведет прямикомна кладбище (кстати, объявление «свободной дискуссии» по основополагающим вопросам – это вполне себе неплохой метод идеологической диверсии). Все не так: врач должен взять на себя и диагноз, и разработку лечения, и само лечение, и, главное, иметь непоколебимую веру в то, что вылечиться можно. И вот тогда… будет антишоу.