Либероиды = нигилисты? Опции

[strcom]

С некоторых пор меня интересует один вопрос. Я вижу некоторые нехорошие тенденции в обществе - стремление к саморазрушению. Двигателями этого процесса являются, что ни странно, люди ( на каком-то этапе сами тенденции становятся действительными и уже сами увлекают этих людей, идея духа). С точки зрения философии, я так понимаю, эти тенденции принято сейчас называть постмодерном. В политике это секта либероидов, как называет ее Кургинян, в масс-культуре молодежной, сюда бы я причислил таких ярких представителей как Лебедев, Собчак, наверное другие кто-то... не суть, ведущие на ТВ - Гордон, Сванидзе, Познер и тд..., наша демократическая "оппозиция" сплошь из таких представителей..., так называемое "подполье" диссидентства...

Так вот вопрос, что объединяет этих людей? откуда они такие свалились нам на головы? Какая преисподняя их породила и выпустила в наш мир?
Далее не ответ, а предположение - не являются ли современные тенденции (я не называю постмодерном ни модерном, я просто не умею оперировать такими понятиями) следствием старого, давно забытого, оставшегося навечно на страницах классиков, нигилизмом? Возможно все постмодернистские тенденции это его детища?

Именно нигилизм пытается разрушить, в моем понимании, все до чего он касается и то непомерное русофобство, которое есть в некоторых бывших диссидентах, не есть ли плод этого самого нигилизма и живя такие люди в США, точно также стыдились бы своего американизма, а сейчас они просто живут в России?

PS. Если мой вопрос не корректен - просьба, спокойно объяснить мне его некорретность. Если мой вопрос не вопрос - просьба не смеяться, учитывая, что я никакой не философ и философская подготовка у меня по большому счету нулевая. Я просто пытаюсь облечь непонятные для меня формы и тенденции в понятные для меня слова.

PPS. Для меня самый понятный ответ, конечно, бесы, просьба только не смеяться, но хочется подойти к вопросу с другой стороны и дать хоть какое-то рациональное объяснение существованию этих людей.

Сообщение отредактировал strcom - 12.2.2011, 11:52

[cpt. Sarcasmo]

Я считаю, что бескорыстных поступков не бывает.
Бывают только справедливые.
Примитивно - ты мне, я тебе.

[pamir]

Я считаю, что бескорыстных поступков не бывает.
Бывают только справедливые.
Примитивно - ты мне, я тебе.

Этой либероидной чуши мы наслушались в 90е. Не нужно продвигать её снова.

[cpt. Sarcasmo]

Этой либероидной чуши мы наслушались в 90е. Не нужно продвигать её снова.

Я вот если честно вам сказать, много слушаю всяких умных людей - вроде того же Кургиняна, но до сих пор не понимаю (и ленюсь почитать) кто же такой либерал. И если честно меня не очень пугает эта страшная "черная метка".

«Ты мне, я тебе» в усложнении – довольно неплохой принцип, подразумевающий за поступок получить только обещание подобного встречного поступка. А если касается общества, то это означает, что забота о других вернется общественной заботой.

Так точно.
Я бы сказал, что это в определенном смысле вопрос веры. В частности, в то, что совершенный тобой добрый поступок по отношению к конкретному человеку обернется тебе в будущем аналогичным добрым поступком со стороны этого человека. Или другого.
Однако, если речь идет о близких людях - тут этот принцип работает безусловно, и вера непререкаема. Потому что это такой уровень общения - эти люди именно те, кто безусловно может помочь. И обычно именно они и помогают.

миниатюра:

Люблю эти душераздирающие миниатюры. Они всегда личные, всегда бьют в десятку.

Я не знаю, как бы я поступил - потому что не попадал в подобную ситуацию. Но вот как-то например провожал девушку до дома, где никого не было (это к вопросу о болте), но по дороге попалась лежащая бабушка. Бабушку домой я проводил. Девушку проводил в другой раз. Герой? Нет. Просто так получилось. В другой раз получилось бы не так.

Особенно если бы речь шла о жизни и смерти. Или о серьезном вреде здоровью. Каждый хочет быть героем, но каждый хочет быть живым и здоровым, а человека-паука нету. И нужно соизмерять свои возможности и конкретную ситуацию.

Банально - вот ввязался бы я и меня бы убили. А выжил бы - открыл лекарство о СПИДа. Кто знает? Не монетку же кидать.

[kurinn]

Я вот если честно вам сказать, много слушаю всяких умных людей - вроде того же Кургиняна, но до сих пор не понимаю (и ленюсь почитать) кто же такой либерал. И если честно меня не очень пугает эта страшная "черная метка".


Я бы сказал, что это в определенном смысле вопрос веры. В частности, в то, что совершенный тобой добрый поступок по отношению к конкретному человеку обернется тебе в будущем аналогичным добрым поступком со стороны этого человека. Или другого.
Однако, если речь идет о близких людях - тут этот принцип работает безусловно, и вера непререкаема. Потому что это такой уровень общения - эти люди именно те, кто безусловно может помочь. И обычно именно они и помогают.

Мне слово «вера» в данном контексте кажется неточным. Это – необходимая вера, скрепы, как говорят. То, что цементирует общественную конструкцию, без которой человек в буквальном смысле не может жить.

Эти «скрепы» пронизывают всю пирамиду: я-семья-коллектив-город-народ-родина-человечество. Нам видна отчетливей лишь нижняя часть, но жизненно важными, по-моему, являются все. Во всех этих системах применим принцип: отдаешь в обмен на обещание, и только поэтому все эти системы нам полезны и незаменимы.

Либералы (в отрицательном смысле) те, кто необоснованно разрушает эти скрепы, от патриотизма до семьи (ювенальная юстиция). У них символ веры – свобода несмотря ни на что.

[ash]

Мне слово «вера» в данном контексте кажется неточным. Это – необходимая вера, скрепы, как говорят. То, что цементирует общественную конструкцию, без которой человек в буквальном смысле не может жить.

Эти «скрепы» пронизывают всю пирамиду: я-семья-коллектив-город-народ-родина-человечество. Нам видна отчетливей лишь нижняя часть, но жизненно важными, по-моему, являются все. Во всех этих системах применим принцип: отдаешь в обмен на обещание, и только поэтому все эти системы нам полезны и незаменимы.

Либералы (в отрицательном смысле) те, кто необоснованно разрушает эти скрепы, от патриотизма до семьи (ювенальная юстиция). У них символ веры – свобода несмотря ни на что.

Позвольте спросить, какая "необходимая вера" скрепляла древнеримскую общественную конструкцию? У них даже единобожия не было...
И почему конструкция все-таки разрушилась, ведь цепочка "я-семья-коллектив-город-народ-родина-человечество" никуда при этом не исчезали?

[kurinn]

Позвольте спросить, какая "необходимая вера" скрепляла древнеримскую общественную конструкцию? У них даже единобожия не было...
И почему конструкция все-таки разрушилась, ведь цепочка "я-семья-коллектив-город-народ-родина-человечество" никуда при этом не исчезали?

Спасибо за вопрос. Я сразу сказал, что слово «вера» мне не нравится, имея в виду, что здесь нет явного религиозного смысла. Здесь нечто другое, что я назвал «скрепы». Оно берется из «ты мне, я тебе», то есть обмена действия для других на надежду, что другие оплатят тебе тем же.

Конструкции, по-моему, разрушаются по двум причинам. Первое – по незнанию, когда считают, что семейные, национальные и т.д. узы - естественны, возникают сами по себе, не требуют заботы и соответствующего воспитания. Второе – когда действуют целенаправленные разрушители (либералы, в данном случае), по незнанию или злому умыслу.

[ash]

Спасибо за вопрос. Я сразу сказал, что слово «вера» мне не нравится, имея в виду, что здесь нет явного религиозного смысла. Здесь нечто другое, что я назвал «скрепы». Оно берется из «ты мне, я тебе», то есть обмена действия для других на надежду, что другие оплатят тебе тем же.

Сильно смахивает на определение символического капитала. Бурдье использовал его (и габитус) в анализе социальных ритуалов, играющих важную роль в жизни традиционных общественных структур. Если я правильно понимаю, общественную надстройку Вы пытаетесь поместить на "почвенический фундамент" = кровь (историческую) и землю (защищаемую от врага территорию)?

Конструкции, по-моему, разрушаются по двум причинам. Первое – по незнанию, когда считают, что семейные, национальные и т.д. узы - естественны, возникают сами по себе, не требуют заботы и соответствующего воспитания. Второе – когда действуют целенаправленные разрушители (либералы, в данном случае), по незнанию или злому умыслу.

А классовую борьбу Вы игнорируете?

[kurinn]

Сильно смахивает на определение символического капитала. Бурдье использовал его (и габитус) в анализе социальных ритуалов, играющих важную роль в жизни традиционных общественных структур. Если я правильно понимаю, общественную надстройку Вы пытаетесь поместить на "почвенический фундамент" = кровь (историческую) и землю (защищаемую от врага территорию)?

Я так далеко не иду. Мы тут, как мне кажется, попытались понять, что же заставляет нас настолько ценить общество, что некоторые даже готовы за него умереть. Габитус – это система, но что является её элементом, как это почувствовать настолько, чтобы понять, что оно действительно объективно существует.

Я не верю в «кровь» и «почву». Я за воспитание. Но понимаю, что результатом такого воспитание должна быть уверенность, что «кровь» и «почва» существуют.

А классовую борьбу Вы игнорируете?

Классовая борьба – это, образно, борьба между левым и правым полушариями, а не уничтожение организма. Обе стороны ценят целое, но по-разному видят свою роль в нем.
Условная «древнеримская общественная конструкция» разрушилась – организм умер, на его труп пришли другие и создали свое.