Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[adelfos_kibotos]

Сначала смотрел передачи с воодушевлением, а потом обнаружил, что проповедь Сергея Ервандовича в полной мере принимается неким Д. Ю. Пучковым и его клевретами. Но эти персонажи отнюдь не дружественны Православию и православным (каковым являюсь я), и даже не нейтральны. Союз с ними для меня - невозможен. Уверен, что и для всех людей, схожих со мною убеждений - тоже... Я не готов рассматривать Д. Ю. Пучкова даже в роли попутчика. А надеяться на внезапное изменение ума у меня или у него не приходиться - взрослые уже люди. И тем не менее, "Суть времени" пока что и мною принимается в полной мере. Боюсь, что такое соединение несоединимого - признак того, что Сергей Ервандович еще недостаточно уточнил свою позицию по ряду принципиальных вопросов. Возможно я забегаю вперед и ответы на эти вопросы появятся в ближайших передачах, но, с другой стороны, отмел же сразу Сергей Ервандович всех, кто считает СССР злом. Может быть также поступить и в вопросе с Православием: "Благо" оно или "Зло" и тогда сразу все станет ясно и Сергей Ервандович останется либо с православными и сочуствующими, либо с Пучковым и компанией...

И чем дальше в лес, тем четче понимаю, что пафос Сергея Ервандовича в духе: все, кому небезразлична судьба Отечества - объединяйтесь в "ядро", на самом деле содержит лукавство. Быть может я ошибаюсь, но не могу отделаться от ощущения, что правым (в нормальном, а не в "либероидном" понимании) в этом проекте просто не место, даже если они считают Советский Союз благом и судьба Отечества и мира их подлинно волнует... Сергей Ервандович охотно использует христианские образы и даже терминологию, но непонятно его отношение к Православию. В левацкой доктрине для "верующих" места нет, во всяком случае они не рассматриваются как субъект истории, а, в лучшем случае, допускаются в виде маргинализированной общности. А в идеологии С. Е. Кургиняна? "Новый человек", к созижденью которого стремится Сергей Ервандович не входит ли в противоречие с христианским Новым Человеком, как входил с ним в противоречие "новый человек" Ленина и Сталина?

[Кочегар]

Религиозный человек совсем не обязательно православный. И каждый православный не обязательно религиозный, включая многих (не всех) церковных служителей являющих нетерпимость. Церковь (любая) вообще увязла в мёртвых обрядах и в новом строительстве не помощник, а скорее будет скрытым врагом. Новый человек Церкви не нужен, ибо у него отпадёт надобность в церковной системе посредников между человеком и Богом. Задача церкви привести людей к себе, а не к Богу. Человеку имеющего Бога внутри посредники уже не нужны, ни в виде батюшек, ни в виде муфтиев, ни в виде раввинов. При этом я говорю о высоко духовном человеке, а не о атеисте. Все заповеди написаны у Нового на сердце, он твёрдо решил - не грешить. У Нового человека может быть только один принцип - над конфессионный и над национальный. ЧЕЛОВЕК - ХРАМ БОГА ЖИВОГО. И тогда будет без разницы, кто рядом живёт и работает честно, старовер или кришнаит или буддист. Своими будут все честные, а не принадлежащие к придуманной кем то конфессии.
Но если каждый обретёт внутри Христа (Будду, Кришну, Аллаха), то у церквей начнёт падать количество прихода - дохода. Оно им надо?
Как ни парадоксально, но церкви, самовольно взяв на себя функции посредников, будут против индивидуального единения каждого с Господом, что и будет формировать НАСТОЯЩУЮ РЕЛИГИЮ, а не сегодняшнюю обрядоваую. Тут уж хочешь, не хочешь, а определяться придётся, кто будут "свои" на новом этапе. Мне, например сегодня, кришнаит который никогда не возьмёт чужого, ближе, чем Лужков в Храме Х.С. со свечкой в руке. И батюшка, который ругает всё и вся не соблюдающего его обряды, тоже не попутчик. Зачем в пути агрессивные и нетерпимые?

Сообщение отредактировал Кочегар - 26.2.2011, 18:03

[adelfos_kibotos]

Религиозный человек совсем не обязательно православный. И каждый православный не обязательно религиозный, включая многих (не всех) церковных служителей являющих нетерпимость. Церковь (любая) вообще увязла в мёртвых обрядах и в новом строительстве не помощник, а скорее будет скрытым врагом. Новый человек Церкви не нужен, ибо у него отпадёт надобность в церковной системе посредников между человеком и Богом. Задача церкви привести людей к себе, а не к Богу. Человеку имеющего Бога внутри посредники уже не нужны, ни в виде батюшек, ни в виде муфтиев, ни в виде раввинов. При этом я говорю о высоко духовном человеке, а не о атеисте. Все заповеди написаны у Нового на сердце, он твёрдо решил - не грешить. У Нового человека может быть только один принцип - над конфессионный и над национальный. ЧЕЛОВЕК - ХРАМ БОГА ЖИВОГО. И тогда будет без разницы, кто рядом живёт и работает честно, старовер или кришнаит или буддист. Своими будут все честные, а не принадлежащие к придуманной кем то конфессии.
Но если каждый обретёт внутри Христа (Будду, Кришну, Аллаха), то у церквей начнёт падать количество прихода - дохода. Оно им надо?
Как ни парадоксально, но церкви, самовольно взяв на себя функции посредников, будут против индивидуального единения каждого с Господом, что и будет формировать НАСТОЯЩУЮ РЕЛИГИЮ, а не сегодняшнюю обрядоваую. Тут уж хочешь, не хочешь, а определяться придётся, кто будут "свои" на новом этапе. Мне, например сегодня, кришнаит который никогда не возьмёт чужого, ближе, чем Лужков в Храме Х.С. со свечкой в руке. И батюшка, который ругает всё и вся не соблюдающего его обряды, тоже не попутчик. Зачем в пути агрессивные и нетерпимые?

А откуда у Вас возьмется Бог внутри? Вы что Серафим Саровский? Надеюсь Вы не обидетесь, если я после прочтения Вашего комментария, предположу, что о Православии (и Христианстве вообще) Вы имеете весьма приблизительное представление.