Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Виноградов]

4. Собственно об "Аномальной жаре" и о нашем Четвёртом пути, обсуждаемом С.Е. в "Сути времени".
Я уже неоднократно говорил о том, что дьявольское изобретение - конкуренция между людьми - хороша и возможна (?) лишь в тепличных условиях, когда идёт борьба за место под солнцем.
Мировоззренческая катастрофа, постигшая Запад - протестантизм и прочие идеологические системы, прославляющие конкурентность, позволила на достаточно значительное время добиться бОльших успехов в плане материального достатка. Это работало, пока было свободное место на Земле, были ресурсы, которые можно осваивать и делить.
И казалось, что это - единственный способ развития: захватываать новые источники или отбирать у соседей. Есть даже целые народы, считающие разбой своим национальным промыслом. Не будем называть их (БЗБ).
Но то фундаментальное открытие, сделанное Советской цивилизацией, на которое обратил внимание С.Е., заключается в возможности альтернативного - и даже единственно возможного в будущем - способа существования. А именно - в коллективизме. Только так можно решить некоторые проблемы. И только так можно избежать не только новых проблем - а просто гибели всего человечества.
Но человечество поражено этой заразой - раковой опухолью народов, конкурентностью. "Каждый за себя" и т.д. А выйти из этого заколдованного круга можно лишь с помощью экстраординарных, чрезвычайных мер.
И механизм воздействия на сознание людей, главный призыв должен обращаться, наверное, к основным инстинктам.
На мой взгляд, основной инстинкт человечества - это инстинкт самосхранения всего человечества.
Если вдруг окажется, что через -дцать лет наступает гарантированная смерть всего человечества - то это кардинальным образом изменит всю нашу жизнь. И это многие понимают и чувствуют. Отсюда - наша патологическая страсть к описаниям катастроф - от "Последнего дня Помпеи" до "Титаника" и прочих - современных - "ужастиков".
Но к сожалению, НИЧЕГО ПРИДУМЫВАТЬ НЕ НАДО.
Наш мир просто обречён. Обречён - и не единственным образом.
Здесь - и катастрофические изменения нашего неустойчивого климата, испугавшие всех минувшим летом. И неизбежная вспышка Солнца, в результате которой оно раздуется до размеров орбиты Юпитера. (Теперь не знаешь, кто чему удивится, так что на всякий случай: Юпитер - пятая планета солнечной системы. Земля - третья..)
Дальше - напомню - неизбежный выход Солнечной системы из тени большой туманности, за которой прячется Центр Галактики с его мощнейшим рентгеновским излучением. Это - верная смерть всему живому...
Может быть, из-за неимоверного количества таких глобальных угроз, где-то реализованных, может быть - мы и наблюдаем этот феномен: "Молчание Космоса"?
Но все эти угрозы, помимо всего прочего, могут быть и мощным стимулом к нашему собственному развитию. Развитию науки и материального производства в первую очередь.
Развитию гуманитарного знания, собственно общественному развитию. Только тогда человечество сможет объединить свои интеллектуальные возможности для нахождения выхода.
Только тогда мы сможем удержаться от провала в Новое Варварство и не сожрать друг друга.
Коллективизм - это не только фундаментальный путь, на котором человечество могло бы удержаться от провала в Новое Варварство. Это - магистральный путь развития этики, как науки и как области общественного сознания.
Коллективизм - это фундаментальный путь, на котором человечество могло бы развить науку и материальное производство, чтобы хоть когда-нибудь надеяться на поиск выхода.
Коллективизм - это фундаментальный путь, на котором человечество могло бы объединить свои интеллектуальные возможности, чтобы объединённый разум всех людей (в просторечии - бог ) смог найти решение тех проблем, которые сейчас нам кажутся неразрешимыми.
И тогда наш общественный разум смог бы сохраниться и развиваться далее. Реализовывать свой инстинкт самосохранения и стремление к развитию.
Кажется, всё...

Сообщение отредактировал Виноградов - 23.2.2011, 15:32

[kurinn]

Коллективизм - это не только фундаментальный путь, на котором человечество могло бы удержаться от провала в Новое Варварство. Это - магистральный путь развития этики, как науки и как области общественного сознания.
Коллективизм - это фундаментальный путь, на котором человечество могло бы развить науку и материальное производство, чтобы хоть когда-нибудь надеяться на поиск выхода.
Коллективизм - это фундаментальный путь, на котором человечество могло бы объединить свои интеллектуальные возможности, чтобы объединённый разум всех людей (в просторечии - бог ) смог найти решение тех проблем, которые сейчас нам кажутся неразрешимыми.

Мне кажется важным сказать, что, все же, означает коллективизм. Понятно, что он «удесятеряет силы», что «единица – ноль», но как он устроен, почему к нему такое вялое стремление. Мой ответ – потому, что коллективизм это обязанность, подчинение, ответственность. Похоже, «новый человек» уже не успеет возникнуть и коллективизм в лучшем случае будет выглядеть, как принуждение.

[Виноградов]

Мне кажется важным сказать, что, все же, означает коллективизм. Понятно, что он «удесятеряет силы», что «единица – ноль», но как он устроен, почему к нему такое вялое стремление. Мой ответ – потому, что коллективизм это обязанность, подчинение, ответственность. Похоже, «новый человек» уже не успеет возникнуть и коллективизм в лучшем случае будет выглядеть, как принуждение.

Извините за вынужденную задержку с ответом.
"Удесятеряет силы", "единица - ноль" - эти аргументы из конкурентной сферы. И, конечно, эти аргументы помогают прорвать осаду индивидуалзма и фетишизации конкурентности.
Коллективизм - скажем так - далеко не всегда есть обязанность, подчинение(!). Это в тех случаях, когда индивид не понимает радости совместного труда - в любой сфере - тогда для обеспечения работоспособности коллектива приходится включать упомянутые Вами механихмы принуждения, равно как и механизмы материального и морального поощрения.
В том-то и была хитрость этой структуры - "Нового человека" - что коллективная работа была естественным состоянием.
И нашим "поводырям-перестройщикам" пришлось немало усилий приложить, чтобы вдолбить во все головы: "свободный труд может быть только трудом за себя, а работа в коллективе - это работа на чужого дядю". Это им - "поводырям" - удалось.
Относительно "не успеет возникнуть" - отвечу так: Не на пустом же месте возникает! У нас уже есть заложенные советским прошлым, переданные по цепочке поколений ценности совместной работы.
Один проект "Совместная работа" наших коллег чего стоит! Не это ли - доказательство возможности такого механизма организации?
Да, если бы "Новый человек" должен был возникать на пустом месте - надежда была бы совсем призрачной. Но мы - не на пустом месте. Надо сохранять и "актуализировать" те понятия и привычки, которые ещё остались у нас. От прошлого остаются не только "дурные пережитки"

[Копатыч]

Коллективизм - скажем так - далеко не всегда есть обязанность, подчинение(!). Это в тех случаях, когда индивид не понимает радости совместного труда - в любой сфере - тогда для обеспечения работоспособности коллектива приходится включать упомянутые Вами механихмы принуждения, равно как и механизмы материального и морального поощрения.

Вот Вы этих индвидуумов, которые не понимают радости совместного труда - принуждаете и поощряете. Это сразу приведет к конкуренции. Эт раз.
Зачем везде совать коллективизм? Люди разные. Необходима многоукладность. Рядом с фабрикой по производству валенок вполне себе уместен кустарь-одиночка.

[Виноградов]

Вот Вы этих индвидуумов, которые не понимают радости совместного труда - принуждаете и поощряете. Это сразу приведет к конкуренции. Эт раз.
Зачем везде совать коллективизм? Люди разные. Необходима многоукладность. Рядом с фабрикой по производству валенок вполне себе уместен кустарь-одиночка.

Да никто пока не "суёт везде". Речь - об обнаружении самого явления коллективизма. Доказательстве его существования как такового. В том и заключалось одно из открытий советской эпохи - коллективизм как имманентная сущность человека. Не всех индивидуумов. Но и обратное - неверно. Не все "заточены" на индивидуализм, найден механизм (способ) выявления и усиления, а также использования коллективистских устремлений в общественном хозяйстве наряду - а затем и в противовес - конкурентности.
Более того. Коллективизм - это не только и не столько конвейерное производство. Если, к примеру, вся лаборатория трудится над сложным заказом, каждый на своём участке вкалыввает со всей отвественностью - и за общее дело, и за свой прибор.
В настоящее время люди - более, чем разные. 25 лет пропаганды прочно вбили в наши головы:"человек - по определению единоличник, его надо лично заинтересовывать". Но оказывается, не всё ещё укатано этим катком. И нужно взращивать (бережно, с осознанием фундаметальной сущности и незаменимости) ростки коллективизма и личной бескорыстности.

[kurinn]

Речь - об обнаружении самого явления коллективизма. Доказательстве его существования как такового. В том и заключалось одно из открытий советской эпохи - коллективизм как имманентная сущность человека. ...

В настоящее время люди - более, чем разные. 25 лет пропаганды прочно вбили в наши головы:"человек - по определению единоличник, его надо лично заинтересовывать". Но оказывается, не всё ещё укатано этим катком. И нужно взращивать (бережно, с осознанием фундаметальной сущности и незаменимости) ростки коллективизма и личной бескорыстности.

Мне кажется, что вы упрощаете. Советское открытие, если оно есть, состояло не в том, что человек должен жить в обществе и ценить это общество, а в структуре общества, сложившегося в отдельных сегментах СССР. Про то, что «гуртом и батьку легшэ быты» знали всегда и используют во всех странах в виде корпораций, общин, компаний и т.п.

Я предлагаю такой взгляд на новизну, открытие, послание человечеству, в той части, что мне видна - человек обязан трудиться в коллективе, а общество обязано, несмотря ни на что, предоставить ему работу и воспитывать его. Такой навязчивый патернализм, идущий вразрез с «общечеловеческими ценностями».
Если мы задумаемся о форме коллективизма, то неизбежно придем к чему-то подобному.

[Виноградов]

Мне кажется, что вы упрощаете. Советское открытие, если оно есть, состояло не в том, что человек должен жить в обществе и ценить это общество, а в структуре общества, сложившегося в отдельных сегментах СССР. Про то, что «гуртом и батьку легшэ быты» знали всегда и используют во всех странах в виде корпораций, общин, компаний и т.п.

1.Пожалуйста, поясните, в чём состоит моё упрощение.
2. О советском открытии. Оно действительно заключалось не в том, что человек должен жить в обществе и ценить это общество. Так существует, к примеру, любая мафиозная структура. Об этом говорите и Вы. Если Вы поняли меня именно так - извините. Надо будет уточнить свои тезисы. Открытие заключалось, на мой взгляд, в обнаружении глубинного, свойственного самому человеку, то есть его имманентного свойства - стремления к коллективному труду, к общественному (вначале - общинному) существованию.

Я предлагаю такой взгляд на новизну, открытие, послание человечеству, в той части, что мне видна - человек обязан трудиться в коллективе, а общество обязано, несмотря ни на что, предоставить ему работу и воспитывать его. Такой навязчивый патернализм, идущий вразрез с «общечеловеческими ценностями».
Если мы задумаемся о форме коллективизма, то неизбежно придем к чему-то подобному.

А вот здесь я с Вами не согласен. "Обязан трудиться в коллективе" - это временное состояние общества. "Переходный период", обусловленный "историей болезни" - уже имеющимися привычками.
В идеале, я думаю, никакого принуждения быть не должно. Хочешь работать в коллективе - работаешь. Не хочешь - отделяешься и работаешь единолично.
Даже объективная необходимость трудиться в коллективе, обусловленная спецификой производства или научного поиска, мною рассматривается как скрытая форма принуждения.
Желательно, чтобы коллективный труд был исключительно добровольно коллективным. Была возможность работать поодиночке либо сменить коллектив.
Кстати, уже советский КЗоТ частично подразумевал это. Не в пример нынешней "корпоративной этике"...
Но, конечно, добровольная коллективность - дело не завтрашнего дня... И многочисленные "не сейчас", имевшиеся в той системе, породили завышенные ожидания применительно к "рыночной" модели. Нас старательно в этом убеждали... нНо это - отдельная тема.

[kurinn]

Открытие заключалось, на мой взгляд, в обнаружении глубинного, свойственного самому человеку, то есть его имманентного свойства - стремления к коллективному труду, к общественному (вначале - общинному) существованию.

Именно этому я и возражал. «Упрощаете» - это я неточно выразился. Мне кажется, что мы говорим о таком явлении, которое пока достаточно спорно. Что же открыл СССР, о чем говорите вы и Кургинян в четвертом ролике «Суть времени»? Вы указываете на глубинное свойство человека, состоящее в стремлении к коллективному труду. Я этого не видел и не вижу. Не чувствую в себе такого свойства. Но я вижу другое, о чем я говорил – форму общества, которая негласно и практически незаметно принуждала к такому труду, компенсировала неудобства, воспитывала и показывала свою разумность и эффективность.

По моему мнению, свободный труд ведет не к коллективизму, а к чему-то типа индивидуализма и частной собственности. Я не говорю о свободе сменить род деятельности или коллектив. Главное в том, что была система, когда человек с рождения знал, что он нужен и ему помогут, а с другой стороны не сомневался, что с него спросят.

[Виноградов]

.......
Вы указываете на глубинное свойство человека, состоящее в стремлении к коллективному труду. Я этого не видел и не вижу. Не чувствую в себе такого свойства.

Но я-то вижу это в себе! Ничуть не желая Вас обидеть, замечу, что мы с Вами, по-видимому, родом из разных временнЫх пластов и из разных регионов России.
Когда-то в нас старательно воспитывали это коллективистское начало. Кто-то впитывал эти идеи, кто-то - сопротивлялся. Причём механизм того сопротивления был подобен выходкам нынешних "троллей". То есть это, наверное, заложено в глубине. Хохмачи и циники. Как у Высоцкого - "врун, болтун и хохотун". В народной поговорке такие описывались фразой "ради красного словца (ради хохмы, добавлю я) мать родную не пожалеет". Эта смеховая "субкультурка" сыграла огромную роль в разрушении Красного проекта. в том числе - в разрушении проекта "Советский человек".
И поныне это разделение остаётся. Те, кто чувствовал в себе того нового человека - хоть какие-то отдельные черты - те с уважением относятся к тому проекту. И наоборот.

Но я вижу другое, о чем я говорил – форму общества, которая негласно и практически незаметно принуждала к такому труду, компенсировала неудобства, воспитывала и показывала свою разумность и эффективность.

Это - другой разговор. Так дело и происходило. По крайней мере, это - то, что я видел.
Но заметьте, это происходило отнюдь не только в рамках "коммунистического воспитания". На Русском Севере (условно скажем, начиная с линии Ленинград - Вологда - Киров...) именно так воспитывались почти все дети. про другие регионы - не могу сказать определённо.
Но эта классификация - из моей "любимой песни" на тему "Север-Юг"..

По моему мнению, свободный труд ведет не к коллективизму, а к чему-то типа индивидуализма и частной собственности. Я не говорю о свободе сменить род деятельности или коллектив. Главное в том, что была система, когда человек с рождения знал, что он нужен и ему помогут, а с другой стороны не сомневался, что с него спросят.

По-моему, Ваш второй постулат - чтоб человек знал, что он нужен и ему помогут - опровергает первый, о том, что свободный труд ведёт к индивидуализму.
Мне это кажется очень даже сомнительным. Впрочем, это требует нормального иследования. И не на одном-двух примерах. Не только на наших с Вами воспоминаниях и восприятиях.
Хотя и они - есть экспериментальный факт, и доверять им нужно.

[kurinn]

И поныне это разделение остаётся. Те, кто чувствовал в себе того нового человека - хоть какие-то отдельные черты - те с уважением относятся к тому проекту. И наоборот.

Это результат воспитания, успешной его части., но, как мне кажется, не органическое, изначальное свойство человека.

Это - другой разговор. Так дело и происходило. По крайней мере, это - то, что я видел.
Но заметьте, это происходило отнюдь не только в рамках "коммунистического воспитания". На Русском Севере (условно скажем, начиная с линии Ленинград - Вологда - Киров...) именно так воспитывались почти все дети. про другие регионы - не могу сказать определённо.

Я говорю не столько о воспитании, сколько о системе отношений. Понятно, что это не чистый продукт советского проекта. В нем это было поднято на государственный уровень, показана та планка на которой может длительное время устойчиво существовать огромное, разнокультурное общество.

По-моему, Ваш второй постулат - чтоб человек знал, что он нужен и ему помогут - опровергает первый, о том, что свободный труд ведёт к индивидуализму.

Возможно здесь разное толкование "свободного труда". У мне это связано с чем-то вроде предпринимательства. Возможен еще подход, как работа на себя или в согласии со своей совестью.

[kurinn]

Общеизвестен факт, что отдельный человек ведёт себя гораздо благоразумнее, чем это бывают в состоянии делать те или иные коллективы.

Умный человек Диденко, но все в начале упростил. Отдельный человек совершенно разный в смысле разумности, как по возрасту, так и по персоналиям. Тоже самое можно сказать и про коллективы (общества). Говоря об «отдельном человеке», мы имеем в виду даже не «среднего по больнице», а как бы выдающегося, лицо человечества.
То же самое можно сказать и в отношении обществ и коллективов, только ощутить это нам мешает разная дискретность (по AVN). По моему мнению, выдающийся коллектив благоразумнее и умнее выдающегося человека.