Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[adelfos_kibotos]

Сначала смотрел передачи с воодушевлением, а потом обнаружил, что проповедь Сергея Ервандовича в полной мере принимается неким Д. Ю. Пучковым и его клевретами. Но эти персонажи отнюдь не дружественны Православию и православным (каковым являюсь я), и даже не нейтральны. Союз с ними для меня - невозможен. Уверен, что и для всех людей, схожих со мною убеждений - тоже... Я не готов рассматривать Д. Ю. Пучкова даже в роли попутчика. А надеяться на внезапное изменение ума у меня или у него не приходиться - взрослые уже люди. И тем не менее, "Суть времени" пока что и мною принимается в полной мере. Боюсь, что такое соединение несоединимого - признак того, что Сергей Ервандович еще недостаточно уточнил свою позицию по ряду принципиальных вопросов. Возможно я забегаю вперед и ответы на эти вопросы появятся в ближайших передачах, но, с другой стороны, отмел же сразу Сергей Ервандович всех, кто считает СССР злом. Может быть также поступить и в вопросе с Православием: "Благо" оно или "Зло" и тогда сразу все станет ясно и Сергей Ервандович останется либо с православными и сочуствующими, либо с Пучковым и компанией...

И чем дальше в лес, тем четче понимаю, что пафос Сергея Ервандовича в духе: все, кому небезразлична судьба Отечества - объединяйтесь в "ядро", на самом деле содержит лукавство. Быть может я ошибаюсь, но не могу отделаться от ощущения, что правым (в нормальном, а не в "либероидном" понимании) в этом проекте просто не место, даже если они считают Советский Союз благом и судьба Отечества и мира их подлинно волнует... Сергей Ервандович охотно использует христианские образы и даже терминологию, но непонятно его отношение к Православию. В левацкой доктрине для "верующих" места нет, во всяком случае они не рассматриваются как субъект истории, а, в лучшем случае, допускаются в виде маргинализированной общности. А в идеологии С. Е. Кургиняна? "Новый человек", к созижденью которого стремится Сергей Ервандович не входит ли в противоречие с христианским Новым Человеком, как входил с ним в противоречие "новый человек" Ленина и Сталина?

[Копатыч]

У греков Николай II не прославлен, но этого теперь в общем-то и не требуется, так как он прославлен у нас. Да и с чего им его прославлять, если он русский страстотерпец, а не греческий и при земной жизни был чадом РПЦ?

Еще раз - православный грек, для которого Николай Кровавый не является святым - православный? Да или нет, уже?
А по поводу разных святых у РПЦ и РПЦЗ Вы не заметили, что я упомянул, что "так было"? И кто тогда был православным, а кто нет - те, кто прославлял Николая Кровавого или кто не прославлял?

Советская историография (идеологической, а не научной направленности) его так назвала, а не народ и это очень отличается от прозвища, которое св. блг. кн. Александр (Невский) получил при жизни. Вы на пустом месте разжигаете рознь и это на площадке, которая должна быть местом объединения - нехорошо.

Вы уверены, что Ходынка состоялась уже после того, как появилась "советская историография"? И рознь разжигаете Вы - не я выполз с обвинениями в адрес неких людей, сочуствующих идеям Кургиняна, у которых отличное от Вашего мнение относительно православия и религии вообще. Какие Вы еще найдете поводы для розни? Может по отношению к смертной казни предложите размежеваться? Еще есть отношение к свободному ношению оружия, правосторонности движения на дорогах, к сексменьшинствам, к феминизму, к употреблению буквы "Ё", к размеру сисек Анны Семенович и т.д.

[adelfos_kibotos]

Еще раз - православный грек, для которого Николай Кровавый не является святым - православный? Да или нет, уже?
А по поводу разных святых у РПЦ и РПЦЗ Вы не заметили, что я упомянул, что "так было"? И кто тогда был православным, а кто нет - те, кто прославлял Николая Кровавого или кто не прославлял?

Вы уверены, что Ходынка состоялась уже после того, как появилась "советская историография"? И рознь разжигаете Вы - не я выполз с обвинениями в адрес неких людей, сочуствующих идеям Кургиняна, у которых отличное от Вашего мнение относительно православия и религии вообще. Какие Вы еще найдете поводы для розни? Может по отношению к смертной казни предложите размежеваться? Еще есть отношение к свободному ношению оружия, правосторонности движения на дорогах, к сексменьшинствам, к феминизму, к употреблению буквы "Ё", к размеру сисек Анны Семенович и т.д.

Еще раз - если грек не признает прославление Николая II Русской Православной Церковью - он нарушает внутрицерковную дисциплину, его духовник наставит, если он будет упорствовать - на него наложат епитимью, дальше - по ситуации, вплоть до отлучения. Скажите, а Вы не хотели бы самостоятельно изучить этот вопрос? К вопросу о РПЦЗ - еще раз повторяю, Николай II был там прославлен раньше, чем в РПЦ. Но РПЦЗ (до объединения с РПЦ) не находилась в евхаристическом общении с Элладской Православной Церковью (Вы ее имеете ввиду или Константинопольскую Православную Церковь когда спрашиваете о некоем "греке"?). И потом, РПЦЗ - это все-таки не полноценная поместная Церковь, а квазицерковное образование, существование которого диктовалось конкретными историческими событиями и условиями. Сейчас, в иных условиях, РПЦЗ является автономией внутри РПЦ.

Трагедия на Ходынском поле произошла до появления советской историографии, так как советская историография появилась после того, как была установлена Советская власть, то есть позже, чем произошла ходынская трагедия. Однако активное насаждение в массовом сознании мифа о том, что народ-де прозвал Николая II - Кровавым в связи с трагическими событиями на Ходынском поле - это следствие усилий уже советской пропаганды. Словосочетание "Николай Кровавый" является идеологическим штампом (который использовался и в ходе большевистской пропаганды), так как слово "кровавый" в русском языке носит явно выраженную негативную коннотацию и подразумевает, что лицо, наделяемое этим эпитетом жестоко, беспощадно, зловеще. Николай II был далеко не самым "кровавым" правителем России, ему скорее можно поставить в вину нерешительность, травоядность, неадекватность вызовам, замкнутость на внутреннем мире и мире семьи. Но такой образ врага явно не соответствовал большевистской трактовке событий (в которой они, большевики, свергли царя - этот миф тоже активно насаждался в массовом сознании).

[Копатыч]

Еще раз - если грек не признает прославление Николая II Русской Православной Церковью

Я говорил не об этом. Я говорил о том, что для православного грека Николай Кровавый никакой не святой, он его не обязан прославлять и грек, тем не менее, остается православным. Грек вообще не знает кто это такой - Николай Романов Второй.

К вопросу о РПЦЗ - еще раз повторяю, Николай II был там прославлен раньше, чем в РПЦ. Но РПЦЗ (до объединения с РПЦ) не находилась в евхаристическом общении с Элладской Православной Церковью (Вы ее имеете ввиду или Константинопольскую Православную Церковь когда спрашиваете о некоем "греке"?). И потом, РПЦЗ - это все-таки не полноценная поместная Церковь, а квазицерковное образование, существование которого диктовалось конкретными историческими событиями и условиями. Сейчас, в иных условиях, РПЦЗ является автономией внутри РПЦ.

Мне прекрасно всё это известно. Знаете, Вы меня вынуждаете говорить вещи, которые мне и вовсе говорить не хотелось бы. Но придется. Для начала - Вы в курсе того, что наши иерархи уже давно не соблюдают апостольские каноны? Я уж не говорю, что говорящий от лица РПЦ Кураев заявил, что эти каноны - хер собачий. Патриарх дошёл до того, что участвовал в католическом обряде. Я могу долго продолжать. И я думаю, что навязанная этими еретиками святость Николая Кровавого - не есть хорошо. При том, прошу заметить, что моя позиция - не является активной. Я не хочу никого разоблачать. Я лишь отстаиваю свое личное мнение, что Николай Кровавый - никакой не святой или, по крайней мере, сомнительный очень. И утверждаю, что не прославляя его, подобно греку, остаюсь православным, как и тот грек.

слово "кровавый" в русском языке носит явно выраженную негативную коннотацию и подразумевает, что лицо, наделяемое этим эпитетом жестоко, беспощадно, зловеще.

Оно вполне может означать и то, что означает в данном случае - вину Николая в пролитой крови, пусть хоть он и был безвольным некровавым тюфяком.