Бункер Опции

[Maja]

Я вчера по РЕН-ТВ, кажется, видела фильм Аменабара "Море внутри". Мы его смотрели и обсуждали на киноклубе, но и после очередного просмотра меня поразило, как режиссер в своих фильмах последовательно разрушает убеждение зрителей в том, что люди, как правило, любят жизнь и хотят жить. Режиссер показывает человека, который страстно хочет умереть. Мне кажется, что только для приличия Аменабар выбрал в качестве героя фильма человека, попавшего в очень сложные жизненные обстоятельства. Следующий шаг - показать здорового человека, который испытывает влечение не к жизни, а к смерти. Ведь прикованный к постели герой в «Море внутри» кричит ночью: «Ну почему я хочу умереть?!». То есть дело не в том, или не только в том, что жизнь для него невыносима и пуста. В фильме показан человек, жизнь которого насыщена так, как не у каждого здорового.
Я хотела бы узнать чье-нибудь мнение о фильме Аменабара, а также о немецком фильме «Бункер». На мой взгляд «Море внутри» и «Бункер» - самые подрывные фильмы, которые я видела за последнее время.

[Paix]

Героизация фашизма

Пропагандой в фильме, как вы верно отмечаете, является попытка представить нечто в позитивном свете. Но уточним. Пропаганда бывает прямой: это если режиссер и героиня в конце и в начале фильма вытягиваются перед объективом камеры и дружно отдают «Зиг хайль». А также косвенной: если положительные чувства возникают у зрителя подспудно, несмотря на видимую «объективность» картины. О событиях можно рассказывать в разном тоне. Да, мемуаристка в начале и в конце фильма совершает покаяние. И общая (ну очень общая!) канва событий изложена верно. Да, стрелялись, да, травились. Но ведь важно не только ЧТО, а КАК сказано. По одной из пьес Бернарда Шоу: «Ваше величество умеет с таким видом развернуть заготовленный текст и так подмигнуть при этом... Самую блестящую речь можно прочитать так, что она будет встречена смехом». Нет, боже упаси, в нашем случае даже и усмешки нет никакой, все чинно - благородно. Просто на протяжении двух часов мерзавцы и убийцы на телеэкране вызывают у зрителя напряженное - что?.. Простое человеческое сочувствие! Да это же просто мужественные «герои»! Кто? Да почти все главные персонажи, остающиеся в бункере, показаны с симпатией! Упомянутые вами Геббельсы как раз исключение, хотя и внутренние переживания Геббельса-отца, ожидающего в коридоре пока жена убивает детей, также не оставляют вполне равнодушным. Но прежде всего Гитлер. Вождь ведет себя в жизни ну прям как отец родной, патриархальность, ужины со служанками и т.д. Он - страдалец, осознающий проигрыш своего дела, почти старик, со все понимающими глазами. А как мужественно он скрывает трясущиеся руки! Ева Браун - ну просто однозначно умная, тонкая и крайне мужественная женщина. А генералы Гитлера - это нечто среднее между средневековыми рыцарями (особенно новый командующий обороны Берлина с железным крестом) и гренадерами Наполеона. А как все хотят спасти гражданских! Нет, есть, конечно, и пьяное скотство. Но именно потому это и достаточно тонко сделанная режиссерская работа, а не прямая героизация. Скотство, заметим, еще больше оттеняет утонченность первых лиц. Сколько же героев в осажденном Берлине (почти все не герои успели сбежать)! И заходящий в бункер и по дороге быстренько кого-то спасающий Как-там-бишь-его-звали-не-помню... И эсэсовец-врач... но это «яркий случай», и о нем отдельно.
Конечно, можно сказать, «я знаю, что так не было, а значит для меня этот фильм безопасен». Я знаю, что так не было, но я и не привыкла к таким образом фашистской верхушки. И не хочу, чтобы такие образы у нас транслировались. Как и образ пьяного русского солдата. То, что он показан глазами позже раскаявшейся мемуаристки как-то мало утешает. На весь фильм, конечно, только одна «русская пьяная харя» на закуску, но и ее вполне достаточно для полноты картины.

Притом фильм явно содержит несколько психологических ловушек для зрителя.

I. Ловушка для обывателя: «Но ведь изложены факты?!»

I.1. Утеря исторической памяти

Насколько я поняла, есть реакция, и довольно большого количества людей, на этот фильм: «Но ведь все так и было!», «Факты-то верны!» Фильм в таком ракурсе обсуждается в интернете, он популярен. Да, для нас с вами любая пропаганда, конечно же, безопасна. Мы воспитаны на советских фильмах, будь то «17 мгновений весны» или «Иваново детство». И кроме того, просто в нашем поколении еще жива историческая память, и мы точно знаем, что фашисты - подонки и сволочи, и никакого «чисто человеческого» сочувствия их гибель вызвать не может. Однако есть опасность, что новое поколение, если раскручивать фильмы вроде «Бункера», будет воспитано уже иначе.

I.2. Утеря культуры и здравого смысла

Иногда становится страшно насколько быстро в обществе происходит потеря культуры и попросту здравого смысла. Например, нужно разобъяснять совершенно очевидную истину: «объективных» исторических свидетельств не существует. Разве что пишет житель Луны, да и то он, по неизбежности, примешает к рассматриваемым событием свою, лунянскую, психологию.

II. Ловушка для интеллигента: «версия истории»

Хорошо, нам с вами фильм не кажется объективным. Мы, обладающие исторической памятью интеллигентные люди - что делаем? Как вы хорошо сказали, рассматриваем фильм как «версию истории». Чью именно версию? В данном фильме фашистские лидеры показаны через призму восприятия молодой девушки, по большей части смотрящую на них широко раскрытыми глазами, с симпатией и сочувствием. Вот тут-то и находится вторая ловушка. И снова возникает оно, это самое: «Но все ведь так и было! Девушка ведь смотрела с сочувствием?! Фильм же снят ее тогдашними глазами?! Значит, все верно?!» Притом: «И она же ведь в конце раскаялась, значит, взгляд ее - правильный».

II.1. Личность мемуаристки

Конечно, любая «версия истории» имеет право на существование. Другой вопрос - брать ли режиссеру за основу, а промоутерам на раскрутку - ТУ или ИНУЮ версию. Отметим, что в последнее время модны мемуары именно с той стороны. Согласно, что такие мемуары небезынтересны. И даже если мемуарист много чего наврал - мемуары все равно, конечно, останутся для историка источником. Просто он будет говорить об их сомнительной или же малой релевантности. Самих мемуаров я, к сожалению, пока не читала. Скажу только о созданном фильмом образе их автора - честно говоря, мне эта милая леди, на склоне лет увидавшая могилу своей ровесницы и в этот миг вдруг понявшая (ее озарило!), что молодость вообще-то не является оправданием, не слишком симпатична. Во-первых, 22 года - уже вполне не детство. Во-вторых, не читали пьесу Сартра «Мертвые без погребения», где партизанка убивает своего малолетнего брата, у которого еще только зародилась мысль предать своих товарищей? В-третьих, по фильму стенографистка Гитлера не «молодая последовательница», а скорее аполитичная девушки («мне некуда было идти, а когда мы стали проигрывать, я поняла что ошибалась»), по-человечески просто НУ ОЧЕНЬ сострадающая вождю. И ох, как в фильме этот ее постоянно сострадающий человеколюбивый взгляд отдает американской киноштамповкой. Ну просто доктор Куин, женщина-врач (но о штампах ниже).

II.2. Так мемуаристы или режиссер?

Главное - зададимся вопросом, в действительности ли фильм излагает «версию мемуаристки»? Давайте чуточку порассуждаем логически. Откуда милой девушке было знать о событиях и встречах, на которых ее не было? А таких в этом фильме показано большинство! Тогда чей это взгляд? Совокупный взгляд авторов нескольких, перечисленных в конце фильма, мемуаров? Но откуда и им, этим авторам, знать интимные сцены, например, наедине между Геббельсом и его женой? Ах, так это все-таки взгляд режиссера, объединившего все и дополнившего это собственным видением там, где не хватил свидетелей?! Но это означает, что для меня, как для историка, ДАННАЯ «ВЕРСИЯ ИСТОРИИ» ОБЛАДАЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНО НУЛЕВОЙ РЕЛЕВАНТНОСТЬЮ!!!

III. Ловушка для эстетствующего интеллигента: фильм «высокого художественного уровня»

III.1. Художественный уровень фильма

В основе всего фильма лежит набор надуманных клипообразных сцен в стиле современного Голливуда. Честно говоря, все это такая сусальная «клюква», что временами и качественной пропагандой назвать трудно. Вот мальчик из верфольфа смотрит на весь мир предельно голубыми глазами (этакий их Гаврош). Вот - повторюсь - уже запредельно карими смотрит на всех и вся наша юная мемуаристка. Вас все же удивил один такой перебор. «И как это удается полковнику СС быть таким благородным?» А я вам очень просто объясню как. Этот парень ухитряется и спасать, и под пули бегать, и даже оперировать, будучи терапевтом - так как за полстолетия твердо знает, каким будет герой голливудского боевика. У меня даже ощущение, что и физиономию-то его я в каком-то из них видела. Продолжить? Выходящие из бункера - почти герои «Почтальона», мальчики и девочки из верфольфа - почти мальчики и девочки из того же источника. Ну пусть чуть более яростные, но такие же «искренние и чистые».
Боюсь, фильм отнюдь не тонок психологически, хотя и претендует на психологизм. Правда о том, что делал с человеком фашизм, думается, была пострашнее. Читали известную книгу участвовавшего в войне писателя Генриха Белля «Бильярд в половине десятого»? Там герой-паренек видит, как старший брат, вступивший в СС, переменился. Он без колебаний убьет и родного отца. Но он не фанатик внешне, и глаза не горят средневековой истовостью, как в предложенной «клюкве» у всех без исключения. Наоборот - погасли. Он внутренне мертв, сам хорошо понимает это, понимает, что не может и не должен более общаться с братом.
Отличие фильма от голливудской продукции - хорошая игра отдельных актеров, например четы Геббельсов. Очень много типажей a la германские средневековые рыцари. В «одухотворенности и трагизме» общего тона картины также чувствуется рука достойного немецкого режиссера. Однако, в целом фильм слишком штампованный, чтобы претендовать на высокую художественность.

III.2. Творческий путь режиссера

Это странно - никак не ожидала такого от автора «Эксперимента», антифашистского фильма, который, если помните, мы смотрели на киноклубе. Там проводится эксперимент по эмитации тюремной ситуации, подопытные поделены на «тюремщиков» и «заключенных». Тоже явный парафраз фашизма. Но там режиссер ясно дает понять, что каждый должен выбрать свой путь, сделать свой человеческий выбор, вне ссылок на «слабость» или «юность».

IV. Основная ловушка фильма: «нацизм - это вождизм, а не религия»

Вроде бы в фильме показана идейная убежденность нацистов. Но автор как-то незамысловато сводит ее к культу Гитлера. Правда о существовании именно религии, а не вождизма, косвенно свидетельствует фраза из диктуемого Геббельсом завещания: «Когда наше дело победит, мы вознесемся к небесам, чистые и непорочные». Фильм невольно успокаивает. Если фашизм это вождизм - истинные нацисты приняли смерть вместе с вождем. А остальные... ну, а остальные -либо больные и нестрашные как командующий обороной Берлина, либо осознали свою неправоту, как секретарша Гитлера. Однако, не буду повторяться, всем и так прекрасно известно, сколько нацистов бежало в ту же Аргентину. И сколько осталось в Европе, собиралось, вырабатывало проекты дальнейшей деятельности, «работало над ошибками». «Старая гвардия» почитала дочку Гиммлера за своего лидера и т.д., и т.п. Видимо, не желая того, фильм вновь приводит к мысли о том, что нужно понять, в чем состояла нацистская религия, дабы она, по геббельсовской мечте, не восторжествовала.